РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-976/10 по иску ОАО «Югория» (Тульский филиал) к ОСАО «Ресо Гарантия», Спиридонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, установил: ОАО «Югория» (Тульский филиал) обратилось в суд с иском к ОСАО «Ресо Гарантия», Спиридонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации: с ОСАО «Ресо Гарантия» - в размере 120.000 руб.(в пределах лимита), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.645 руб. 32 коп., со Спиридонова В.А. в размере 96.740 руб., возврат госпошлины в размере 5.383 руб. 94 коп., обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена года на перекрестке ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мицубиси», государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3, и «УАЗ 31514», государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением Спиридонова В.А. В результате данного ДТП автомашине «Мицубиси», застрахованному в ОАО «Югория», был нанесен ущерб на сумму 216.740 рублей. Виновным в ДТП признан Спиридонов В.А. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Спиридонова В.А. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». Обязанность по возмещению ущерба в рамках лимита ответственности (120.000 руб.) в порядке суброгации должна была перейти к ОСАО «Ресо Гарантия». В части, превышающей лимит ответственности, сумма ущерба должна быть взыскана со Спиридонова В.А. В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой возместить ущерб в определенных суммах, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Представитель ОАО «Югория»» по доверенности Тимофеева Т.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» - ущерб в пределах лимита размере 120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.645 руб. 32 коп., со Спиридонова В.А. в размере 96.740 руб., госпошлину в размере 5.383 руб. 94 коп. взыскать с ответчиков в долях, согласно присужденным суммам, подтвердила все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Спиридонов В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью и незаконностью. Представитель ответчика Спиридонова В.А. по доверенности Баенхаев И.А. поддержал правовую позицию доверителя, просил в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности и незаконности. Представитель ответчика – ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОСАО «Ресо Гарантия». Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Спиридонова В.А., представителя ответчика по доверенности Баенхаева И.А., заслушав пояснения специалиста ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Дата обезличена года на перекрестке ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мицубиси», государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3, и автомобиля «УАЗ 31514», государственный номер Номер обезличен под управлением Спиридонова В.А. В результате данного ДТП автомашине «Мицубиси», застрахованному в ОАО «Югория» (КАСКО), был нанесен ущерб. Виновным в ДТП признан Спиридонов В.А. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждено справкой об участии в ДТП от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении. По данному факту (виновности в ДТП) в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО3 Так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает водителем трамвая. По существу рассматриваемого дела пояснила, что Дата обезличена года она ехала со стороны ... по направлению к центру города. Длительное время стояла на светофоре, на перекрестке. Помнит, что прямо перед трамваем стал разворачиваться автомобиль УАЗ, перестраиваясь из левой полосы дорожного движения. Откуда-то выскочила иномарка, и на большой скорости врезалась в автомобиль УАЗ. На уточняющие вопроса отвечать отказалась, пояснила, что прошло слишком много времени и она ничего не помнит, в том числе и факт того откуда взялись столкнувшиеся машины. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что являлся одним из участников ДТП, имевшего место Дата обезличена года. Спиридонов В.А. нарушил ПДД, поскольку совершал маневр в виде разворота из правого крайнего ряда, что и послужило причиной ДТП. Его (ФИО3) автомобилю причинены значительные механические повреждения. Страховая компания ООО «Югория» оплатила ремонт автомобиля, проведенный в ООО «Автокласс Колор». В настоящее время автомобиль полностью восстановлен. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО3, поскольку последние последовательны, логичны и подтверждаются материалами ДТП Номер обезличен. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Спиридонова В.А. была застрахована в ОАО «Ресо Гарантия». В связи с тем, что имущественные интересы ФИО3 застрахованы ОАО «ГСК «Югория»» договором Номер обезличен от Дата обезличена г. на основании акта о страховом случае Номер обезличен, Номер обезличен, страхователю (выгодоприобретателю) было выплачено страховое возмещение в сумме 216.740 руб. на основании следующего: В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Нормами действующего законодательства предусмотрены способы возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ): удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Приведенная норма не разделяет, по какому из видов страхования (в данном случае КАСКО или ОСАГО) страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. Суд полагает, что при определении наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта, реального ущерба причиненного ДТП возможно применение общих правил, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Дата обезличена года сотрудник ОАО «ГСК «Югория»» ФИО9 в присутствии участников ДТП – Спиридонова В.А. и ФИО3 осмотрел автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 При осмотре установлены и зафиксированы определенные повреждения. Сторонами особого мнения не выражено, возражений не высказано (акт осмотра Номер обезличен). Дата обезличена года сотрудник ОАО «ГСК «Югория»» ФИО9 в присутствии участника ДТП – ФИО3 осмотрел автомобиль, принадлежащий на праве собственности последнему. При осмотре установлены и зафиксированы определенные повреждения. Сторонами особого мнения не выражено, возражений не высказано (акт осмотра Номер обезличен). Дата обезличена года экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс- Тула»» ФИО8 осмотрено транспортное средство, принадлежащее ФИО11 Акт составлен по наружному осмотру. Согласно заключению, изложенному в акте Номер обезличен от Дата обезличена года, транспортное средство нуждается в ремонтных воздействиях, определены наименования деталей, а также имеется указание на возможное наличие скрытых дефектов. Допрошенный при рассмотрении дела по существу специалист ФИО12 пояснил суду, что автомобиль ФИО11 в ходе осмотра им не разбирался, истинную стоимость ремонтных работ возможно было определить только путем его разбора в сервисе. ОАО «ГСК «Югория»» на вышеуказанные осмотры приглашало и Спиридонова В.А., и представителя ОСАО «Ресо Гарантия». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ответах операторов связи, согласно которым телеграммы о дате, времени, месте проведения осмотров вручены надлежащим лицам и надлежащим образом. В связи с вышеуказанным суд считает довод ответчика Спиридонова В.А. о том, что его не извещали о проведении осмотров, подлежащим отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Дата обезличена года ООО «Автокласс Колор» была составлена ремонт-калькуляция Номер обезличен на общую сумму 289.748 руб. Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года, счету- фактуре 0001887 от Дата обезличена года, счета Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Автокласс Колор» были определены наименования товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права, количество, цены, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав в учетом НДС на сумму 289.748 руб. ОАО «ГСК «Югория»», проверив вышеуказанную ремонт – калькуляцию от Дата обезличена года, исключило позиции на общую сумму 77.328 руб. В связи с чем итоговая стоимость ущерба составила 212.420 руб. (заключение по результатам проверки отчета от Дата обезличена г. Номер обезличен). В последующем ОАО «ГСК «Югория»» ФИО3 была также перечислена сумма в размере 4.320 руб. на основании акта Номер обезличен от Дата обезличена года, счета Номер обезличен от Дата обезличена года, счета – фактуры Номер обезличен от Дата обезличена года и ремонт- калькуляции от Дата обезличена года, представленных ООО «Автокласс Колор». Суд не может согласиться с доводами ответчика Спиридонова В.А. и его представителя по доверенности Баенхаева И.А. о том, что стоимость деталей и работ завышенная, а также о том, что для установления действительной стоимости восстановительного ремонта необходимо провести дополнительную экспертизу исходя из данных, имеющихся в справке о ДТП и первичном акте осмотра от Дата обезличена года по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Автокласс Колор» ФИО7, который пояснил суду, что при разборе автомашина ФИО3 были установлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых была зафиксирована в акте и составлена ремонт- калькуляция. Страховая компания исключила часть позиций и произвела оплату в размере 212.420 руб. В последующем при ремонте автомобиля ФИО3 был выявлен дополнительный скрытый дефект, в связи с чем был составлен акт, а счет- фактура направлена в страховую компанию для проведения оплаты. Оплата была произведена, дефект устранен. Относительно того обстоятельства, что на настоящий момент стоимость определенных узлов, деталей и агрегатов на автомобиль «Мицубиси» снижена, пояснил, что цены, указанные в акте, счетах, представленных на оплату в страховую компанию, определены на момент составления данных документов. В настоящее время действительно цены на некоторые детали снижены, однако данные обстоятельства продиктованы ценообразованием поставщиков и официальных дилеров. Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил суду, что им было указано о возможном наличии скрытых дефектов. При изучении документов ООО «Автокласс Колор», акта разногласий ОАО «ГСК «Югория»» пояснил, что произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям полученным автомобилем ФИО3 при ДТП, имевшем место Дата обезличена года. Ответчиком Спиридоновым В.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на основании справки о ДТП и первичного акта осмотра от Дата обезличена года. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в виду отсутствия правовых оснований с учетом пояснений специалиста ФИО13, свидетельских показаний ФИО7 Кроме того, суд считает необходимым отметить об отсутствии методики подсчета стоимости восстановительного ремонта при наличии скрытых дефектов, не зафиксированных при наружном осмотре транспортного средства без его вскрытия. В соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОАО «ГСК «Югория»» перешли права страхователя на возмещение ущерба. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: - с ОСАО «Ресо Гарантия» - 120.000 руб. в пределах лимита, - со Спиридонова В.А. – 96.740 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ресо Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.654 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Что и имело место в данном конкретном случае, поскольку Дата обезличена года ОАО «ГСК «Югория»» в адрес ОСАО «Ресо Гарантия» направлены платежные поручения: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50.000 руб. и Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 166.740 руб. Данные документы были получены ОСАО «Ресо Гарантия» Дата обезличена года (уведомление о вручении), предоставлен 30-дневный срок для добровольного исполнения. Однако до настоящего времени денежные средства в размере лимита – 120.000 руб. так и не были перечислены. Согласно ответу ОСАО «Ресо Гарантия» от Дата обезличена года, направленному в адрес суда, указанная претензия и приложенные к ней документы поступили в адрес компании Дата обезличена г. и были рассмотрены. По заявленной претензии было зарегистрировано выплатное дело Номер обезличен по страховому полису Спиридонова В.А. Номер обезличен. В адрес заявителя претензии 15.04 2010 г. (исх. Номер обезличен) был направлен ответ, в котором было предложено устранить замечания, а именно: представить платежное поручение Номер обезличен с отметками банка о списании. До настоящего времени факт страховой выплаты надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем у страховщика ОСАО «Ресо Гарантия» нет оснований для перечисления суммы 120.000 руб. в порядке суброгации по страховому полису Спиридонову В.А. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика - ОСАО «Ресо Гарантия», поскольку факт получения претензии Дата обезличена года подтвержден уведомлением о вручении. Кроме того, в адрес ОСАО «Ресо Гарантия» направлялись два платежных поручения: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50.000 руб. и Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 166.740 руб. Соответственно ОСАО «Ресо Гарантия» должно было перечислить ОАО «ГСК «Югория»» сумму, не оспариваемую сторонами в пределах лимита по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года. По данному платежному поручению претензий со стороны ОСАО «Ресо Гарантия» в адрес ОАО «ГСК «Югория»» не предъявлено. Таким образом, суд полагает, что у ОСАО «Ресо Гарантия» срок исполнения обязательств наступил именно с 01.03.2010 года (с момента окончания срока для добровольного исполнения обязательств). Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1.645 руб. 32 коп.: сумма долга – 120.000 рублей. ставка рефинансирования по состоянию на 30 апреля 2010 года составляет 8,25 % (0,0226 % за каждый день просрочки). период задолженности – с 01.03.2010 года по 30.04.2010 года (данный период установлен истцом, уточнений в данной части не заявлено) – 61 день, сумма, подлежащая взысканию – 120.000 руб. х 0,0226 % х 61 день = 1.654 руб. 32 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 1. с ОСАО «Ресо Гарантия»: сумма возмещения вреда в размере лимита - 120.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.645 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины в размере 3.146 руб. 63 коп., а всего 124.791 руб. 95 коп. 2. со Спиридонова В.А.: сумма возмещения вреда в размере 96.740 руб., возврат государственной пошлины в размере 2.237 руб. 31 коп., а всего 98.977 руб. 31 коп. Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» (Тульский филиал) удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ОАО «ГСК «Югория»» сумму возмещения вреда в размере лимита в размере 120.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.645 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины в размере 3.146 руб. 63 коп., а всего 124.791 руб. 95 коп. Взыскать со Спиридонова В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., в пользу ОАО «ГСК «Югория»» сумму возмещения вреда в размере 96.740 руб., возврат государственной пошлины в размере 2.237 руб. 31 коп., а всего 98.977 руб. 31 коп. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий - (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.