ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2010 года Г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Арбузовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по ФИО3 к ООО «ФИО6»о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО7», просил взыскать в его пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 210.924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.137 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 6.000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2008 года между ним и ООО «ФИО8» был заключен договор № 77-Д участия в долевом строительстве, при этом последнее, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязалась передать ему в собственность трехкомнатную квартиру, стоимостью 2.109.240 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 31 марта 2009 года. По условиям договора он в течение 3 банковских дней с даты подписания должен был перечислить на счет ответчика сумму в размере 210924,00 рублей, что он своевременно и сделал. Оставшуюся сумму в размере 1.898.316 рублей он должен был перечислить на расчетный счет застройщика в течение 3 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако застройщик нарушил срок исполнения договора и 31 марта 2009 года дом не был сдан в эксплуатацию. По условиям заключенного договора застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока был обязан сообщить об этом и направить предложение об изменении договора. Ответчик этого не сделал, на все его вопросы о дате сдачи дома в эксплуатацию он получал расплывчатые ответы. Когда он понял, что перспектива сдачи дома в эксплуатацию «туманная», потребовал расторгнуть заключенный договор и вернуть мне предоплату в размере 210924 рублей. 12 октября 2009 года между ним и представителем ответчика было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался перечислить мне денежные средства в размере 210924 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения, но до настоящего времени денежные средства на его расчетный счет не поступили. Полагает, что за общий срок задолженности ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 рублей. Указывает, что действиями ответчиками ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях по поводу того, что ответчик не возвращает его деньги, и страданиях связанных с разрывом отношений с родственниками. В судебном заседании ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 210.924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.998,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, уточняя, что в приведенном в искомом заявлении расчете была допущена ошибка, в остальной части, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений в суд не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца ФИО3 суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании достоверно установлено, что 20 июня 2008 года между ФИО3 и ООО «ФИО10» заключен договор участия в долевой строительстве, по которому Общество обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., ..., ...А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 3 комнатную квартиру Номер обезличен, расположенную на первом этаже указанного домовладения. Цена договора -2.109.240 рублей. Согласно п. 3.3 указанного договор дольщик в течение трех банковских дней после подписания договора обязан перевести на расчете счет Общества 210.924 рубля. Данное обязательство ФИО3 в установленный договором срок было выполнено, что подтверждается платежным поручением № 64 от 23.06.2008 года, приходным кассовым ордером № 7 от 23 июня 2010 года. По условиям п.3.3 договора оставшаяся сумма в размере 1.898.316 рублей перечисляется дольщиком в течение трех дней с момента получения договора о государственной регистрации. П.7 договора регулируется срок исполнения обязательства, который ограничен 31 мата 2009 года. В случае если строительство не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан сообщить об этом дольщику и направить ему предложение об изменении настоящего договора. Как достоверно установлено в судебном заседании в указанный в договоре срок, а именно 31 марта 2009 года жилой дом ... по ... ... в эксплуатацию введен не был. Данный факт подтверждается сообщением Администрации г. Тулы, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого ...А по ... ... было выдано лишь 31.12.2009 года. Из положений ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 12 октября 2009 года по инициативе ФИО3, между ним и ООО «ФИО11» заключено соглашение о расторжении договора № 77-ВД участия в долевом строительстве от 20 июня 2008 года, согласно которому указанный договор с момента подписания расторгается, а «застройщик» обязан перечислить «дольщику»денежные средства в размере 210.924 рубля на банковский счет в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ООО «ФИО12» до настоящего времени не перечислили указанную выше суму на банковский счет истца ФИО3 Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В связи с этим суд находит требования ФИО3 о взыскании в ответчика в его пользу незаконно удерживаемых денежных средств подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен существующей в месте жительства кредитора учетной ставке рефинансирования. Указаниям Центрального Банка РФ от 25.12.2009 года № 2369-У на момент вынесения решения судом установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 %. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Учитывая изложенное, а также просрочку неисполнения обязательства – 117 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: 210.924х8.756:360х117-5.998 рублей 15 копеек. Следовательно уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5998 рублей 15 копеек. Требования о взыскании с ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» судебных расходов в сумме 6000 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы являются разумными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 6000 рублей за составление искового заявлении и предоставление юридической консультации ФИО3 В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в целях обеспечения условий договора № 77-ВД участия в долевом строительстве от 20 июня 2008 года истцом у своих родственников были взяты деньги в долг. Из искового заявления ФИО3 усматриваются следующие основные составляющие обоснования причинения ему морального вреда: он и члены его семьи в течение длительного периода времени испытывали страдания от того, что строительная фирма не возвращает деньги, Более того, эти деньги он собрал по крохам у родственников и знакомых. Невозможность возвращения долга привела к разрыву отношений с близкими людьми, что принесло ему дополнительные страдания. Изучив конкретные обстоятельства дела, суд полагает неубедительными доводы истица о том, что применительно к сложившейся ситуации, когда ФИО3 для исполнения обязанностей по договору занимал денег в долг у своих родных, и не возвращение долга привело в разрыву отношений с родственниками. Оценивая указанные переживания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Как следует из Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ В соответствии пп.4 п.2.ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика. Так истцом при рассмотрении дела было заявлено три требования имущественного характера подлежащего оценке на общую сумму 222922 рублей 15 копеек. Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина из данных требований уплате не подлежит. По исковым требования имущественного характера государственная пошлина определяется положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому размер государственной пошлины подлежащей уплате по исковым требованиям ФИО3 5.429 рублей 22 копейки (222.922,15-200000)*0,01)+5200 Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий – подпись Справка: решение вступило в законную силу 6 апреля 2010 года
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.