РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Арбузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в сумме 120.000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.800 рублей, обосновывая свои требования тем, что 11.10.2009 года произошло ДТП, виновным лицом является ответчик, который выехал на автомобиле с прилагающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Собственнику поврежденной автомашины – ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 копеек. Добровольно ответчик вышеуказанную сумму страховой компании не возместил. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 120.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.800 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, подтвердила все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120.000 рублей и возврат госпошлины 2.800 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в виду их незаконности и необоснованности, по существу дела пояснил, что 11.10.2009 года в 11 часов 00 минут около кооператива Номер обезличен (д. 4 по ... ...) произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: он на собственном автомобиле ГАЗ – Номер обезличен выезжал из гаражного кооператива, подъехав к дороге, остановился, пропуская автомобиль Ауди-А8, который мчался на большой скорости, и, не справившись с управлением, врезался в его автомашину. Удар был такой силы, что он потерял сознание. Женщина, проходившая мимо, оказала ему первую помощь, в больницу он ехать отказался. Приехавшие работники ГИБДД стали проверять документы, при этом документов у водителя АУДИ не оказалось. Через некоторое время приехали двое мужчин, один из них отозвал работника ГИБДД в сторону, положил ему что-то в карман, и они уехали. Он же на месте ДТП ждал с 12.00 до 15.00 часов пока водителю АУДИ привезут документы. Во время ожидания он (ответчик) и его жена обращались к работнику ГИБДД с просьбой провести освидетельствование водителю АУДИ, потому что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что получили отказ. Его водительский стаж – 24 года, за это время он не был участником ни одного ДТП, и вообще он человек без вредных привычек, аккуратно ездит и дорожит своим автомобилем. В настоящее время он нигде не работает, он и его жена являются пенсионерами, у него на иждивении находится его тяжело больная мать – инвалид 1– ой группы и больной сын. Утверждает, что протокол об административном правонарушении и другие документы по факту ДТП он был вынужден подписать потому, что на него оказывали давление сотрудники ГИБДД и водитель автомашины АУДИ, угрожая расправой с ним и всей его семьей. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что собственником автомобиля «АУДИ- А8» является ФИО3 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном ГИБДД РЭО-1 МВД ЧР 28.08.2006 года, а также в паспорте транспортного средства ..... 17.08.2009 года ФИО3 на имя ФИО5 была выдана доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством. Доверенность составлена в простой письменной форме без нотариального удостоверения. 03.11.2009 года ФИО3 на имя ФИО7 оглы была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Махачкала ФИО603.11.2009 года реестровый номер Номер обезличен, предусматривающая большой спектр прав последнего в том числе и право на получение возмещения ущерба от третьих лиц. 11.10.2009 года произошло дорожно- транспортное происшествие около дома Номер обезличен по ... ... (копия справки об участии в ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ауди-А8», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2 – нарушение п. 8.3 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: административным материалом по факту ДТП № 12848. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2пояснил суду, что в момент ДТП нос его автомобиля находился на проезжей части, обзор слева был ограничен в виду нахождения гаражей. В связи с чем он был лишен возможности иметь полный обзор дороги. Данное обстоятельство также подтверждает вышеуказанные обстоятельства по факту виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем 11.10.2009 года. В судебном заседании для проверки доводов о виновности ФИО2 в совершенном ДТП был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что являлась очевидцем произошедшего ДТП. По ее мнению, в момент совершения ДТП водитель автомобиля АУДИ- А8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ехал на огромной скорости и врезался в стоящий автомобиль ответчика. Она (свидетель) оказала ответчику первую помощь, поскольку последний находился в бессознательном состоянии. Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО8, в части указание на то, что водитель автомобиля «АУДИ» ФИО5 в момент столкновения находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в административном материале по факту ДТП имеются собственно ручные объяснения ФИО2, из которых следует, что он водителя ФИО5 считает трезвой. Данные объяснения в ходе рассмотрения дела по существу были предоставлены ФИО2 для обозрения, последний подтвердил, что они написаны собственноручно и подписаны им. Кроме того, из материалов по факту ДТП, произошедшего 11.10.2009 года, усматривается отсутствие каких-либо доказательств нахождения сторон в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит доводы ответчика о невиновности в совершенном ДТП несостоятельными и подлежащими отклонению также и по следующим основаниям: Постановлением по делу об административном правонарушении серии 71 № 143006 от 11.10.209 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 обозревался данный документ. Последний подтвердил, что собственноручно производил записи в данном протоколе, свою подпись не оспаривает. Однако пояснил, что при написании пояснений на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. Как установлено из пояснений ответчика ФИО2 по поводу оказания на него давления и высказывания угроз со стороны сотрудников ГИБДД и водителя автомашины «АУДИ», он никуда не обращался, имея на то реальную возможность. Кроме того, суд считает необходимым отметить необоснованность доводов ответчика ФИО2 о том, что имела место дача взятки сотрудникам ГИБДД со стороны ФИО5, поскольку суду не предоставлено достоверных тому доказательств (приговора суда и прочих). 09.11.2009 г. собственник транспортного средства «Ауди –А 8» ФИО3 обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» с заявлением о страховой выплате, согласно Полиса серии ВВВ Номер обезличен. 20.12.2009 года на основании страхового акта ОСАГО Номер обезличен «Страховая группа «Спасские ворота»» было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 копеек (ФИО3 118.380 рублей, оплата услуг независимой экспертизы в сумме 1.620 рублей). В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право регрессного требования. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Из копии страхового полиса ВВВ Номер обезличен усматривается, что период использования транспортного средства в течение срока страхования – с 26.03.2009 года по 25.09.2009 года. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Закона, а также при тех обстоятельствах установленных в ходе рассмотрения дела по существу: ДТП совершено именно ФИО2, управляющим транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по заявленным выплатам именно на ФИО2 Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2, Дата обезличена г. рождения, уроженца г. Тулы, в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 120.000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.800 рублей, а всего 122.800 рублей. Взыскать с ФИО2, Дата обезличена г. рождения, уроженца г. Тулы, государственную пошлину в доход государства в размере 856 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий подпись Справка: решение вступило в законную силу 30 марта 2010 года.