О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Мельниковой А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 12.05.2009 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 35, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать ему в собственность товар на сумму 69 000 рублей. Конкретное наименование товара указывалось в заказе к договору № 35 от 12.05.2009 года. Кроме того, за 8 500 рублей ответчик обязался доставить товар и произвести его установку. Цена договора, составившая 77 500 рублей, была уплачена им 12.05.2009 года в качестве предварительной оплаты. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора ответчик был обязан передать ему (ФИО1) предварительно оплаченный товар до 09.06.2009 года. Однако в установленный договором срок ответчик передал ему только часть товара. На момент подачи иска ответчиком ему не передан следующий товар: дверь Виктория 01 ДГ красное дерево + коробка стоимостью 8 000 рублей; капители красное дерево в количестве 6 комплектов, по цене 4 600 рублей за комплект, общей стоимостью 27 600 рублей. Всего ответчик не передал ему товар на сумму 35 600 рублей. Со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 35 600 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере 35 600 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 20.05.2010 года ФИО4 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в целях урегулирования возникшего гражданско – правового спора пришли к единому мнению о необходимости заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Стороны представили суду мировое соглашение, подписанное сторонами 27 мая 2010 года, и письменные заявления с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения: «ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.05.2010 года, с одной стороны, и Новиков Павел Васильевич, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся сторонами по делу Номер обезличен, рассматриваемому в Пролетарском районном суде г. Тулы, в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием суммы предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере 71 200 рублей, на основании ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеуказанному делу требований денежные средства в сумме 55 000 рублей в срок до 31 августа 2010 года в следующем порядке: - до 31 мая 2010 года 15 000 рублей; - до 30 июня 2010 года 15 000 рублей; - до 31 июля 2010 года 15 000 рублей; - до 31 августа 2010 года 10 000 рублей. 2. Истец отказывается от взыскания части неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере 16 200 рублей. 3. Судебные расходы, понесенные истцом, полностью возмещаются ответчиком, судебные расходы ответчика относятся на ответчика». На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Представитель истца по доверенности ФИО4 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснили суду, что настоящее мировое соглашение заключено сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения выражены сторонами письменно и приобщены к материалам дела. Так же стороны просили утвердить условия достигнутого ими мирового соглашения и прекратить производство по делу. Лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Так же судом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по гражданскому делу будет прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Так же лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, указанные условия будут исполняться принудительно, в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Лица, участвующие в деле, пояснили, что вышеуказанные нормы законодательства им понятны, мировое соглашение, подписано ими добровольно и осознанно. Суд считает, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса. Право заключения мирового соглашения предоставлено представителю ФИО4 доверенностью от 20.05.2010 года, выданной истцом ФИО1, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № 3-2859. Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали своё право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: I. Утвердить мировое соглашение, заключенное 27 мая 2010 года, между представителем истца ФИО1 по доверенности от 20.05.2010 года ФИО4 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 на следующих условиях: - Новиков Павел Васильевич обязуется оплатить ФИО1 в счет предъявленных истцом по вышеуказанному делу требований денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в срок до 31 августа 2010 года в следующем порядке: - до 31 мая 2010 года 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; - до 30 июня 2010 года 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; - до 31 июля 2010 года 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; - до 31 августа 2010 года 10 000 (десять тысяч) рублей. - ФИО1 отказывается от взыскания части неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей. II. Производство по гражданскому делу Номер обезличен по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. III. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке исполнять его принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий подпись А.В. Мельникова Справка: определение вступило в законную силу 8 июня 2010 года
при секретаре Душкине И.А.,