ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В., при секретаре Душкине И.А., с участием истца Кирилина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1404/10 по иску Кирилина С.П. к Махиня И.Т. о взыскании суммы займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Кирилин С.П. обратился в суд с иском к Махиня И.Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком Махиня И.Т. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенных договоров истец представил расписки заемщика, удостоверяющие передачу ей займодавцем денежных сумм в размере 3.000 евро, 2.000 евро, 75.000 рублей, 56.000 рублей соответственно, а также содержащие обязательство Махиня И.Т. возвратить долг в определенный сторонами срок. Так, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору займа, Махиня И.Т. были переданы в долг денежные средства в размере 3.000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком была выдана расписка, содержащая её обязательство выплачивать 6 % от суммы займа, а именно 6.200 рублей 00 копеек ежемесячно. Ответчиком были выплачены проценты за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая 114.930 рублей, а также подлежащие уплате проценты по договору в размере 217.000 рублей ответчиком не возвращены. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25.558 руб. 36 коп. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, Махиня И.Т. были переданы в долг денежные средства в размере 2.000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком была выдана расписка, содержащая её обязательство выплачивать 6 % от суммы займа, а именно 4.200 рублей 00 копеек ежемесячно. Ответчиком были выплачены проценты за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая 76.620 рублей, а также подлежащие уплате проценты по договору в размере 151.200 рублей ответчиком не возвращены. Кроме того, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17.533 руб. 74 коп. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, Махиня И.Т. были переданы в долг денежные средства в размере 75.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга 75.000 рублей, а также подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами 8.234 руб. 37 коп. ответчиком не возвращены. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, Махиня И.Т. были переданы в долг денежные средства в размере 56.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга 56.000 рублей, а также подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами 6.148 руб. 33 коп. ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Махиня И.Т. в его пользу сумму задолженности основных долгов, процентов по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 748.224 рубля 80 копеек, из них задолженность по договорам займа в размере 322.550 рублей, процентов по договорам в размере 368.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.474 рублей 80 коп. Истец Кирилин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Ответчик Махиня И.Т., её представитель по доверенности Глазков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных объяснений или возражений на иск не представили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили. Судом с согласия истца Кирилина С.П. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исходя из положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд также счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося представителя ответчика Махиня И.Т. по доверенности Глазкова А.А. Заслушав объяснения истца Кирилина С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилинна С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из смысла статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец Кирилин С.П. представил суду подлинники расписок, подтверждающие факты заключения с Махиня И.Т. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались в судебном заседании. Из содержания указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махиня И.Т. заняла у Кирилина С.П. денежные средства в размере 3.000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 6% от суммы долга ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 2.000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 6% от суммы долга ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ – 75.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов; ДД.ММ.ГГГГ – 56.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиным С.П. и Махиня И.Т. были заключены договоры займа. При этом следует отметить, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами в иностранной валюте. Объектом договора займа могут служить иностранная валюта и валютные ценности, о чем свидетельствует норма, содержащаяся в п. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которой иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. Названные статьи содержат правила о том, что законным платежным средством, обязательным к приему на территории РФ, является рубль, а иностранная валюта может использоваться на территории РФ в порядке и на условиях, определяемых законом, в установленном порядке (ст. 141 ГК РФ). Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пояснениям истца, а также распискам, исследованным в судебном заседании, ответчик Махиня И.Т. должна была возвратить суммы долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки, а также до настоящего времени долги ответчиком не погашены. Так как Махиня И.Т. в процессе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с её стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Махиня И.Т. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114.930 рублей 00 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76.620 рублей 00 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.000 рублей 00 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.000 рублей 00 коп., а всего 322.550 рублей 00 коп. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368.200 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из содержания расписок ответчика усматривается, что Махиня И.Т. обязалась ежемесячно, начиная с февраля 2007 года (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и с марта 2007 года (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в последний день месяца выплачивать истцу 6% от суммы долга по договорам займа, что в рублевом эквиваленте составляет 6.200 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и 4.200 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения сумм займа. Из объяснений истца усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены проценты по договору за ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проценты по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачены. В связи с чем суд, учитывая период просрочки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Махиня И.Т. заявленную истцом сумму процентов – 368.200 рублей, из них 217.000 рублей 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 151.200 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, что и имело место в рассматриваемом деле. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 %. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57.474 рублей 80 коп. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ(25.558,36 руб.), ДД.ММ.ГГГГ(17.553,74 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (8.234,37 руб.), ДД.ММ.ГГГГ(6.148,33 руб.). При этом в основу расчета Кирилиным С.П. была положена учетная ставка банковского процента, равная 7,75 %. Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным. При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ предусмотренный данной правовой нормой вид договорной ответственности является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Изучив расчет, представленный истцом, суд находит заявленную сумму пени 57.474 рублей 80 коп. несоразмерной сумме долга, и, руководствуясь правом снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, уменьшает ее до 10 000 рублей 00 коп. Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (700.750 рублей 00 коп.), исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер, подлежащей уплате государственной пошлины составит 10.207 рублей 50 копеек. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения по делу. На момент рассмотрения дела оставшаяся часть государственной пошлины истцом не уплачена. В связи с вышеизложенным, суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Махиня И.Т. в пользу Кирилина С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кирилина С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Махиня И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Кирилина С.П. сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 322.550 (триста двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 368.200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а всего – 705.750 (семьсот пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.