ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В., при секретаре Душкине И.А., с участием представителя истца по доверенности Семушкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1512/10 по иску Кучерова Н.М. к Беляеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, установил: Кучеров Н.М. обратился в суд с иском к Беляеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору займа, Беляеву А.Ю. были переданы в долг денежные средства в размере 930.000 рублей. В подтверждение заключенного договора истец представил расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 930.000 рублей, а также содержащую его обязательство возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем Беляевым А.Ю. истцу была выдана расписка, содержащая его обязательство выплачивать 2 % от суммы займа, а именно 18.600 рублей 00 копеек в последний день каждого месяца до полного погашения займа. До настоящего времени сумма долга - 930.000 рублей, а также проценты в размере 55.800 рублей ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Беляева А.Ю. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 930.000 рублей, проценты в размере 55.800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.058 рублей. Истец Кучеров Н.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель истца Кучерова Н.М. по доверенности Семушкина А.И. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Ответчик Беляев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил. Судом с согласия представителя истца по доверенности Семушкиной А.И. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исходя из положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд также счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца Кучерова Н.М. Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Семушкиной А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кучерова Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из смысла статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В исковом заявлении Кучеров Н.М. указывал, что подтверждением заключенного договора займа является расписка, выполненная ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен суду и обозревался в судебном заседании. Как усматривается из ее содержания, Беляев А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, одолжил у Кучерова Н.М. 930.000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым Н.М. и Беляевым А.Ю. был заключен договор займа. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пояснениям представителя истца, а также распискам, исследованным в судебном заседании, ответчик Беляев А.Ю. должен был возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Согласно исследованным в судебном заседании квитанциям об отправке заказанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Беляеву А.Ю. по почте письменную претензию, в которой предлагал ему в семидневный срок со дня получения претензии выплатить задолженность в полном объеме. Согласно возвратившемуся истцу обратному почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. Так как Беляевым А.Ю. в процессе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Беляева А.Ю. суммы займа в размере 930.000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 55.800 рублей, суд исходит из следующего. Положениями ст. 450, 451 ГК РФ предусмотрена возможность сторон и основания к изменению договора. Порядок изменения договора регламентирован ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из содержания расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беляев А.Ю. обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в последний день месяца) выплачивать истцу 2% от суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в рублевом эквиваленте составляет 18.600 рублей до полного погашения долга. Анализируя данное обстоятельство, с учетом пояснений представителя истца, не опровергнутых какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были внесены изменения, касающиеся порядка возврата долга. До настоящего времени проценты по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачены. В связи с чем суд, учитывая период просрочки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Беляева А.Ю. заявленную истцом сумму процентов – 55.800 рублей. Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей. При рассмотрении данного гражданского дела представительство интересов истца Кучерова Н.М. осуществляла на основании доверенности Семушкина А.И. Как усматривается из представленных истцом договора поручения, расписки, выполненной Семушкиной А.И., Кучеров Н.М. оплатил Семушкиной А.И. 5.000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по оказанию юридической помощи, а именно: составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, консультирование по вопросам искового и исполнительного производства. Изложенное позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца Кучерова Н.М. на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, учитывая, что представителем истца по доверенности Семушкиной А.И. истцу Кучерову Н.М. были оказаны услуги по составлению искового заявления, кроме того, имели место выходы представителя в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, суд полагает, что заявленная истцом денежная сумма, равная 5.000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Кучерова Н.М., суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Беляева А.Ю. в пользу Кучерова Н.М. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 058 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кучерова Н.М. удовлетворить. Взыскать с Беляева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кучерова Н.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930.000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей, проценты, согласно изменениям, внесенным в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей, а всего – 1.003.858 (один миллион три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 02 октября 2010 года.