РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Душкине И.А. с участием адвоката по ордеру Ефимовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1125/10 по иску Горюновой М.А. к Королеву О.В., Управлению Росреестра по ТО о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, установил: истец Горюнова М.А. обратилась в суд с иском к Королеву О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации ТО о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ранее она (истец) являлась собственником <адрес>. В <адрес> данного дома проживает Королев О.В., с которым сложились дружеские отношения. В 2003 году ответчик уговорил ее заключить с ним договор пожизненного содержания, по условиям которого ответчик становится собственником квартиры и оказывает материальную помощь на содержание, производит ремонт квартиры. После заключения договора Королев О.В. оказывал материальную помощь: возил ее сына в больницу, установил раковину на кухне, обеспечивал картофелем на зиму, возил ее (истца) на личном транспорте в санаторий. В 2010 году ответчик перестал оказывать помощь, отношения испортились и она (истец) решила расторгнуть договор, поскольку условия по содержанию не исполнялись. Документов по заключенному договору она не имела, ответчик отказался выдать ей копию договора. ДД.ММ.ГГГГ получив копию договора в Управлении Росреестра ТО увидела, что был заключен договор купли- продажи. Полагает, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, не имела намерения ее продавать, поскольку проживает в ней открыто, оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Деньги по оспариваемому договору она не получала, квартиру от предметов домашней обстановки не высвобождала. Текст договора при подписании не читала. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался ее доверчивостью, подписав договор на крайне невыгодных для себя условиях. Просила признать сделку недействительной и в силу положений ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец Горюнова М.А. заявленные требования поддержала, просила суд оставить все как есть, пояснив, что у спорной квартиры есть хозяин (Королев О.В.), а она там просто проживает и оплачивает коммунальные услуги. При заключении оспариваемого договора между ней и Королевым О.В. не обговаривались какие- либо условия по ее содержанию и оказанию ей материальной помощи. Также истец пояснила, что между ней и Королевым О.В. сохранились дружеские отношения, помощь ей ответчик оказывает исключительно исходя из личных соображений по доброй воли. Однако указала, что денежные средства от продажи она не получала, текст договора не читала, в Управлении Росреестра ТО у нее никто не спрашивал относительно получения денег по договору. Сам же договор забрал себе Королев О.В., у нее ничего не оставалось. Представитель истца Горюновой М.А. – адвокат по ордеру Фокина М.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, в материалах дела имеется телефонограмма о невозможности явки в связи с занятостью в ином процессе. С учетом позиции истца Горюновой М.А. полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя- адвоката по ордеру Фокиной М.Д. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Горюновой М.А. Ответчик Королев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку между ним и истцом заключался договор купли- продажи квартиры, истица самостоятельно занималась сбором всех необходимых документов. Денежные средства были переданы перед подписанием договора в квартире истца, свидетелями чего являлись его супруга и мать. Договор был составлен в регистрационном центре и копии выданы сторонам. Также просил применить положения ст. 196 ГК РФ относительно сроков исковой давности, в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Королева О.В. – адвокат по ордеру Ефимова Н.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, подтвердив все доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика - Управления Росреестра по ТО – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, суд находит заявленные требований необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Положениями ст. 555 ГК РФ договор продажи должен предусматривать цену этого имущества. Также законодательно предусмотрены особенности продажи жилых помещений, в соответствии с которыми существенным условием продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюновой М.А. с одной стороны и Королевым О.В. с другой стороны был заключен договор купли – продажи <адрес>, по условиям которого указанная квартира продана за 318.000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. П. 4 Договора предусмотрено, что на регистрационном учете состоит Горюнова М.А., за которой сохраняется право пользования и проживания. Квартира освобождена от предметов домашней обстановки. Согласно положениям п. 10 Договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, и у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны, согласно содержанию договора, также подтвердили, что договор не совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не является мнимой или притворной сделкой, не совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: при подготовке документов по отчуждению квартиры Горюнова М.А. предпринимала действия, свидетельствующие о ее намерении распорядиться спорной квартирой, поскольку ею (истцом) лично и непосредственно осуществлялся сбор необходимых документов: 1. согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Горюновой М.А. Тульским областным регистрационным центром дан ответ об отсутствии сведений о вещных правах, а также ограничений (обременений), арестов на спорную квартиру, 2. из квитанции, выданной МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Горюнова М.А. лично оплатила выход техника БТИ, внеся аванс в размере 84,00 руб. Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по ТО, усматривается, что выписка из технического паспорта на квартиру выдана Горюновой М.А. именно на предмет оформления отчуждения. Дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке о принятии документов на регистрацию оспариваемого договора усматривается, что документы приняты ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (супругой ответчика Королева О.В.) нотариально оформлено согласие на приобретение Королевым О.В. спорной квартиры. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу ФИО8 пояснил суду, что регистратором ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были выданы Горюновой М.А. документы. Данное обстоятельство подтверждено материалами регистрационного дела, предоставленными Управлением Росреестра по Тульской области. При приеме документов регистратор в обязательном порядке выясняет у сторон истинное намерение по заключенной сделки, переданы и получены ли продавцом деньги за имущество. Регистратор также удостоверяется в дееспособности сторон, проверяет их личность. Принятие документов на регистрацию свидетельствует об отсутствие сомнений у регистратора в истинных намерениях сторон заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ Горюновой М.А. и Королеву О.В.был выдан договор купли-продажи. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по ТО: на оборотной стороне расписки (описи) имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выданы документы, в том числе и договор купли – продажи, имеются подписи как Горюновой М.А., так и Королева О.В. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает необходимым отметить, что имеются основания ставить под сомнение доводы истца Горюновой М.А., изложенные в исковом заявлении о том, что последняя не располагала копией оспариваемого договора. Кроме того, из пояснений истца Горюновой М.А. также следует, что насильно Королев О.В. договор не отбирал. Из пояснений ответчика Королева О.В. также установлено, что оспариваемый договор у Горюновой М.А. им не отбирался. Суд полагает, что даже при отсутствии у истца копии данного договора последняя не была лишена возможности истребовать его у Королева О.В. в добровольном порядке, либо получить дополнительную копию в регистрирующем органе в более ранние сроки, поскольку с момента регистрации сделки прошло более 7 лет. Обращает на себя внимание и позиция изложенная истцом в ходе рассмотрения дела по существу: при заключении оспариваемого договора между сторонами дополнительные условия по оказанию материальной помощи Королевым О.В. и Горюновой М.А. не обсуждались, помощь ответчиком оказывалась добровольно исходя из сложившихся дружеских отношений между сторонами. Данные обстоятельства подтвердили как истец Горюнова М.А., так и ответчик Королев О.В. Факт неполучения Горюновой М.А. денег по оспариваемому договору также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в п. 3 договора указано, что деньги в сумме 318.000 руб. были переданы до подписания договора. Во время сдачи документов на регистрацию Горюнова М.А. регистратору также не указала на то обстоятельство, что денежные средства по договору за спорное недвижимое имущество не переданы. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ) также подтвердили, что в их присутствии денежные средства были переданы Королевым О.В. Горюновой М.А. до подписания договора. Кроме того свидетель ФИО6 подтвердила, что между Горюновой М.А. и Королевым О.В. отсутствовала какая- либо договоренность по оказанию материальной или физической помощи истцу, заключен был именно договор купли- продажи спорной квартиры. Имела место лишь договоренность, что Горюнова М.А. будет и далее проживать в проданной ею квартире, оплачивать коммунальные платежи. Во время регистрации договора регистратор спрашивала у Горюновой М.А. относительно получения денежных средств, последняя ответила положительно, она также самостоятельно читала и подписывала договор. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно о том, что истец, доверяя Королеву О.В., подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это договор пожизненного содержания с иждивением, а также, что под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался ее доверчивостью, истец подписал договор на крайне невыгодных для себя условий, заявленные требования подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Судом установлено отсутствие порока воли как со стороны Горюновой М.А., так и Королева О.В. при совершении оспариваемой сделки. Умышленных, преднамеренных действий или умолчание Королевым О.В. каких- либо фактов по отношению к Горюновой М.А. при совершении оспариваемой сделки судом не установлено. Как уже ранее неоднократно указывалось, что стороны в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили отсутствие какой- либо договоренности свидетельствующей о заключении иного договора, чем купля- продажа спорной квартиры. Суд считает также необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 196 ГК РФ в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности. Доводы истца Горюновой М.А. о получении оспариваемого договора только в марте 2010 года суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Горюновой М.А. к Королеву О.В., Управлению Росреестра по ТО о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствии недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий – (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года.