З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А. Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, заявленного в интересах Митина В.В., к ГУП ТО «Тулалес» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

прокурор Пролетарского района г.Тулы обратился в суд с иском в интересах Митина В.В., к ГУП ТО «Тулалес», просил взыскать с ответчика в пользу Митина В.В. начисленную, но невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2009 года, а также за январь- июнь 2010 года в сумме 35.912,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Митина В.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП ТО «Тулалес» в должности плотника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках осуществления надзора по соблюдению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятий, располагающихся на территории Пролетарского района г.Тулы, прокуратурой района было установлено, что руководством ГУП ТО «Тулалес» допускаются нарушения норм трудового законодательства в виде невыплаты работникам заработной платы. Так, Митину В.В. не была выплачена заработная плата за ноябрь 2009г. – 4.805,40 руб., декабрь 2009г.-4.635,70 руб., январь 2010г. –3.092,60 руб., февраль 2010г. –5.092,60 руб., март 2010г. –8.409,47 руб., май 2010г. -6.150,50 руб., июнь 2010г. –3.726 руб., а всего –35.912,27 руб. Указанную сумму прокурор в интересах Митина В.В. просил взыскать с ГУП ТО «Тулалес».

В судебном заседании прокурор Терехова О.В. заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердила.

Истец Митин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП ТО «Тулалес», а также утвержденный определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2010 года в связи с введением в отношении ГУП ТО «Тулалес» наблюдения временный управляющий Воропаев Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исходя из положений ч.ч.1,5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на труд и вознаграждение за труд, право на охрану труда и здоровье людей, минимальный размер оплаты труда, защита от безработицы гарантированы Конституцией РФ.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений прокурора, за период с ноября 2009г. по июнь 2010г., Митину В.В. не была выплачена заработная плата в размере 35.912,27 рублей. Доводы прокурора подтверждены справкой ГУП ТО «Тулалес» о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.07.2010 года.

Согласно ст.ст.21,22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями ст.136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из совокупности обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требования ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушенные и подлежащие восстановлению законодательно установленные трудовые права истца, исходя из размера заявленных требований, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ГУП ТО «Тулалес» в доход государства составляет 1.277,36 рублей.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы, заявленные в интересах Митина В.В., удовлетворить.

Взыскать с ГУП ТО «Тулалес», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Митина В.В. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, май, июнь 2010 года в сумме 35.912 (тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ГУП ТО «Тулалес» в доход государства пошлину в размере 1.277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –подпись.

Справка: решение вступило в законную силу 07.12.2010 г.