З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Сасалиной А.Н. при секретаре Ткачук О.А., с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Мусаева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, предъявленного в интересах Кошелева В.А. к ООО «РОТОР» о взыскании задолженности по оплате труда, у с т а н о в и л: прокурор Пролетарского района г.Тулы обратился в суд с иском в интересах Кошелева В.А. к ООО «РОТОР», просил взыскать с ответчика в пользу Кошелева В.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2010 года в общей сумме 37.555 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Кошелев В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «РОТОР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря-расточника. В рамках осуществления надзора по соблюдению трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам предприятий, располагающихся на территории Пролетарского района г.Тулы, прокуратурой района было установлено, что руководством ООО «РОТОР» допускаются грубейшие нарушения норм трудового законодательства в виде невыплаты работникам заработной платы. Так, Кошелеву В.А. не была выплачена заработная плата за январь 2010 года <данные изъяты> т.е. на 16.06.2010 года задолженность ООО «РОТОР» по заработной плате перед Кошелевым В.А. составляла <данные изъяты>. На основании заявления Кошелева В.А. от 21.05.2010 года прокурор Пролетарского района г.Тулы обратился в суд в интересах Кошелева В.А. с иском к ООО «РОТОР» о взыскании с ответчика в пользу Кошелева В.А. задолженности по заработной плате за период январь-апрель 2010 года <данные изъяты> В судебном заседании прокурор Мусаев Р.З. заявленные требования уточнил, указав, что, поскольку в настоящее время задолженность ООО «РОТОР» перед Кошелевым В.А. по заработной плате за оспариваемый период частично оплачена, просил взыскать с ответчика в пользу Кошелева В.А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> Кошелев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «РОТОР», а также утвержденный определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в отношении ООО «РОТОР» наблюдения временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений прокурора суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по делу, в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Право на труд и вознаграждение за труд, право на охрану труда и здоровье людей, минимальный размер оплаты труда, защита от безработицы гарантированы Конституцией РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А. в порядке перевода из ЗАО «Ротор» был принят на работу в ООО «РОТОР» с ДД.ММ.ГГГГ токарем-расточником на участок механический и термической обработки. 04.05.2008 года между указанными лицами был заключен трудовой договор №, условиями которого были определены: неопределенный срок трудового договора, обязанности работника по выполнению трудовых функций, соблюдению производственной и трудовой дисциплины, правил техники безопасности, режим рабочего времени и отдыха, сдельная оплата труда при тарифной ставке 76-91 рублей и премии в размере 40% к окладу при условии выполнения сменного задания, ответственность сторон трудового договора по исполнению его условий. Кроме того, согласно условиям трудового договора работодатель обязан обеспечить работнику необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором. Как следует из пояснений прокурора, действующим в ООО «РОТОР» коллективным договором установлено, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, а именно, аванс-26-28 числа каждого месяца, расчет-15-17 числа каждого месяца. В нарушение положений не только коллективного договора, но требований действующего трудового законодательства Кошелеву В.А. за период работы с января по апрель 2010 года заработная плата в полном объеме не выплачена. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями ст.136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению. В соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Из справки от 14.07.2010 года, представленной суду ООО «РОТОР», следует, что ООО «РОТОР» имеет перед работником Кошелевым В.А. задолженность по заработной плате, причитающейся Кошелеву В.А. за <данные изъяты> Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований с их уточнениями, и наличии достаточных оснований для их удовлетворения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению законодательно установленных трудовых прав истца, исходя из размера заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РОТОР» в доход государства составляет 772,00 рублей. Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы, заявленные в интересах Кошелева В.А., удовлетворить. Взыскать с ООО «РОТОР», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Кошелева В.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> Взыскать с ООО «РОТОР» в доход государства пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ 20 июля 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Сасалиной А.Н. при секретаре Ткачук О.А., с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Мусаева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, предъявленного в интересах Кошелева В.А. к ООО «РОТОР» о взыскании задолженности по оплате труда, Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы, заявленные в интересах Кошелева В.А., удовлетворить. Взыскать с ООО «РОТОР», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Кошелева В.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> Взыскать с ООО «РОТОР» в доход государства пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе председательствующего Сасалиной А.Н. при секретаре Ткачук О.А., с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Мусаева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, предъявленного в интересах Кошелева В.А. к ООО «РОТОР» о взыскании задолженности по оплате труда, у с т а н о в и л: прокурор Пролетарского района г.Тулы обратился в суд с иском в интересах Кошелева В.А. к ООО «РОТОР», просил взыскать с ответчика в пользу Кошелева В.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2010 года в общей сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «РОТОР», а также утвержденный определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 года в связи с введением в отношении ООО «РОТОР» наблюдения временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений прокурора суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Руководствуясь ст.ст. 233-235,224,225 ГПК РФ, О п р е д е л и л : гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, предъявленного в интересах Кошелева В.А. к ООО «РОТОР» о взыскании задолженности по оплате труда рассмотреть в порядке заочного производства. Председательствующий