Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Поповой А.А.,

с участием: истца-ответчика Березко Е.В. и ее представителей -по доверенности Ефремовой А.А. и адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березко Ю.В. к Ефремовой Ю.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Ефремовой Ю.А. к Березко Ю.В. о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке установления долей в супружеском имуществе и в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Березко Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой Ю.А., просила признать за ней(истцом) право собственности на 5/6 долей в праве на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию имущества Ефремова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.И. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>. Принадлежащее ему имущество Ефремов М.И. ДД.ММ.ГГГГ завещал Березко Е.В. После смерти Ефремова М.И. она(истец) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, от нотариуса узнала, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена Ефремова М.И. Ефремова Ю.А. и претендует на половину спорной квартиры. Не оспаривая права Ефремовой Ю.А. на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособного наследника в силу достижения Ефремовой Ю.А. на момент смерти Ефремова М.И. 55-летнего возраста, с учетом наличия наследников по закону Ефремова М.И. в лице его сыновей Ефремова А.М., 1989 г.р. и Ефремова Д.М., 1975 г.р., полагала причитающуюся ей(истцу) в порядке наследования по завещанию долю в праве собственности на квартиру, равной 5/6.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Березко Е.В. были увеличены, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию имущества Ефремова М.И. на всю оспариваемую квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира совместно нажитым имуществом супругов Ефремовых не является, поскольку являлась личной собственностью Ефремова М.И., как приобретенная им на средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру перешло к Ефремову М.И. от его матери в порядке наследования по завещанию. 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> была продана 22.05.2009 года Ефремовым М.И. за 1.700.000 рублей, хотя в договоре купли-продажи по просьбе покупателя Зотовой Л.Н. стоимость квартиры была указана в размере 990.000 рублей. В этот же день 22.05.2009 года на денежные средства, полученные от продажи своей квартиры, за 1.300.000 рублей Ефремовым М.И также по договору купли-продажи была приобретена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Ефремова Ю.А. никаких денежных средств в покупку квартиры не вкладывала, согласие на совершение сделки не давала, о приобретении Ефремовым М.И. спорной квартиры не знала, поскольку с 1998 года семейные отношения супруги Ефремовы М.И. и Ю.А. не поддерживали, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели. Ефремов М.И. проживал в гражданском браке с другой женщиной. Полагала, что ответчик Ефремова Ю.А. своего права на обязательную долю в наследстве Ефремова М.И. не подтвердила, т.к. сведений о назначении ей пенсии или иных документов не представила, свой возраст свидетельством о рождении не подтвердила.

В судебном заседании истец Березко Е.В., ее представители Ефремова А.А. и Подольская Ю.А. увеличенные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в обоснование иска, подтвердили. Поясняли, что в 1970 году Ефремов М.И. служил в Армии в Латвии, где впоследствии женился и проживал с семьей до 1998 года. Его жена Ефремова Ю.А. и два взрослых сына Денис и Артем до настоящего времени проживают в Латвии. В 1998 году после смерти брата Ефремова В.И. Ефремов М.И. приехал в Россию и стал проживать в 2-комнатной квартире своей матери Ефремовой Е.Т. по адресу: <адрес>. Ефремова А.А. состояла в браке с Ефремовым В.И., а с 1999 года стала проживать гражданским браком с Ефремовым М.И. Вместе они проживали в квартире Ефремовой Е.Т., хотя Ефремова А.А. была зарегистрирована в 3-комнатной квартире своих родителей по адресу: <адрес> в настоящее время является ее собственником. Cо слов Ефремова М.И., Ефремова А.А. знала, что с Ефремовой Ю.А. Ефремов М.И. перестал поддерживать супружеские отношения с 1990 года, до выезда в Россию проживал гражданским браком с Белинской В.Я., продолжал общаться с ней в переписке и после выезда из Латвии, в 2007 года Белинская В.Я. приезжала к Ефремову М.И. в Тулу. Ефремов М.И. говорил, что по достижении младшим сыном Артемом 18 лет он с женой разведется, алиментов на содержание сына Артема в Латвию не посылал. Старший сын Ефремова М.И. Денис приезжал в Россию в феврале 2008 года проведать бабушку, о состоянии ее здоровья сыну сообщил отец по телефону. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Е.Т. квартиру по адресу: <адрес> Ефремов М.И. оформил на себя в порядке наследования по завещанию и стал сдавать квартирантам. В этот период Ефремов М.И. жил в квартире Ефремовой А.А. Поскольку Ефремов М.И. периодически не имел работы, а заработная плата Ефремовой А.А. составляла 5.000 рублей, чтобы прожить, Ефремов М.И. решил продать 2-комнатную квартиру и приобрести 1-комнатную. Кроме того, он считал квартиру по адресу: <адрес> несчастливой, т.к. ее снимали наркоманы, в ней распалась семья брата и умерли родители. Ефремов М.И. говорил, что часть денег от продажи квартиры хочет послать сыну. ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> была продана Ефремовым М.И. за 1.700.000 рублей, хотя в договоре купли-продажи по просьбе покупателя была указана цена 990.000 рублей. В этот же день за 1.300.000 рублей Ефремов М.И. купил 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. На денежную сумму в размере 200.000 рублей Ефремов М.И. вместе с Ефремовой А.А. купил предметы бытовой техники, остальные 200.000 рублей в августе 2008 года положил на счет в банке на свое имя. О том, сообщал ли Ефремов М.И. своим детям о покупке квартиры, Ефремовой А.А. он не говорил, послать денег сыну до своей смерти не успел. В августе 2008 года Ефремов М.И. завещал свою квартиру племяннице Березко Е.В., которая в случае продажи квартиры обещала поделить деньги с детьми Ефремова М.И. Несмотря на проживание с Ефремовым М.И. гражданским браком, вопрос о регистрации брака, прописке Ефремовой А.А. в квартире Ефремова М.И. между ними не обсуждался. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.И. для оформления наследства к нотариусу обратились наследник по завещанию Березко Е.В. и наследник по закону Ефремова Ю.А. Поскольку Ефремова Ю.А. с Ефремовым М.И. семейных отношений не поддерживала, является гражданкой Латвии, факта своей нетрудоспособности не доказала, истец Березко Е.В. полагала, что Ефремова Ю.А. права на супружескую долю в спорной квартире не имеет, и наследовать обязательную долю в наследстве Ефремова М.И. не вправе.

Не признав исковых требований Березко Е.В., Ефремова Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к Березко Е.В.. Просила признать квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью, нажитой в период брака с Ефремовым М.И., и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру, а также на 1/6 доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону имущества Ефремова М.И.

В обоснование своего иска и возражений на исковые требования Березко Е.В. указала, что с 30.04.1975 года состояла в браке с Ефремовым М.И., от брака имеют детей -Дениса, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1998 году по обоюдному согласию Ефремов М.И. выехал на постоянное место жительства в г.Тулу к своей престарелой матери. В то время в Латвии он не мог получить гражданство, найти работу, поскольку не владел латышским языком. Квартира, в которой они проживали, была денационализирована, при выезде в Россию Ефремов М.И. получил 1/2 денежной суммы, возмещенной за денационализированную квартиру. Семья нуждалась в деньгах, в связи с чем, было принято решение о выезде Ефремова М.И. в Россию. Все эти годы они поддерживали семейные отношения, хотя в связи с распадом СССР могли лишь периодически приезжать в Россию и Латвию. Намерений расторгать брак у них никогда не было. Она(истец) помогала Ефремову М.И. деньгами при возникновении у него материальных проблем, сын Денис также привозил отцу деньги. В 2008 году Ефремов М.И. приватизировал 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, завещал ее сыну Денису. До 2008 года она(истец) оплачивала обучение сына Артема в колледже г.Риги, отец общался с детьми по телефону. В последующем из-за невозможности оплачивать учебу Артем был вынужден взять академический отпуск. В 2008 году по обоюдному согласию Ефремов М.И. продал 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> приобрел 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Часть вырученных от продажи квартиры денег Ефремов М.И. должен был переслать на учебу сына, говорил, что квартиру завещает сыну Денису. Однако, денег Ефремов М.И. семье не выслал, и, как впоследствии стало известно, завещал квартиру Березко Е.В. Полагала, что деньги, которые Ефремов М.И. должен был выслать на учебу и содержание сына Артема, находятся у Березко Е.В. О содержании завещания Ефремова М.И. ей(истцу) стало известно после его смерти, из телефонного сообщения Березко Е.В. Ефремову Д.М. Ссылаясь на положения ст.ст.256,1148,1149,1150 ГК РФ, ст.ст.34,35 СК РФ, полагала, что ей(истцу), как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доли спорной квартиры и 1/6 доли в порядке наследования нетрудоспособным наследником обязательной доли в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя она(истец) достигла пенсионного возраста.

Иск Ефремовой Ю.А. ответчик Березко Е.В. не признала, ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование своих исковых требований.

В судебное заседание ответчик Ефремова Ю.А., 3 лица -нотариус г.Тулы ФИО14, привлеченные к участию в деле определением суда от 09.09.2010 года Ефремовы Д.М., А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Нотариус ФИО14 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, Ефремов Д.М. проживает в Латвии, Ефремов А.М.-в Англии, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.И. подтвержден свидетельством № № Комитета ЗАГС администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности Ефремова М.И. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мишуриной Н.В. и Ефремовым М.И., свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, данными технических документов БТИ на квартиру.

Согласно ст.ст.1111,1153,1154 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № (нотариус <адрес> ФИО14) к имуществу Ефремова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес> денежный вклад в Тульском филиале СБ РФ №. Наследниками, обратившимися к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, являются Ефремова Ю.А.(по ст.1149 ГК РФ) и Березко Е.В.(по завещанию).

В своем заявлении к нотариусу от 22.12.2009 года Ефремова Ю.А. указала, что, как нетрудоспособный наследник, претендует на обязательную долю в наследстве Ефремова М.И., в порядке ст.1149 ГК РФ. Указала также, что наследником к имуществу Ефремова М.И. по завещанию является Березко Е.В., а его наследниками по закону – дети Ефремовы Денис Михайлович (свидетельство о рождении № № ЗАГС г.Риги от ДД.ММ.ГГГГ) и Артем Михайлович (свидетельство о рождении № № ЗАГС Юрмальского горисполкома от 30.08.1989 года).

В своем заявлении нотариусу от 29.12.2009 года Березко Е.В., как наследник по завещанию, сообщила о принятии наследства Ефремова М.И., указав, что других наследников к его имуществу, предусмотренных ст.1149 ГК РФ, не имеется.

Как следует из содержания завещания, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ года, Ефремов М.И. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, он завещал Березко Е.В. По данным нотариуса г.Тулы ФИО17 от 27.11.2009 года завещание на день открытия наследства наследодателем не изменялось и не отменялось.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя…наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Предъявляя встречные исковые требования Ефремова Ю.А., просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имуществом, нажитым в период брака с Ефремовым М.И., в связи с чем, признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, как пережившей супругой.

Свидетельством № № отдела ЗАГС г.Риги подтвержден факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между Ефремова М.И. и Новиковой (Ефремовой) Ю.А..

По сведениям формы-1 УФМС РФ по ТО на момент оформления Ефремовым М.И. паспорта гражданина РФ 21.06.2001 года, т.е по проживании на территории России на протяжении 3 лет (с 1998 года) в графе семейное положение им было указано на состояние в браке с Ефремовой Ю.А.

Как следует из пояснений стороны истца Березко Е.В., ей известно о том, что брак между Ефремовыми М.И. и Ю.А. был расторгнут, но подтвердить это документально она не может.

Ответчик-истец Ефремова Ю.А., в свою очередь, в возражениях на иск Березко Е.В. и своем встречном иске настаивала на том, что брак их с Ефремовым М.И. до его смерти не расторгался, и намерений его расторгать не было.

Вместе с тем факт нахождения Ефремовых М.И. и Ю.А. вплоть до смерти ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.И. в зарегистрированном браке подтвержден сведениями Рижского отдела ЗАГС от 22.06.2010 года об отсутствии данных о расторжении брака, заключенного 30.04.1975 года между Ефремовым М.И. и Ефремовой (Новиковой) Ю.А.

Намерение Ефремова М.И. расторгнуть брак с Ефремовой Ю.А. подтверждало, по мнению стороны истца-ответчика Березко Е.В., нотариально удостоверенное заявление Ефремова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на расторжение брака с Ефремовой Ю.А. в судебном порядке. Вместе с тем, сведения органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ объективно опровергают указанные доводы, поскольку инициирование расторжения брака между супругами носит субъективный характер, а факт расторжения брака в силу закона подлежит юридическому оформлению.

Кроме того, определением Пролетарского райсуда г.Тулы от 28.07.2010 года в связи с неявками стороны истца Березко Е.В. были оставлены без рассмотрения требования Березко Е.В. по гражданскому делу по иску Березко Е.В. к Ефремовой Ю.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, в котором в обоснование исковых требований Березко Е.В. оспаривала факт нахождения Ефремова М.И. на момент его смерти в браке с Ефремовой Ю.А.

Согласно ст.ст.33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно доводам ответчика-истца Ефремовой Ю.А. никаких договорных отношений относительно установления долей в супружеском имуществе между ней и Ефремовым М.И. не имелось. Спорная квартира, по мнению Ефремовой Ю.А. является их с Ефремовым М.И. общим имуществом, в связи с чем, 1/2 часть квартиры принадлежит Ефремовой Ю.А., как пережившей супруге.

Вместе с тем, возражая против требований Ефремовой Ю.А. в указанной части, сторона истца-ответчика Березко Е.В. настаивала на том, что в приобретении квартиры по адресу: <адрес> Ефремова Ю.А. не участвовала, в период ее покупки с Ефремовым М.И. семейных отношений не поддерживала, с ним совместно не проживала, общего хозяйства не вела.

В обоснование своих доводов ссылалась на пояснения свидетелей, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, на письма Ефремова М.И. и ФИО13, факт проживания Ефремова М.И. с которой гражданским браком вплоть до выезда в Россию, подтверждает распад их с Ефремовой Ю.А. семьи.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО18, она являлась соседкой Ефремовой Ю.А., проживавших по адресу: <адрес>. Ей(свидетелю) было известно, что сын Ефремовой Е.Т. Михаил ранее проживал со своей семьей в Латвии, около 10 лет назад, после смерти брата Владимира вернулся в Тулу к престарелой матери, был прописан в ее квартире, а фактически проживал у Ефремовой А.А., являвшейся женой умершего Ефремова В.И. Все соседи видели Ефремова М.И. и Ефремову А.А. вместе, о семье Михаила, оставшейся в Латвии ей(Вяткиной) ничего не известно. Михаил работал юристом, был материально обеспечен, почему он решил продать квартиру, оставшуюся ему после смерти матери, она(свидетель) не знает.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО19, она также является соседкой Ефремовых, проживавших в квартире по адресу: <адрес>. Ей было известно, что Михаил Ефремов ранее проживал в Латвии, имел семью. Вернувшись в Тулу, проживал то у своей матери -Ефремовой Е.Т., то у Ефремовой А.А., являвшейся ранее женой умершего брата Ефремова Михаила -Владимира. Михаил работал в фирме юристом, материально не нуждался. О причинах продажи Михаилом своей квартиры ей(свидетелю) ничего не известно.

Пояснения аналогичного содержания были даны и свидетелем Дедовой Е.А.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что она является соседкой Ефремовой А.А. проживающей в квартире по адресу: <адрес>. Ефремова А.А. была в разводе с мужем Владимиром Ефремовым. Примерно с 1999 года проживала в квартире своей свекрови с ее другим сыном -Михаилом. О своей жене из Латвии Михаил ничего не рассказывал, говорил, что в Латвии у него живут 2 сына. До смерти Михаила она(свидетель) ни жены, ни его детей не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что она знакома с Ефремовой А.А. около 3 лет. От матери Ефремовой А.А. узнала, что Ефремова А.А. живет в гражданском браке с Ефремовым Михаилом, что Михаил работал юристом и жили они обеспеченно, покупали дорогие вещи. О том, что у Михаила была другая семья ей(свидетелю) известно не было.

Представленными суду письмами Ефремова М.И. и Белинской В.Я., по мнению стороны истца-ответчика Березко Е.В, подтверждается наличие между указанными лицами отношений, опровергающих доводы Ефремовой Ю.А. о семейном характере ее отношений с Ефремовым М.И.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их в части объяснений относительно обстоятельств, характеризующих отношения Ефремова М.И. и Ефремовой Ю.А., неконкретными и не опровергающими по существу доводы Ефремовой Ю.А. При этом, суд принимает во внимание доводы представителя истца-ответчика Березко Е.В. Ефремовой А.А. о том, что в период проживания в России Ефремов М.И. поддерживал контакт с сыновьями, сообщил сыну Денису о болезни его бабушки, имел намерение переслать в Латвию часть денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, пояснениями указанных свидетелей были фактически опровергнуты доводы Ефремовой А.А. о затруднительном материальном положении Ефремова М.И., которое, в частности, повлияло на принятие им решения о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Представленные стороной истца-ответчика Березко Е.В. письма Ефремова М.И. и Белинской В.Я., фотографии, при условии сохранения Ефремовым М.И. вплоть до своей смерти зарегистрированного брака с Ефремовой Ю.А. и поддержания отношений с их общими детьми, суд находит также не доказывающими объективно и неоспоримо прекращение семейных отношений между супругами Ефремовыми с момента выезда Ефремова М.И. в Россию и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из провозглашенного и гарантированного в статье 23 Конституции РФ права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

При таких обстоятельствах, несмотря на раздельное фактическое проживание супругов Ефремовых М.И. и Ю.А. до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает невозможным признать семейные отношения между ними прекращенными.

Вместе с тем, согласно позиции истца-ответчика Березко Е.В., невозможность признания спорной квартиры общим имуществом супругов Ефремовых определяется и обстоятельствами приобретения Ефремовым М.И. данной квартиры, т.е. после продажи им 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> с целью фактического обмена ее на 1-комнатную квартиру.

Как следует из материалов регистрационных дел на квартиры по адресам: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> принадлежала Ефремову М.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и была продана им 22.05.2009 года Зотовой Л.Н. за 990.000 рублей.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена Ефремовым М.И. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мишуриной Н.В., за 1.300.000 рублей.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, при регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Ефремову М.И. последним о состоянии в зарегистрированном браке в заявлении в регистрирующий орган сообщено не было.

Как следует из пояснений стороны представителя истца-ответчика Березко Е.В. Ефремовой А.А., квартира по адресу: <адрес> была продана Ефремовым М.И. фактически за 1.700.000 рублей.

Вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих законность данной сделки купли-продажи квартиры, исходя из несоблюдения сторонами сделки существенного условия о цене отчуждаемого имущества, суду представлено не было. Указанная сделка никем из предусмотренных законом лиц и в установленном законом порядке оспорена не была.

Кроме того, согласно данным счета, открытого в Тульском филиале СБ РФ № на имя Ефремова М.И., лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета), т.е. по истечении более 2 месяцев со дня совершения сделок купли-продажи квартир, была положена денежная сумма в размере 200.000 рублей.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч.4 ст.38 ГК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, исходя из вывода суда о сохранении Ефремовым М.И. до своей смерти семейных отношений с Ефремовой Ю.А., несмотря на совершение им сделок купли-продажи указанных квартир в один день, т.е. 22.05.2009 года, учитывая соблюдение сторонами сделок предусмотренных законом требований относительно форм договоров, их существенных условий, обязательности регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и неоспоримых доказательств, а, соответственно, и правовых оснований для признания квартиры по адресу: <адрес> собственностью одного Ефремова М.И.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Из статьи 62(часть 3) Конституции РФ и ст.ст.2,7 ГК РФ вытекает, что ограничения права собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц могут устанавливаться международным договором или федеральным законом. При этом как сама возможность ограничений федеральным законом данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, согласно ст.55(ч.3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Этим конституционным установлениям корреспондируют относящиеся к общепризнанным нормам международного права положения Всеобщей Декларации прав человека, в частности о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества (ст.17, п.2). Кроме того, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Российской Федерацией и Латвийской Республикой (о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам), ратифицированным Федеральным законом РФ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регламентировано, что граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны (ст.1 п.1).

К правоотношениям супругов, касающимся недвижимого имущества, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (ст.27 п.5 Договора)

Право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права (ст.38 п.п.1,3 Договора).

Руководствуясь указанными нормативными положениями, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупной оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу о возможности признать жилое помещение по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Ефремовых М.И. и Ю.А., на которое в силу ч.1 ст.33 СК РФ распространяется режим совместной собственности.

Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов в общей собственности в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определить равными (по 1/2) доли Ефремова М.И. и Ефремовой Ю.А. в праве на общее имущество супругов в виде квартиры по адресу: <адрес> полагает правильным признать за Ефремовой Ю.А. право собственности на 1/2 доли квартиры в режиме общего имущества супругов.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания Ефремов М.И. был вправе распорядиться лишь 1/2 долей спорной квартиры.

Наследником к имуществу Ефремова М.И. по данному завещательному распоряжению является Березко Е.В.

Вместе с тем, предъявляя требования на предмет спора, Ефремова Ю.А. полагала, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Ефремова М.И., поскольку на момент открытия наследства достигла возраста 55 лет.

Согласно данным паспорта Ефремовой Ю.А., свидетельства о заключении брака, дата ее рождения-ДД.ММ.ГГГГ, место рождения -<адрес>, <адрес>. Таким образом, на момент открытия наследства Ефремова М.И., Ефремова Ю.А. достигла возраста 55 лет.

Поскольку действующим гражданским законодательством понятие нетрудоспособности не раскрывается, при определении нетрудоспособности лица подлежат применению нормы права социального обеспечения.

В силу требований ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. На указанный возраст ориентирует и ФЗ «О социальном обеспечении граждан пожилого возраста и инвалидов», конкретизирующий перечень лиц, имеющих право на социальное обслуживание. При этом, как следует из анализа нормативных положений указанных законов, нетрудоспособность определяет лишь основания возникновения социальных прав лица и не может быть поставлена в зависимость от их фактической реализации.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой (о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам) от 03.02.1993 года предусмотрено, что право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество(ст.42 п.2).

Таким образом, в силу возраста Ефремова Ю.А. на момент открытия наследства Ефремова М.И. являлась нетрудоспособной и приобрела право на обязательную долю в наследстве Ефремова М.И.

При этом, суд принимает во внимание, что нормы закона, предусматривающие различные способы материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, в данном случае право Ефремовой Ю.А. на обязательную долю в наследстве, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы других лиц, в данном случае право Березко Е.В. на наследование имущества Ефремова М.И. по завещанию.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками 1 очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшихся родителями Ефремова М.И., подтвержден свидетельствами: № бюро ЗАГС г.Небит-Даг г.Красноводска ТССР от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ Ефремова М.И., № № Комитета ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № № бюро ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Ефремовой Е.Т. и Ефремова И.Ф., соответственно.

Принимая о внимание, что с заявлением о принятии наследства Ефремова М.И. из его потенциальных наследников по закону (супруга Ефремова Ю.А. и двое детей-Ефремов Д.М. и Ефремов А.М.) в установленный законом срок для принятия наследства обратилась лишь Ефремова Ю.А., учитывая наличие завещательного распоряжения Ефремова М.И. относительно принадлежащего ему имущества, исходя из положений ч.1 ст.1149 ГК РФ, размер обязательной доли, причитающейся Ефремовой Ю.А. в порядке наследования по закону составляет 1/12(1/2:3:2=1/12) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку общий размер доли Ефремовой Ю.А. в праве собственности на спорную квартиру составляет 7/12 (1/2 +1/12=7/12), к Березко Е.В. в порядке наследования по завещанию имущества Ефремова М.И. переходит право собственности на 5/12 доли квартиры.

Таким образом, исходя из выводов суда по делу, заявленные истцами Березко Е.В. и Ефремовой Ю.А. требования, а именно: требования Березко Е.В. относительно оспаривания ею права собственности в порядке наследования по завещанию Ефремова М.И. на всю квартиру по адресу: <адрес>, и требования Ефремовой Ю.А. относительно размера ее обязательной доли в наследстве Ефремова М.И. в размере 1/6 доли, могут быть удовлетворены лишь в части долей, право на которые и размер которых определены судом при рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 09.09.2010 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с направлением для исполнения компетентным судом Латвии поручения о производстве процессуальных действий в виде вручения ответчику Ефремовой Ю.А. и 3 лицам Ефремову Д.М. и Ефремову А.М. копий искового заявления Березко Е.В., опроса их по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, допроса в качестве свидетеля Белинской В.Я. относительно обстоятельств ее совместного проживания с Ефремовым М.И. и известных ей фактов приобретения Ефремовым М.И. жилых помещений в г.Туле.

Определением суда от 20.12.2010 года производство по делу было возобновлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время юридической необходимости исполнения поручения о допросе по месту проживания в Республике Латвия, как ответчика Ефремовой Ю.А., выразившей свою позицию по делу в возражениях на иск Березко Е.В. и в своем встречном иске, и 3 лиц -Ефремовых Д.М., А.М., не заявивших в установленный законом для принятия наследства срок своих притязаний на наследство отца, так и свидетеля Белинской В.Я., поскольку обстоятельства ее совместного проживания с Ефремовым М.И. не могут опровергнуть законность нахождения Ефремова М.И. и Ефремовой Ю.А. в браке с 1975 года и до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу требований ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному Ефремовым М.И. 22.05.2009 года стоимость квартиры составляла 1.300.000 рублей, а сущность спорных правоотношений связана с переходом права собственности на указанную квартиру цена иска сторонами по делу на момент обращения в суд была явно занижена.

Исходя из цены иска в размере стоимости спорной квартиры 1.300.000 рублей, и размера исковых требований сторон, об удовлетворении которых пришел к выводу суд, в силу ст.92 ГПК РФ и п.9 ст.333.18 НК РФ доплате в доход государства подлежит пошлина:

истцом Березко Е.В. в сумме 6.066,66 рублей (1.300.000:12х5=541.666,66-200.000=341.666,66х0,01+5.200-2.550=6.066,66),

а истцом Ефремовой Ю.А. в сумме 9.727,33 рублей (1.300.000:12х7=758.333,33-200.000=558.333,33х0,01+5.200-1.056,00=9.727,33).

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Березко Ю.В. и Ефремовой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Ефремовой Ю.А. и Ефремова М.И..

Признать за Ефремовой Ю.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке установления долей в общей собственности супругов.

Признать за Березко Ю.В. право собственности на 5/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию имущества Ефремова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ефремовой Ю.А. право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону в виде обязательной доли в наследстве Ефремова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Березко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства в счет доплаты государственной пошлины 6.066(шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Ефремовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в доход государства в счет доплаты государственной пошлины 9.727(девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий