ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Курченко С.Ю., при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Выскребенцеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Выскребенцеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298.112 рублей 92 копейки, обосновывая свои требования тем, что согласно заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Выскребенцевым Р.М. кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 339.700 рублей 00 копеек на срок до 14 октября 2013 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по кредиту в размере 298.112 рублей 92 копейки, которая до настоящего момента не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся в собственности у ответчика. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Выскребенцев Р.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из анализа положений ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Выскребенцевым Р.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить Выскребенцеву Р.М. денежные средства в сумме 339.700 рублей на срок до 14 октября 2013 года включительно под 17 % годовых для покупки автотранспортного средства, а Выскребенцев Р.М. обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа – 8.442 рубля 42 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Выскребенцев Р.М. получил от ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 339.700 рублей. Из истории погашения кредита Выскребенцевым Р.М. за период с 14 октября 2008 года по 27 мая 2010 года усматривается, что денежные средства вносились Выскребенцевым Р.М. на счет ООО «Русфинанс Банк» с нарушением сроков и порядка, установленного кредитным договором. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 мая 2010 года задолженность заемщика Выскребенцева Р.М. по кредиту составляет 298.112 рублей 92 копейки, из которых текущий долг по кредиту – 256.081 рубль 45 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1.192 рубля 71 копейка, долг по погашению кредита – 23.206 рублей 15 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 12.448 рублей 37 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3.461 рубль 42 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1.722 рубля 82 копейки. Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспаривался, следовательно, у суда есть все основания для придания расчету задолженности, представленному истцом, доказательственного значения. Согласно положениям п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая подлежала уплате и была уплачена заемщиком Выскребенцевым Р.М. при получении кредита, составляет 5.000 рублей. Однако в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями п.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно положениям ст.819 ГК РФ, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П, согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П (п.п.4.53, 4.54). Текущий кредитный счет для зачисления кредита открыт ООО «Русфинанс Банк» для учета операций по предоставлению и возврату денежных средств по вышеназванному кредитному договору. Суд полагает, что текущий кредитный счет для зачисления кредита фактически является балансовым счетом ООО «Русфинанс Банк» для учета ссудной задолженности заемщика Выскребенцева Р.М. Балансовый счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет, который по своей сути является текущим кредитным счетом для зачисления кредита, открытый ООО «Русфинанс Банк» для учета ссудной задолженности заемщика, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно ведение балансового счета для учета ссудной задолженности - обязанность ООО «Русфинанс Банк» перед Банком России, которая возникает в силу закона, но не перед заемщиком. Действия ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию текущего кредитного счета самостоятельной банковской услугой не являются. Комиссия за ведение балансового счета по учету ссудной задолженности нормами ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Между тем, кредитным договором обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета возложена на заемщика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя Выскребенцева Р.М., поэтому указанное условие является недействительным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента заключения кредитного договора. Представленным истцом расчетом подтвержден факт уплаты ответчиком Выскребенцевым Р.М. единовременной комиссии за выдачу кредита в общей сумме 5.000 рублей. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита признано судом недействительным, ответчик Выскребенцев Р.М. не обязан был уплачивать ООО «Русфинанс Банк» единовременную комиссию в общей сумме 5.000 рублей. Таким образом, уплаченные ответчиком истцу ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 5.000 рублей должны списываться в погашение иных обязательств. Соответственно, общая сумма задолженности Выскребенцева Р.М. составит 293.112 рублей 92 копейки (298.112 рублей 92 копейки – 5.000 рублей). Согласно п.26 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором залога автомобиля. Из претензии ООО «Русфинанс Банк» от 11 мая 2010 года следует, что в связи с систематическим нарушением Выскребенцевым Р.М. обязательств по кредитному договору, Выскребенцеву Р.М. предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Указанное требование Выскребенцевым Р.М. в добровольном порядке исполнено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что заемщиком Выскребенцевым Р.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные суммы в счет погашения долга и процентов не перечислялись. Также между ООО «Русфинанс Банк» и Выскребенцевым Р.М. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 639.700 рублей. Согласно указанному договору Выскребенцев Р.М. не вправе отчуждать указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия ООО «Русфинанс Банк». В договоре залога также указано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Выскребенцевым Р.М. обязательств по кредитному договору. Согласно сообщению УГИБДД УВД по Тульской области собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, с 30 октября 2008 года является Выскребенцев Р.М. Проанализировав все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и взыскании с Выскребенцева Р.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293.112 рублей 92 копейки. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО «Русфинанс Банк» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6.181 рубль 13 копеек. В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию. Учитывая, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 6.131 рубль 13 копеек (293.112,92 – 200.000 * 0,01 + 5.200). Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. взыскать с Выскребенцева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2008 года в размере 293.112 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6.131 рубль 13 копеек, а всего 299.244 (двести девяносто девять тысяч двести сорок четыре) рубля 05 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога № от 14 октября 2008 года - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет - <данные изъяты>, находящийся в собственности Выскребенцева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначальную стоимость реализации заложенного имущества установить исходя из договора залога в размере 639.700 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись)