З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сасалиной А.Н. при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жиляевой О.В. к Мирзоеву Ф.У. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, у с т а н о в и л: Жиляева О.В. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Ф.У., просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1.550.000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и судебные расходы по оплате пошлины в размере 6.600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 03.06.2010 года решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 02.04.2010 года были признаны недействительными заключенный 14.08.2009 года между Ермошиной Л.А. и Мирзоевым Ф.У. и заключенный 12.11.2009 года между Мирзоевым Ф.У. и Жиляевой О.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была истребована из незаконного владения Жиляевой О.В. и возвращена на праве собственности Ермошиной Л.А. В удовлетворении требований Жиляевой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем данной квартиры было отказано. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость была указана в размере 1.000.000 рублей. Между тем, при заключении сделки реально покупателем Жиляевой О.В. продавцу Мирзоеву Ф.У. была передана денежная сумма в размере 1.550.000 рублей, что подтверждено распиской Мирзоева Ф.У. и установлено решением суда по вышеуказанному гражданскому делу. Ссылаясь на положения п.3 ст.177, п.1 ст.171 ГК РФ, полагала, что, поскольку по вине Мирзоева Ф.У. она(истец) лишилась жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоит и ее малолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а квартира по адресу: <адрес> возвращена в натуре ей(истцу) быть не может, Мирзоев Ф.У. обязан возместить Жиляевой О.В. стоимость квартиры в деньгах, т.е. выплатить ей 1.550.000 рублей. В судебное заседание истец Жиляева О.В. не явилась, ее интересы представляли представители по доверенностям Артемов В.В. и Комахина Л.М., которые исковые требования доверителя поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили, уточнив, что исковые требования Жиляевой О.В. являются по существу требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик Мирзоев Ф.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Исходя из положений ч.ч.1,3,5 ст.167, ст.48, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 02.04.2010 года по гражданскому делу № по иску Ермошиной Л.А. к Мирзоеву Ф.У., Жиляевой О.В. об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по встречному иску Жиляевой О.В. к Ермошиной Л.А., Мирзоеву Ф.У. о признании добросовестным приобретателем исковые требования Ермошиной Л.А. были удовлетворены. Заключенный 14.08.2009 года между Ермошиной Л.А. и Мирзоевым Ф.У. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительным. Недействительным в силу ничтожности был признан и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 12.11.2009 года между Мирзоевым Ф.У. и Жиляевой О.В. Квартира по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения Жиляевой О.В. и возвращена на праве собственности Ермошиной Л.А. В удовлетворении исковых требований Жиляевой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем указанной квартиры было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.06.2010 года решение Пролетарского райсуда г.Тулы от 02.04.2010 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства, полученные Мирзоевым Ф.У. от Жиляевой О.В. в связи с отчуждением квартиры по адресу: <адрес> до настоящего времени не возвращены. Размер переданных Жиляевой Мирзоеву фактически по сделке денежных средств составил 1.550.000 рублей, что было подтверждено его собственноручной распиской. Обстоятельства получения по сделке от 12.11.2009 года от Жиляевой О.В. денежных средств и их размер -1.550.000 рублей, установленные судом при рассмотрении по существу и принятые во внимание при вынесении решения по гражданскому делу №, Мирзоев Ф.У. не оспаривал. Факт передачи Жиляевой О.В. и получения Мирзоевым Ф.У., несмотря на указание в договоре купли-продажи стоимости отчуждаемой квартиры в сумме 1.000.00 рублей, денежной суммы в размере 1.550.000 рублей подтвержден распиской Мирзоева Ф.У. Положениями ст.167 ГК РФ регламентировано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная 12.11.2009 года между Мирзоевым Ф.У. и Жиляевой О.В. была признана судом недействительной в силу ничтожности, а квартира истребована из незаконного владения Жиляевой О.В. и возвращена Ермошиной Л.А., в силу закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки полученная Мирзоевым Ф.У. по сделке денежная сумма подлежит возвращению Жиляевой О.В. в полном объеме. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения Мирзоевым Ф.У. Жиляевой О.В. полученных от нее денежных средств в связи с совершением 12.11.2009 года сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, учитывая установление в судебном порядке факта передачи покупателем Жиляевой продавцу Мирзоеву денежной суммы в размере 1.550.000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом Жиляевой О.В. при подаче иска была уплачена пошлина в размере 6.600 рублей, а для доплаты пошлины в сумме 9.350 рублей, исходя из цены иска и расчета пошлины в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ей была предоставлена отсрочка, учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности требований истца, принимая во внимание материальное положение Жиляевой О.В., суд полагает возможным судебные расходы по делу взыскать с Мирзоева Ф.У. в пользу Жиляевой О.В.- 6.600 рублей, и в доход государства – 9.350 рублей. Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Жиляевой О.В. удовлетворить. Взыскать с Мирзоеву Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Жиляевой О.В. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 1.550.000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего – 1.556.600 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Мирзоеву Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> плотина <адрес>, в доход государства судебные расходы по оплате пошлины в размере 9.350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ 19 января 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сасалиной А.Н. при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жиляевой О.В. к Мирзоеву Ф.У. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Жиляевой О.В. удовлетворить. Взыскать с Мирзоеву Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Жиляевой О.В. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки 1.550.000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, а всего – 1.556.600 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Мирзоеву Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, с/с Бустон, участок Гулистон, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в доход государства судебные расходы по оплате пошлины в размере 9.350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сасалиной А.Н. при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жиляевой О.В. к Мирзоеву Ф.У. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, у с т а н о в и л: Жиляева О.В. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Ф.У., просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1.550.000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и судебные расходы по оплате пошлины в размере 6.600 рублей. В судебное заседание истец Жиляева О.В. не явилась, ее интересы представляли представители по доверенностям Артемов В.В. и Комахина Л.М. Ответчик Мирзоев Ф.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Как следует из пояснений представителей истца Комахиной Л.М. и Артемова В.В., Мирзоев Ф.У. в Туле не зарегистрирован, проживает фактически там, где работает с бригадой узбеков на строительстве различных объектов. В настоящее время неофициально работает на строительстве в <адрес>. На предложение представителей истца получить передаваемое по поручению суда извещение о времени и месте рассмотрения иска Жиляевой О.В. ответил отказом. Отказ Мирзоева Ф.У. от получения повестки был зафиксирован ими в порядке ст.117 ГПК РФ. Согласно сообщению УФМС по Тульской области от 11.12.2010 года Мирзоев Ф.У. зарегистрированным по Туле и Тульской области не значится. Представители истца Жиляевой О.В. против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей. Руководствуясь ст.233, ч.ч.1,3,5 ст.167, ст.48, ст.ст.224,225 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Жиляевой О.В. к Мирзоеву Ф.У. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры рассмотреть в отсутствие истца Жиляевой О.В., с участием ее представителей по доверенности Комахиной Л.М. и Артемова В.В., в отсутствие ответчика Мирзоеву Ф.У. – в порядке заочного производства. Председательствующий