Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В., при секретаре Арбузовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Грушиной М.В. к ООО «Южно-российская инвестиционно- строительная компания» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л: Грушина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южно-российская инвестиционно- строительная компания» о взыскании неустойки в размере 470822 руб. 89 коп., обосновывая свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-российская инвестиционно - строительная компания» и ЗАО «Тула Регион Ипотека» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в 1 квартале 2009 года построить и передать Дольщику однокомнатную <адрес>, проектной площадью 39,09 кв.м. в <адрес>-а по <адрес>. Между ней (истцом) и ЗАО «Тула Регион Ипотека» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № № об уступке права требования в отношении вышеуказанной квартиры. По данному договору была выплачена сумма в размере 1579236 руб. Ею (истицей) в полном объеме были выполнены обязательства перед ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания». Ответчиком–ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором в срок, установленный названным договором, выполнены не были, квартира была передана ей (Грушиной М.В.) по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу предусмотренные условиями договора и законом неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 470822 руб. 89 коп. В судебном заседании истец Грушина М.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 308560 руб. 59 коп. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 264 рабочих дня, исходя из цены договора в размере 1348605 руб., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по устному заявлению Давыдова В.А. уточненные исковые требования доверителя поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по доверенности Гончаров Ю.Е. исковые требования истца о взыскании неустойки признал частично, в сумме 50 000 рублей, не оспаривая при этом факт просрочки исполнения обязательств. Полагает, что истцом не правильно произведен расчет суммы неустойки. Не отрицал, что какого-либо уведомления, как того требуют положения п. 7.2 заключенного между сторонами договора, об изменении сроков окончания строительства, истцу не направлялось. Пояснил, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания», ответственность последней предусмотрена за неисполнение обязательств по передаче Дольщику квартиры, а не за нарушение срока по вводу дома в эксплуатацию. Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию был определен как 1 квартал 2009 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что застройщик оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что обязанность по передаче квартиры истцу на ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» была возложена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данного дня необходимо производить расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед истцом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также экономическую ситуацию в стране. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» (Застройщик), и ЗАО «Тула Регион Ипотека», Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства Дольщику (участнику долевого строительства), а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предметом Договора является однокомнатная квартира (этаж-7, №, проектной площадью 39,09 кв.м) – п. 2.1 Договора. Цена договора составляет 1348605 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Грушиной М.В. и ЗАО «Тула Регион Ипотека» заключен договор № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарием Грушиной М.В. обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 7.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться. Вместе с тем п. 7.2 названного Договора было предусмотрено, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан сообщить об этом Дольщику и направить предложения об изменении Договора. Судом в процессе рассмотрения дела выяснялось данное обстоятельство у стороны ответчика, который отрицал факт направления Грушиной М.В. каких-либо извещений об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Отрицалось данное обстоятельство и истцом по делу – Грушиной М.В. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором участия в долевом строительстве, не изменялись. Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, на ответчика возложена обязанность по передаче Дольщику квартиры (п.4.2.3). В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Пунктами 8.1 и 8.2 Договора №-ВД от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств – неустойка в отношении Дольщика при ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию, ответственность в соответствии с действующим законодательством - в отношении Застройщика в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры Дольщику. Как усматривается из п. 1 Договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На вышеуказанных условиях Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан его сторонами. Разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> в эксплуатацию был получен ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным документом, выданным заместителем главы администрации <адрес>. Согласно п. 6.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев в даты ввода дома в эксплуатацию, указанной в проектной декларации. Из содержания проектной декларации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию в ней заявлен как 1 квартал 2009 года. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 6.4 Договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» перед Дольщиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – заявленной даты ввода дома в эксплуатацию. Квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом передачи квартиры истицу, общий период просрочки составил 264 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. Как было установлено судом, объект долевого строительства – квартира была передана истице с нарушением сроков, предусмотренных договором Учитывая, что при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к определенным условиям, на которых и было достигнуто данное соглашение сторон, ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» приняло на себя обязательства, подлежащие исполнению в соответствии с условиями договора. Таким образом, судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, являющегося Участником долевого строительства по договору уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья. Проверяя представленные истцом расчеты неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит их неправильными. К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Как усматривается из указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования Банка России составляла с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5 % годовых. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент, когда квартира должна была быть передана Дольщику – 1 мая 2009 года – 12,5 % годовых. Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объектов строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет: (1348605 х12,5 % х264):300 х2= 296693 рубля 10 копеек. Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Грушиной М.В. Разрешая ходатайство представителя ответчика – ООО «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО4 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, в том числе и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 296693 рубля 10 копейки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 80000 рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 600 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Грушиной М,В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» в пользу Грушиной М,В. неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-российская инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грушиной М,В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий: (подпись).