РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 марта 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В., при секретаре Арбузовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Поповой Н.В. к Фатееву В.В. об обязании обустроить крышу водоотводными средствами и освобождении гаража, установил: Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Фатееву В.В. об обязании привести крышу в первоначальное состояние и освободить часть гаража, обосновывая свои требования тем, что она (истец) и ответчик Фатеев В.В. являются сособственниками по ? доли домовладения <адрес>. Между ней (Поповой Н.В.) и Фатеевым В.В. определен порядок пользования домовладением. Однако ответчик не спросив ее мнения, надстроил крышу над частью жилого дома, которую он занимает. В результате чего крыша части его дома стала выше части крыши дома, занимаемой ею. С крыши Фатеева В.В. на ее крышу во время дождя стекают потоки воды, также скатывается снег, что может привести к нарушению нормального состояния кровли. В 2009 года она (истец) обратилась в ТУ администрации <адрес> с соответствующим заявлением. Фатеев В.В. был предупрежден о необходимости получения согласия истца на строительство, однако данное распоряжение было проигнорировано и строительство продолжено. Данное обстоятельство нарушает право долевого сособственника. Также указала, что ранее на территории земельного участка находились два деревянных сарая под лит.лит. Г и Г1, разделенные перегородкой. Ответчиком захвачено 2/3 сарая, обложено шлакоблочным кирпичом, в результате чего образовался гараж под лит. Г. Просила обязать Фатеева В.В. привести в первоначальное состояние крышу, расположенную над лит. А- основное строение – комнатами 3 и 4, в лит. А1- жилая пристройка – комнатой 1, лит. А2- жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. А4 – жилая пристройка в <адрес>, обязать освободить 7,7 кв.м гаража лит. Г, расположенного на земельном участке вышеуказанного дома. В последствие требования истцом были изменены, просила: обязать Фатеева В.В. оборудовать крышу средствами водоотвода атмосферных осадков, поступающих с мансардной части строений в лит. А комнат 3,4, в лит. А1 комнаты 1, лит. А2, лит. а1, лит. А4 на кровлю строений в лит. А комнат 1,2, в лит. А1 комнаты 2, лит. а, лит. А3, лит. а2 в жилом <адрес>, обязать освободить Фатеева В.В. 7 кв.м гаража – лит. Г, расположенного на земельном участке жилого дома по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истец Попова Н.В. измененные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в строительстве мансарды над частью жилого дома Фатеева В.В. участия не принимала. Также не несла расходы по строительству гаража под лит. Г. Представитель истца Поповой Н.В. по доверенности Орлова О.Е. измененные исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Фатеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третьи лица – Фатеева Е.Е. и Зеленова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования об обязании обустроить крышу средствами водоотвода атмосферных осадков, поступающих с мансардной части строений в лит. А комнат 3,4, в лит. А1 комнаты 1, лит. А2, лит. а1, лит. А4 на кровлю строений в лит. А комнат 1,2, в лит. А1 комнаты 2, лит. а, лит. А3, лит. а2 в жилом <адрес>, возражали против удовлетворения требования об обязании ответчика освободить 7,7 кв.м гаража под лит. Г, обосновывая свои возражения тем, что между сособственниками был определен порядок пользования как жилым домом, так и сараями. Изначально существовала перегородка между сараями, ранее обозначенными под лит.лит. Г и Г1. До перегородки сарая, которым пользовалась Попова Н.В., старый сарай в виду его ветхости был разрушен и выстроен гараж из шлакоблочного кирпича, причем при строительстве гаража ими был осуществлен отступ от сарая, принадлежащего Поповой Н.В. Просили в данной части в удовлетворении требований Поповой Н.В. отказать. Третье лицо – Фатеев А.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фатеевой А.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения специалистов Колыхалова Е.Н., Фоминой О.Е. и Карпухиной И.В., суд находит измененные требования истца Поповой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Попова Н.В. и Фатеев В.В. являются сособственниками домовладения <адрес> по ? доли соответственно. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в пояснениях сторон, так подтверждено и свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Поповой Н.В. и Фатееву В.В. являются также и сособственниками по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №) Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования. Так Попова Н.В. пользуется следующей частью домовладения: - в лит. А - основное строение- комнаты 1 и 2, - в лит. А1- жилая пристройка – комната 2, - лит. а- жилая пристройка, - лит. А3 – жилая пристройка, - лит. а2- навес. Фатеев В.В. пользуется следующими строениями: - в лит. А- основное строение- комнаты 3 и 4, - в лит. А1- жилая пристройка- комната 1, - лит. А2- жилая пристройка, - лит. А4 – жилая пристройка. Фатеевым В.В. над своей частью жилого дома проводилось строительство мансарды и гаража. Попова Н.В., не согласившись с действиями ответчика, обратилась в ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району с соответствующим заявлением. Согласно письма ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение Поповой Н.В. по вопросу законности проведения строительных работ Фатеевым В.В. с выходом на место. В результате установлено, что ведется строительство мансардного этажа и гаража сособственником ? доли жилого дома без согласия <данные изъяты>.В. предупрежден о необходимости получения согласия Поповой Н.В., о недопустимости строительства без разрешения и проектной документации. В ходе рассмотрения дела специалист ФИО11 (начальник отдела инвестиционного и информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы) на выездном заседании пояснил суду, что мансардная часть строения не противоречит нормам градостроительства, но может создавать неудобства жильцам. Мансардная часть строения крутая, атмосферные осадки скатываются на пологую часть крыши. Под тяжестью снега крыша над частью дома Поповой Н.В. провисает. Отметил, что полагая часть крыши ветхая. Независимо от того была бы мансарда или нет, вторая часть крыши плоская, а значит все равно на ней будут скапливаться снег и дождевая вода. Также полагал, что в данном случае возможно сделать водоотвод или иную конструкцию, которая будет задерживать атмосферные осадки и препятствовать попаданию их на пологую часть крыши. Согласно пояснениям специалистов Пролетарского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9 и ФИО10 Фатеевым В.В. была возведена мансарда, статус выстроенного строения можно обозначить как незавершенный строительством объект. При составлении технического плана в 2010 году из-за данного статуса строения оно не было обозначено как самовольно возведенное. Относительно гаража (лит. Г) пояснили, что сособственники домовладения оформили земельный участок в собственность. Соответственно не лишены возможности на своем земельном участке возводить какие- либо хозяйственные постройки, который в силу положений действующего законодательства узакониванию не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Анализируя вышеизложенное, в том числе и пояснения специалистов, суд полагает необходимым удовлетворить измененные требования истца Поповой Н.В. и обязать Фатеева В.В. оборудовать крышу средствами водоотвода атмосферных осадков, поступающих с мансардной части строений в лит. А комнат 3,4, в лит. А1 комнаты 1, лит. А2, лит. а1, лит. А4 на кровлю строений в лит. А комнат 1,2, в лит. А1 комнаты 2, лит. а, лит. А3, лит. а2 в жилом <адрес>. Причем разумными сроками оборудования суд полагает определить 3 месяца с учетом времени года на момент рассмотрения дела по существу. Требования истца Поповой Н.В. об обязании Фатеева В.В. освободить 7 кв.м в гараже под лит. Г, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что земельный участок площадью 722 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 71:30:030818:183, принадлежит на праве собственности Поповой Н.В. и Фатееву В.В. по ? доли каждому. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. Однако реальный раздел земельного участка не произведен. Ранее на земельном участке располагались деревянные сараи лит. В и лит. Г1, между которыми имелась перегородка. Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что лит. В была разрушена Фатеевым В.В. в виду ветхости и на его месте из шлакоблочного кирпича выстроен гараж (лит. Г). В строительстве спорного гаража (лит. Г) Попова Н.В. участия не принимала. При осмотре спорного гаража (лит. Г) на выездном заседании установлено, что спорный гараж выстроен на месте прежнего сарая под лит. В, причем имеет место отступ от части сарая под лит. Г1, находящимся в настоящее время в пользовании Поповой Н.В. Учитывая все вышеизложенное суд приходит к необоснованности требования Поповой Н.В. об обязании ответчика освобождения 7 кв.м вновь выстроенного гаража (лит. Г). На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах измененных и поддержанных исковых требований, суд решил: исковые требования Поповой Н.В. удовлетворить частично. Обязать Фатеева В.В. оборудовать крышу средствами водоотвода атмосферных осадков, поступающих с мансардной части строений в лит. А комнат 3,4, в лит. А1 комнаты 1, лит. А2, лит. а1, лит. А4 на кровлю строений в лит. А комнат 1,2, в лит. А1 комнаты 2, лит. а, лит. А3, лит. а2 в жилом <адрес> в срок – 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Поповой Н.в. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий – (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.