РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В., при секретаре Арбузовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № иску Куликовой М.И. к Козловой Н.И., Лебедевой М.И., Антиповой Е.Н., Администрации г. Тулы о признании права собственности на 1/18 доли домовладения, установил: истец Куликова М.И. обратилась в суд с иском к Козловой Н.И., Лебедевой М.И., Антиповой Е.Н., Администрации г.Тулы о признании права собственности на 1/18 доли домовладения <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг <данные изъяты> Н.И. После смерти наследодателя осталось наследство в виде 1/18 доли вышеуказанного домовладения. Ею (истцом) получено свидетельство о праве на наследство, однако зарегистрировать свои права в Управлении Росреестра по ТО не представляется возможным из-за наличия разночтенений в общей площади домовладения и самовольно возведенной постройкой лит. а2- веранда, выстроенной Козловой Н.И. Просила признать за ней (истцом) право собственности на 1/18 доли домовладения <адрес>, общей площадью 105,4 кв.м, находящегося на земельном участке мерою 936 кв.м. В судебное заседание истец Куликова М.И. заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действительно в 1988 году имело место расторжения брака с наследодателем в судебном порядке, однако ни она, ни ее супруг свидетельства о расторжении брака не брали, в связи с чем их брак считается не расторгнутым. Кроме того, даже после развода она (истец) и наследодатель совместно проживали, вели общее хозяйство, то есть поддерживали фактические брачные отношения. Имея на руках нотариальное свидетельство, из-за ошибок в площади лишена возможности оформить свои наследственные права. Просила заявленные требования удовлетворить. Ответчик Лебедева М.И. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, дополнительно пояснив, что на наследство после смерти Куликова Н.И. (брата ответчицы) не претендует, а также, что к самовольно возведенной постройке под лит. а2 отношения не имеет, собственником постройки является Козлова Н.И. Ответчик Козлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ранее в ходе беседы поясняла суду, что самовольно возведенная пристройка лит. а2 – веранда принадлежит именно ей, однако в настоящее время ее узаконивать она ее не намерена. Ответчик Антипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, на наследство после смерти отца Куликова Н.И. не претендует. Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит постановить решение в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности следующим сособственникам: - Куликову Н.И. – 1/18 доли, - Лебедевой М.И. – 4/9 доли, - Козловой Н.И. – ? доли. ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы ФИО7 Куликовой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю домовладения площадью 104,2 кв.м. Управлением Росреестра по <адрес> в регистрации данного свидетельства было отказано в виду разночтений в указании площади спорного домовладения: свидетельство выдано на долю домовладения площадью 104,2 кв.м, однако в настоящее время площадь домовладения составляет 105,4 кв.м. Согласно техническому паспорту на вышеуказанное домовладение одним из сособственником возведена самовольная постройка – лит. а2. Из пояснений лиц, участвующих в деле достоверно установлено, что веранда под лит. а2 возведена Козловой Н.И. Причем последняя не имеет намерения в данном судебном разбирательстве обращаться с требованием об узаконивании самовольно возведенной постройки. Анализируя инвентарное дело на вышеуказанное домовладение, усматривается, что площадь спорного домовладения на момент смерти наследодателя Куликова Н.И. составляла именно 105,4 кв.м. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку правоотношения по наследованию имущества наследодателя Куликова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникли до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», применению подлежат положения раздела 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Поскольку завещание Куликовым Н.Н. составлено не было, то наследование после его смерти осуществляется по закону. Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Из положений ст. 557 ГК РСФСР следует, что наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Как достоверно установлено в судебном заседании, наследниками по закону к имуществу Куликова Н.И. являются: супруга – Куликова М.И., дочь – Антипова Е.Н. Антиповой Е.Н, (ранее Боронина) Е.Н. от принятия наследства отказалась. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> истцу Куликовой М.И. было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на долю наследства после смерти супруга – Куликова Н.И. Согласно письменному заявлению Антиповой Е.Н., последняя на наследственное имущество наследодателя Куликова Н.И. не претендует. Анализируя и оценивая все вышеизложенное, суд считает возможным признать за Куликовой М.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 доли домовладения <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Куликовой М.И. удовлетворить. Признать за Куликовой М.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Куликова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/18 доли домовладения № <адрес>, общей площадью 105,4 кв.м, находящегося на земельном участке мерою 936 кв.м. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий -(подпись) Справка: решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.