РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Богачевой И.А.,

при секретаре Пустынкиной Е.В.,

с участием

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В.,

ответчицы Садовниченко Н.П.,

представителя ответчицы Садовниченко Н.П. - Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-260/11 по иску ООО «СК «Согласие» к Садовниченко Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 4 октября 2009 года возле <адрес> ответчица, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, чем причинила последнему автомобилю механические повреждения. На основании заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 118470 руб. Эту сумму страховая компания выплатила владельцу «№» Тимакову А.А. Согласно документам ГИБДД ответчица управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поэтому просят взыскать с нее в пользу страховой компании 118470 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб. 40 коп.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Садовниченко Н.П. в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «СК «Согласие», указывая, что для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса нет оснований. Не отрицала факт совершения ДТП 4 октября 2009 года и свою вину в этой аварии. Поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не была, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, поскольку спешила по личным делам, находилась в состоянии испуга, вызванного агрессивным состоянием ФИО5 Впоследствии, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования она (Садовниченко Н.П.) постановлением мирового судьи была лишена водительских прав. Данный судебный акт не обжаловала в силу своей юридической неосведомленности. В ранее поданном возражении на исковые требования она (Садовниченко Н.П.) указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом данный факт она полностью отрицала. С суммой ущерба также не согласилась, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 4 октября 2009 года, а осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен лишь 19 октября 2009 года и в ее отсутствие, не исключена возможность дальнейшего повреждения автомобиля за данный срок эксплуатации транспортного средства. Выразила несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащегося в отчете об оценке №№, посчитала завышенным и не соответствующим реальным ценам.

Представитель ответчицы Садовниченко Н.П. - Сахарова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию Садовниченко Н.П., указывая, что факт алкогольного опьянения последней не подтвержден медицинскими документами.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же согласно п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается как управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и употребление алкогольных напитков (наркотических, психотропных или иных одурманивающих средств) после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2009 года с участием транспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак № «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО5 в ходе рассмотрения дела ответчица Садовниченко Н.П. не отрицала.

Данное дорожно-транспортное происшествие актом ООО «СК «Согласие» № было признано страховым случаем.

Страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № являлась его собственник Садовниченко Н.П., что усматривается из страхового полиса.

Согласно справке 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области от 4 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

В соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

На основании указанной правовой нормы была организована независимая экспертиза в целях выяснения стоимости поврежденного транспортного средства - автомобиля модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №. При этом Садовниченко Н.П. извещалась телеграммой о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 64).

Стоимость проведения экспертной оценки составила 2000 руб.

Стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, работ по ремонту автомобиля модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № определена в размере 118470 руб., что следует из отчета №. У суда нет оснований ставить под сомнение указанный документ, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу (л.д. 54-63).

Указанная сумма в соответствии с обязательствами по договору страхования была выплачена страховой компанией ООО СК «Согласие» ФИО5 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

4 октября 2009 года после дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Садовниченко Н.П. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Садовниченко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч1. ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения ее права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2009 года.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.п.7,8) доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Однако, наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием водителей Садовниченко Н.П. и ФИО5 Им была составлена схема места совершения ДТП, произошедшего возле <адрес>. Поскольку у водителя Садовниченко Н.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, был вызван экипаж для выполнения необходимых действий в таких случаях.

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании показал, что он 4 октября 2009 года составил ряд протоколов в отношении Садовниченко Н.П., а именно: об отстранении ее от управления транспортным средством на основании ст.12.26 КоАП РФ. Садовниченко Н.П. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что было явно видно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № находился в идеальном состоянии, готовился к продаже, о чем имелось объявление в газете. 4 октября 2009 года в его автомашину врезался автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Садовниченко Н.П. Причиненные повреждения его автомобилю были значительны, поэтому он больше на нем не ездил. Он обращался в страховую компанию, чтобы воспользоваться своим правом на страховую выплату. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства производилась оценка ООО «Автокласс колор». После чего ему страховщиком - ООО «СК «Согласие» были выплачены денежные средства в размере 118470 руб. В момент совершения ДТП Садовниченко Н.П. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, у нее был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются отказным материалом № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, делом об административном правонарушении № в отношении Садовниченко Н.П. по ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо иных доказательств, опровергающих факт нахождения ответчицы в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, ответчицей Садовниченко Н.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшим свое подтверждение и доказанным факт нахождения Садовниченко Н.П. в состоянии опьянения при управлении «<данные изъяты>», регистрационный знак №, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО5, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчицы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы несогласия с иском, изложенные Садовниченко Н.П. в ранее поданном возражении на иск, ею в судебном заседании не выдвигались.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в сумме 120470 руб., взысканию с Садовниченко Н.П. подлежит также 3609 руб. 40 коп. (в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (120470 – 100000) х 2 % + 3200 = 3609 руб. 40 коп.) в пользу истца ООО «СК «Согласие» в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Садовниченко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в порядке регресса 118470 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3609 (три тысячи шестьсот девять) руб. 40 коп., а всего 124079 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий