РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием адвоката по ордеру Шевченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Носова П.А. к ООО «Тульская городская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Носов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Тульская городская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ООО Тульская городская транспортная компания» под управлением водителя ФИО7, явившегося виновником ДТП, и автомобилями: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Носов П.А.; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту восстановлению) автотранспортного средства после ДТП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила: без учета износа деталей, подлежащих замене 240 056 руб. 65 коп.; с учетом износа деталей, подлежащих замене, 233 618 руб. 13 коп.; в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу (Автотранспортному средству) после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 31 360 руб. 81 коп. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией виновного (Тульским филиалом ОАО ФИО13) составила 120 000 руб. Разница между выплаченной истцу суммой и реальной суммой причиненного ему материального ущерба составляет 151 417 руб. 46 коп. Кроме того стоимость услуг по оценке автомобиля составила 4 500 руб., отправка телеграммы - 216 руб. 90 коп. Стоимость работ по «дефектовке» автомобиля, выполненных ООО ФИО14 по заданию истца составила 1 960 руб. Итого материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 158 097 руб. 36 коп., который в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, выраженный в трате сил, средств и времени для восстановления его нарушенного права, поскольку с момента покупки автомобиля до ДТП прошел незначительный период времени, он (истец) машиной дорожил и остро переживал и переживает из-за повреждений, причиненных его автомобилю. После ДТП автомобиль находится в не рабочем состоянии, он необходим истцу для поездок в различные части города на тренировки по футболу, общественный транспорт на территории микрорайона Солнечный, где зарегистрирован и проживает истец отсутствует, в связи с чем он (истец) испытывает большие неудобства, добираясь на регулярные тренировки по футболу. Все эти обстоятельства заставляют истца нервничать и переживать и, таким образом, он испытывает нравственные страдания, которые он (истец) оценил в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец Носов П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца – адвокат по ордеру Шевченко Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 151 417 руб. 46 коп., стоимость услуг по оценке восстановительных работ и утрате товарной стоимости в размере 4 500 руб., отправка телеграммы - 216 руб. 90 коп., стоимость работ по «дефектовке» автомобиля в размере 1 960 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4562 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Тульская городская транспортная компания» по доверенности Рожкова Н.Д. заявленные требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» по доверенности Князева О.С. просила постановить решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Тульского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что не признает свою вину в произошедшем ДТП, поскольку дорога, по которой следовал автобус под его управлением, не была обработана специальными реагентами, в связи с чем у него не было реальной возможности затормозить чтобы предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Представитель третьего лица - МУП «Комбинат благоустройства города» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями главы 47 ГК РФ закреплены основы и правовая регламентация такого гражданско – правового института как страхование, в том числе и гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Регламентация данных правоотношений закреплена и в положениях ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Положениями ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО Тульская городская транспортная компания» ФИО7, в нарушение п.10.1 ПДД вел его со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Носова П.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как пояснениями представителя истца Носова П.А., свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, так и материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод третьего лица ФИО7, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, о том, что дорога не была обработана реагентами, в связи с чем его вины в случившемся ДТП нет, суд признает несостоятельным, поскольку водитель ФИО7 в силу положений ПДД был обязан выбрать безопасный режим движения и учитывать погодные и метеорологические условия (п. 10.1 ПДД).

Соответственно, суд полагает, что в данном конкретном случае установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО7

Довод представителя ответчика о наличии непреодолимой силы подлежит отклонению как основанный на субъективном трактовании и понимании норм действующего законодательства.

Носов П.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя № кузов №, серебристого цвета, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТД. №5 МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации №

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Носов П.А. застраховал свою ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, Носов П.А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в страховую компанию не обращался.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стороны лизингополучателя в договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская городская транспортная компания» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) на двадцать автобусов <данные изъяты>.

ООО «Тульская городская транспортная компания» застраховало свою ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак №, в ТФ ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы» (заказчик) и ООО «Тульская городская транспортная компания» (перевозчик) заключили контракт на выполнение перевозчиком транспортной работы по городским муниципальным автобусным маршрутам общего пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было получено страховое возмещение по договору ОСАГО от Тульского филиала ОАО «РСТК» в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца, а также актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжкой на имя истца с указанием дат и сумм поступления денежных средств от страховой компании.

Согласно п. 48 Правил ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 усматривается, что в осмотре принимали участие Носов П.А., представитель ООО «Тульская городская транспортная компания» по доверенности - инженер по БД ФИО11 и эксперт – оценщик. Замечаний со стороны представителя страховой компании и ООО «ТГТК» о несоответствии выявленных повреждений выводам, указанным в акте не высказано. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в качестве специалиста ФИО10

Автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, бампер передний, крышка багажника, бампер задний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правы наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, блок фара правая, направляющие правой фары, направляющие переднего бампера, облицовка средняя переднего бампера, облицовка радиатора, рамка радиатора, задняя панель, петли крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, накладные петли крышки багажника, накладка задней панели, фонарь освещения, орнамент крышки багажника CIVIC, орнамент крышки багажника HONDA).

Таким образом, в результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Носову П.А. причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту восстановлению) автотранспортного средства после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак К 358 РМ 71 составила:

-без учета износа деталей, подлежащих замене 240 056 руб. 65 коп.;

- с учетом износа деталей подлежащих замене 233 618 руб. 13 коп.;

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу (автотранспортному средству) после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 31 360 руб. 81 коп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу специалист – оценщик, эксперт ФИО10 пояснил суду, что при составлении актов и заключений соблюдены все правовые положения. В данных заключениях указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер утраты товарной стоимости. При проведении оценки и экспертирования им (ФИО10) было проведено фиксирование повреждений автомобиля истца письменно с указанием в акте осмотра. Повреждения также зафиксированы путем их фотографирования. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании, а также представитель ООО «ТГТК», которые не высказывали каких-либо замечаний по выявленным повреждениям. ИП Мильштейн взяты показатели нормо/часов из «Прайс-Н» Нами по состоянию на февраль 2011 года. При определении стоимости запасных частей и деталей были взяты сведения у официальных дилеров, была произведена дефектовка, которая в данном конкретном случае была необходима. Официальный дилер в виду гарантийного обслуживания автомобиля истца был обязан установить все дефекты, в том числе и скрытые. Данные, указанные в отчете и заключении, получены путем компьютерного программного подсчета, в ручную эти данные не определяются. С достоверностью указать про наличие причинно - следственной связи между образованием повреждений и ДТП не смог в виду отсутствия на то правовых оснований, однако пояснил, что все установленные дефекты, в том числе и скрытые находятся в очаге удара.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчиком заявлен довод о завышенной стоимости работ.

При проверке указанного довода, судом было установлено следующее:

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным представителем ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях производства малярно-кузовных работ в ООО «Авто-Пульс» по адресу: <адрес>, гарантия на лакокрасочное покрытие на автомобили Honda, в период заводской гарантии равной трем годам - поддерживается. Стоимость одного нормо-часа по кузовным, малярным и слесарным работам для автомобилей иностранного производства среднего класса составляет 1100 рублей.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», Носов П.А обратился в техцентр «Виста» в связи с необходимостью производства дефектовки автомобиля <данные изъяты> среднего класса государственный регистрационный номер № №, 2010 года выпуска. На момент обращения на автомобиль распространялась заводская гарантия 3 (три) года или 100 000 км пробега. Стоимость нормо-часа на гарантийные автомобили составляет 1 300 рублей; на коммерческие 980 рублей.

Из сведений ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> №, 2010 года выпуска проходил дефектовку (поиск скрытых дефектов после ДТП) в сервисном центре ООО «№», расположенном по адресу: <адрес>. Гарантийный ремонт и сервисное обслуживание данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» не производились. Согласно регламенту технического обслуживания транспортных средств марки Honda периодическое техническое обслуживание должно осуществляться на автомобиле один раз в год либо один раз в 15000 км. (допустимый перепробег 2000 км.), в зависимости от того, что наступит ранее.

Специалистом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные разъяснения по вышеуказанному доводу возражений представителя ответчика: согласно информации, находящейся в Сборнике «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», Москва, Прайс-Н, стоимость 1 нормо-часа по Тульскому региону на автомобиль <данные изъяты> у официальных дилеров «<данные изъяты>» составляет 1250 руб. В данном Сборнике указаны технические характеристики, позволяющие определить к какому классу транспортных средств относится автомобиль. Согласно «Краткого автомобильного справочника» (НИИАТ) технические характеристики автомобиля <данные изъяты> позволяют отнести данное транспортное средство к среднему классу. Также обратил внимание, что в данном Сборнике «<данные изъяты>» не делит транспортные средства, находящиеся у них на рем. обслуживании на классы, как делают это аналогичные СТОА.

Исходя из вышеизложенного, необходимо и правомерно для подсчета размера ущерба брать за основу именно показатели указанные официальным дилером в виду нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вышеуказанный довод представителя ответчика не нашел своего должного подтверждения и подлежит отклонению.

Согласно положениям п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части абз. 1 п.п. б п. 63, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества в силу п. 65 Правил ОСАГО включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 Закона).

Анализируя вышеизложенное, суд находит довод представителя ответчика о необходимости взыскания со страховой компании ответчика (ОАО «РСТК») страхового возмещения в размере 33 750 рублей несостоятельными и подлежащими отклонению.

Требования истца Носова П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречат положениям, закрепленным нормами п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца Носова П.А. подлежит взысканию сумма, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту восстановлению) автотранспортного средства после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене 233 618 руб. 13 коп.; а также величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу (автотранспортному средству) после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 31 360 руб. 81 коп.

Судом проверялся довод ответчика о том, что автомобиль истца мог быть участником и иного ДТП. Однако из сообщений Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в базе АИПС «ДТП-Р» ГИБДД <адрес> за № следует, что автомобиль истца участвовал в ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ, других ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Носову П.А., не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская городская транспортная компания» и ФИО7 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО7 был принят в ООО «Тульская городская транспортная компания» для выполнения работы по профессии (должности) водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности, явившегося участником ДТП является именно ООО «ТГТК», не смотря на то, что водителем, управляющим данным автомобилем, непосредственно причинившим вред автомобилю истца являлся ФИО7, в силу норм действующего законодательства именно с ООО «ТГТК» и подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 144978 руб. 94 коп.

Истцом Носовым П.А. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако нормами гражданского законодательства (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда в данном конкретном случае.

Под моральным неимущественным вредом закон (ст. 151 ГК РФ) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, материала по факту ДТП усматривается, что никто из участников ДТП телесных повреждений не получил.

Доводы истца Носова П.А. о том, что в результате ДТП он испытал сильное нервное потрясение, ничем не подтверждаются. Из пояснений представителя истца усматривается, что обращений в лечебные учреждения по данному поводу со стороны истца Носова П.А. не было. Кроме того, автомобиль не является предметом первой необходимости, поэтому его утрата не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20.000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям Носовым П.А. в НП ТО «Советник» за оказанные юридические услуги адвоката Шевченко Н.П. было оплачено 20 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать за услуги представителя 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4562 руб.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика частично исходя из суммы материального ущерба в размере 4099 руб. 58 коп.

Из квитанции от 22.12.2010 следует, что Носовым П.А. в ООО «<данные изъяты>» за услуги по дефектовке автомобиля было оплачено 1 960 рублей.

Между ИП ФИО10 и Носовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной транспортного средства. Носов П.А. оплатил ИП ФИО10 за оказанные услуги 4500 рублей (чеки-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1000 и 3500 рублей).

За телеграмму, поданную на имя директора ООО «Тульская городская транспортная компания» с уведомлением о дне и месте проведения осмотра транспортного средства Носов П.А. оплатил 216 рублей 90 копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ООО «ТГТК» в пользу Носова П.А. подлежат взысканию следующие суммы:

- материальный ущерб в размере 144978 руб. 98 коп. ((233618,13+31360,81)-120 000)),

- расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства - 4 500 руб.,

- расходы на оплату услуг адвоката – 10 000 руб.,

- расходы на оплату отправки телеграммы – 216 руб. 90 коп.,

- расходы на проведение дефектовки – 1960 руб.,

- возврат госпошлины – 4099 руб. 58 коп.,

а всего – 165755 руб. 42 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Носова П.А. с ООО «Тульская городская транспортная компания» в счет возмещения материального ущерба 144 978 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 16 676 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 099 руб. 58 коп., а всего 165 755 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу Носову П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.