РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.

при секретаре Лебедевой Ю.А.

с участием адвокатов по ордерам Мак Ю.В., Макосеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Петрухиной А.В. к ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», ООО «Башенка» о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести демонтаж окон и восстановлении крыши в месте демонтажа в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец Петрухина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (далее ООО«ХСЦ ТЗСМ»), ООО «Башенка» о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести демонтаж окон и восстановить крышу в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) за 1.000.000 руб. было приобретено нежилое помещение Х, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 2-4, литер А, расположенное по адресу: <адрес> При совершении сделки ей (Петрухиной А.В.) продавцом никаких документов, характеризующих техническое состояние, назначение данного помещения предоставлено не было. При получении технического паспорта на спорное помещение она (истец) узнала, что площадь помещения составляет 32,4 кв.м, а также, что в площадь приобретенного помещения включен коридор площадью 3,1 кв.м, который используется также и для доступа в <адрес>. Соответственно отсутствует возможность использования нежилого помещения в размере, указанном в договоре купли- продажи. Кроме того, согласно примечанию в техническом паспорте на перепланировку и переоборудование (пробивку оконных проемов в капитальной стене) документы не предъявлены. При заключении договора купли – продажи представитель ООО «ХСЦ ТЗСМ» не сообщил о том, что переоборудование нежилого помещения не оформлено надлежащим образом. Ввиду несоответствия нежилого помещения требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, действующим законодательством, из-за отсутствия технической возможности оборудовать обособленный выход, а также его неудовлетворительного технического состояния, она (истец) не может использовать данное нежилое помещение по назначению. Полагает, что ответчик (ООО «ХСЦ ТЗСМ») ввел ее в заблуждение относительно площади, технического состояния, а также назначения спорного нежилого помещения. В связи с вышеизложенным просила: признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения Х, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 2-4, литера А, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между нею (истцом) и ООО «ХСЦ ТЗСМ», применить последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «ХСЦ ТЗСМ» в ее пользу 1.000.000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190.050 руб., обязать произвести демонтаж мансардных окон, восстановить крышу в соответствии с проектной документацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 3.500 руб., возврат государственной пошлины в размере 14.437 руб., взыскать с ООО «Башенка» расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17.350 руб. 56 коп.

28.12.2010 года исковые требования Петрухиной А.В. в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей с ООО «Башенка» были уточнены: просила взыскать в ее пользу расходы по оплате коммунальных платежей в размере 17.724 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Петрухина А.В. исковые требования уточнила, и окончательно просила удовлетворить следующие требования: признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения Х, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 2-4, литера А, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между нею (истцом) и ООО «ХСЦ ТЗСМ», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ХСЦ ТЗСМ» в ее пользу 1.000.000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190.050 руб., обязать произвести демонтаж мансардных окон, восстановить крышу в месте демонтажа окон в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 3.500 руб. (за составление искового заявления), 6.200 руб. (за проведение технического заключения), а также возврат государственной пошлины, взыскать с ООО «Башенка» расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17.724 руб. 96 коп., подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец Петрухина А.В. пояснила, что при приобретении нежилого помещения она видела состояние данного помещения, знала о наличии мансардных окон и перегородок. Также ей было известно, что ответчик (ООО «ХСЦ ТЗСМ») «наращивал» стены помещения. Она полагала, что все вышеуказанное узаконено, документов у продавца она не просила, препятствий в ознакомлении с ними ей никто не чинил. Директор ООО «ХСЦ ТЗСМ» ее убедил, что после ремонта окна течь более не будут. При приобретении нежилого помещения ей не говорили о том, что она также приобретает в собственность коридор площадью 3,1 кв.м, как о приобретаемой части нежилого помещения о коридоре ей не сообщалось. Просила взыскать с ООО «ХСЦ ТЗСМ» компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., обосновывая данное требование тем, что сделка незаконна, ответчик пользовался ее деньгами, после судебных разбирательств у нее наблюдаются расстройства, стрессовое состояние, однако к врачам по данному вопросу она не обращалась. Категорически возражала против уменьшения покупной цены с учетом исключения площади коридора площадью 3.1 кв.м, также возражала против признании недействительной оспариваемой сделки в части приобретения коридора, являющегося фактически проходом для жильцов <адрес>.

Представители истца Петрухиной А.В. – адвокат по ордеру Мак Ю.В., по устному заявлению – Казакова Ю.В. уточненные в судебном заседании исковые требования доверителя поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ХСЦ ТЗСМ» - адвокат по ордеру Макосеева Н.В. уточненные исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду отсутствия на то правовых оснований. Дополнительно пояснила, что истец при приобретении нежилого помещения знала о наличии мансардных окон, видела установленные перегородки, знала о том, что стены были нарощены. Относительно отсутствия вентиляции пояснила, что при проведении ремонтных работ стены были отделаны гипсокартонном, который они готовы снять и открыть вентиляционные каналы. Кроме того требования по установке самостоятельной вентиляции к данному помещению не применимы, поскольку спорное помещение не является помещением общественного назначения (назначение помещения - канцелярское). Полагает, что в действиях истца Петрухиной А.В. отсутствует какое- либо заблуждение относительно состояния помещения, поскольку истцом в 2008 году проведено экспертирование состояния помещения, кроме того акт приема – передачи сторонами подписывался без указания на наличие каких- либо претензий. Относительно приобретения Петрухиной А.В. меньшей площади, чем указано в договоре купли – продажи, пояснила, что при составлении технического паспорта сотрудниками БТИ была допущена техническая ошибка, в связи с чем отсутствуют основания говорить о наличии со стороны ответчика обмана, введения истца в заблуждение. Относительно мансардных окон пояснила, что ответчик готов заменить окна на другие, для этих целей закуплено оборудование и новые окна, однако из-за отказа истца в свободном доступе к помещению отсутствует возможность произвести соответствующие работы.

Представитель ответчика – ООО «Башенка» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика – ООО «Башенка».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, заслушав пояснения специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ООО «ХСЦ ТЗСМ» выдано разрешение № на строительство жилого дома переменной этажности со встроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, постановлением Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, разработанной ОАО институтом «Тульскгражданпроект», лицензия № <адрес>, а также договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № директор ООО «ХСЦ ТЗСМ» обратился с просьбой изготовить выписку из технического паспорта на помещение, поданное в дополнение к акту распределения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на 4-м этаже 1-го подъезда данного дома, общей площадью 33,4 кв.м.

Согласно дополнения акта распределения нежилых помещений нежилое помещение площадью 33,4 кв.м распределено ООО «ХСЦ ТЗСМ».

Из материалов инвентарного дела на вышеуказанный дом – «4 этаж 1 подъезд» усматривается, что техником БТИ произведен замер площади, имеет место указание на следующие помещения: коридор -3,1 кв.м (2), помещения – 28,1 кв.м, санузел – 2,2 кв.м (экспликация к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Замеры производились в присутствии представителя застройщика - прораба ФИО6, указавшего о правильности нумерации.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация <адрес>, согласно которой общая площадь нежилого встроенного помещения Х обозначена в размере 33,4 кв.м. Данное нежилое помещение состоит из следующих помещений: коридор (нежилая (вспомогательная к жилому)) – 3,1 кв.м, помещение – 28,1 кв.м, туалет – 2,2 кв.м.

Директором ООО «ХСЦ ТЗСМ» в адрес Управления Федеральной регистрационной службы ТО ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, о том что нежилые помещения распределены в 1-м подъезде <адрес> (11 очередь строительства), в частности площадь нежилого офисного помещения площадью 33,4 кв.м – за ООО «ХСЦ ТЗСМ».

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ХСЦ ТЗСМ» были сданы следующие документы: заявление о госрегистрации, платежный документ, выписка из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт распределения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ХСЦ ТЗСМ» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Х, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 33,4 кв.м, этаж 4, на поэтажном плане 2-4, лит. А, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХСЦ ТЗСМ» с одной стороны и Петрухина А.В. с другой стороны заключили договор купли – продажи нежилого помещения Х, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 33,4 кв.м, номера на поэтажном плане 2-4, лит. А, адрес объекта: <адрес>.

Данное обстоятельство надлежащим образом подтверждено договором купли- продажи от 15 января 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № за Петрухиной А.В..

Согласно п. 2 вышеуказанного договора площадь нежилого помещения, приобретаемого Петрухиной А.В., составляет 33,4 кв.м.

Из пояснений сторон установлено, что цена договора была определена изначально в большем размере, однако в дальнейшем стороны договорились о ее снижении и по их обоюдному согласию нежилое помещение оценено в 1.000.000 руб.

Петрухиной А.В. сумма 1.000.000 руб. по договору купли - продажи была оплачена в полном объеме (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений п. 9 Договора установлено, что содержание ст.ст. 131, 161, 167, 185, 209, 223, 250, 420, 421, 450, 460, 549, 550, 551, 555, 556, 557 ГК РФ сторонам известно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема – сдачи нежилого помещения, согласно которому Петрухина А.В. приняла в собственность нежилое помещение Х, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 2-4, литер А, расположенное по адресу: <адрес> В акте указано «техническое состояние переданного Помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако в настоящее время истец Петрухина А.В. полагает, что ответчик – ООО «ХСЦ ТЗСМ» ввел ее в заблуждение относительно площади, технического состояния, а также назначения спорного нежилого помещения.

Оценивая данные доводы истца Петрухиной А.В., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которой значительно снижает возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из изложенного, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в вышеуказанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению), так и в их незнании.

Из отделочного плана 4 этажа в осях квартир № и № усматривается, что спорное помещение ранее обозначалось как «вспомогательное помещение».

Согласно поэтажного плана на спорное нежилое помещение Х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также экспликации № данное нежилое помещение состоит из следующих частей: кабинет – 10,1 кв.м, кабинет – 9,6 кв.м (- площадь канцелярская - основная), туалет – 2,2 кв.м, коридор – 7,4 кв.м (- площадь канцелярская вспомогательная), коридор 3,1 кв.м (- площадь нежилая вспомогательная), общей площадью по внутреннему обмеру – 32,4 кв.м.

Истицей в обоснование своей позиции представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «для использования помещений в качестве жилых помещений необходимо:

«- выделить минимальный набор помещений, соответствующий требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в котором говорится о том, что в квартирах следует предусматривать жилые помещений (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел);

- выполнить вентиляцию существующего туалета; согласно п. 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других помещений квартир.

В соответствии с п. 4.13 СНиП «Здания жилые многоквартирные» «На верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек, при этом следует учитывать требования п. ДД.ММ.ГГГГ данного СНиП».

Следовательно, использование обследуемых помещений в качестве помещений общественного назначения представляется возможным после устройства дополнительного выхода в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: «Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания…». Кроме того, в соответствии с п. 9.8 СНиП 31-01-2003 необходимо устроить автономную вентиляцию встраиваемых помещений общественного назначения.

В соответствии с противопожарными требованиями ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для устройства дополнительного выхода из обследуемых помещений, изолированного от жилой части дома, необходимо наличие глухих простенков. Данное условие не выполняется, т.к. наружные стены имеют оконные проемы. В связи с чем, помещения целесообразно использовать в качестве нежилых помещений общедомового имущества.»

Суд принимает во внимание вышеуказанное техническое заключение, однако считает необходимым отметить, что указанные выводы специалистов свидетельствуют о возможности использования нежилого помещения Х в качестве жилого. Также из содержания данного заключения усматривается возможность использования помещения в качестве помещений общественного назначения либо в качестве нежилых помещений общедомового имущества, однако назначение спорного нежилого помещения обозначено согласно выписке из технического паспорта как канцелярское. Доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения как канцелярского не представлено.

Суд полагает, что намерение истца изменить назначение помещения по своему усмотрению в настоящее время в виду невозможности использования помещения по желаемому назначению не является основанием для признания сделки недействительной. Обращает также на себя внимание и то обстоятельство, что истцом суду не представлено доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения как канцелярского помещения.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задачей проведения экспертизы являлось определение технического состояния лоджии квартиры истца. При определении технического состояния лоджии квартиры органолептическим и измерительным методами, экспертами установлено: «…Залитие идет сверху, из помещения, расположенного над квартирой №, где представители подрядной организации ООО «Башенка» установили два мансардных окна. По словам владелицы квартиры Петрухиной А.В. до этого времени залития лоджии не было.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вышерасположенное помещение над квартирой №. Залитие происходит из правого угла мансардного окна. Один стык стеновых обоев приходится на центр залития. Обои помещения вместе с грунтовкой, шпаклевкой на всю высоту помещения отошли в разные стороны 1 м. Угол проема на ДД.ММ.ГГГГ мокрый, утеплитель сгнил.

При монтаже оконного блока нарушены требования по подготовке проема, установке и креплению оконного блока, не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что не отвечает требованиям ГОСТ 23166-92 п. 9.4; ГОСТ 30971-2002 п.п. В.3, В.4, В.4».

В ходе рассмотрения дела по существу истец Петрухина А.В. поясняла суду, что при приобретении спорного нежилого помещения, ей было известно, что до заключения договора купли- продажи в спорном нежилом помещении проводились ремонтные работы: мансардные окна были установлены, установлены перегородки, «зашиты» стены, данное помещение ею осматривалось, последняя видела техническое состояние помещения.

Таким образом, из пояснений сторон и вышеуказанных письменных доказательств усматривается, что ответчиком вуалирование недостатков не предпринималось; истица не была лишена возможности тщательного осмотра приобретаемого нежилого помещения, препятствий со стороны ответчика не было. Истица Петрухина А.В. на момент приобретения имущества знала о проведении всех вышеуказанных работ, претензий по приведению помещения в первоначальное состояние не высказывала.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным довод истца Петрухиной А.В. и ее представителей о том, что со стороны ответчика имел место факт сокрытия дефектов.

Оценивая довод истца Петрухиной А.В. о введении ее в заблуждение относительно площади приобретаемого нежилого помещения, суд считает необходимым отметить следующее.

Для проверки законности и обоснованности регистрации за ООО «ХСЦ ТЗСМ» права собственности на нежилое помещение Х, площадью 33,4 кв. м, была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, специалист Управления Росреестра по ТО, которая пояснила, что Обществом были представлены в полном объеме все необходимые документы для регистрации. Из представленного технического паспорта на спорное помещение не представлялось возможным установить наличие использования коридора площадью 3,1 кв. м для прохода в <адрес>, о проведении перепланировки и установке мансардных окон не сообщалось.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 пояснила суду, что при составлении технического паспорта техником была допущена техническая ошибка, которая также не была замечена и застройщиком, в связи с чем коридор площадью 3,1 кв. м был включен в состав спорного помещения Х.

Кроме того, как уже ранее отмечалось, сторонами был подписан передаточный акт от 19 января 2009 года, из которого усматривается, что продавец передал в собственность покупателю помещение в удовлетворительном состоянии с определенной площадью.

Судом из пояснений сторон установлено, что Петрухина А.В. не обращалась к ООО «ХСЦ ТЗСМ» с требованием о предоставлении последней правоустанавливающей документации на приобретаемое нежилое помещение. Истец также не была лишена возможности ознакомления с необходимыми документами при их подаче на регистрацию. Помещение Петрухиной А.В. до момента приобретения осматривалось в том объеме, в котором последняя полагала достаточным.

Как установлено из пояснений сторон, уменьшение площади спорного нежилого помещения произошло также отчасти в результате «наращивания» стен и установки перегородок. Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика – ООО «ХСЦ ТЗСМ» Макосеевой Н.В. о готовности убрать перегородки и снять гипсокартон со стен и нежелание истца Петрухиной А.В. на совершение со стороны ответчика подобных действий.

Из заявления собственноручно заполненного истцом, поданного в Управление Росреестра, указано, что последняя приобретает нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 2-4, лит. А.

Несмотря на то, что фактические характеристики, приобретенного истцом недвижимого имущества, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения: площадь помещения в договоре указана в размере 33,4 кв.м, в настоящее время составляет 32,4 кв.м и включен коридор площадью 3,1 кв.м, со стороны Петрухиной А.В. отсутствует существенное заблуждение относительно тождества предмета сделки, отсутствуют также обстоятельства свидетельствующие о снижении возможности использования нежилого помещения по назначению.

Таким образом, суд находит доводы истца Петрухиной А.В. о наличии обмана со стороны ООО «ХСЦ ТЗСМ» по передаче иной (меньшей) площади истцу несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее: положениями ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Покупатель вправе по своему усмотрению при обнаружении в приобретенной недвижимости не оговоренных продавцом недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения продавцом недостатков, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены имеет место при наличии нескольких условий:

1.      Товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы,

2.      Цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, а оно оказалось другим, более низким.

Несмотря на категоричный отказ истца Петрухиной А.В. обращения с соответствующими требованиями к ответчику, а также с требованиями о признании сделки недействительной в части ввиду включения в предмет договора коридора площадью 3,1 кв. м, являющийся также и местом прохода в <адрес>, суд полагает, что истица не лишена возможности обращения к ответчику с данными требованиями либо для его разрешения в добровольном порядке, либо посредством предъявления самостоятельного искового требования в суд при соблюдении норм действующего законодательства.

Истцом Петрухиной А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ХСЦ ТЗСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ООО «Башенка» расходов по оплате коммунальных платежей в размере 17.724 руб. 24 коп. Однако в виду отсутствия правовых оснований по удовлетворению основного требования по признанию сделки недействительной и нежеланием истца предъявления требования по признанию сделки недействительной в части у суда отсутствуют правовые основания по удовлетворению данного требования в заявленном размере при данных обстоятельствах.

Относительно требования истца Петрухиной А.В. о взыскании с ответчика ООО «ХСЦ ТЗСМ» компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела по существу указывалось, что сделка незаконна, ответчик пользовался ее деньгами, после судебных разбирательств у нее наблюдаются расстройства, стрессовое состояние, однако к врачам по данному вопросу она не обращалась.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена правовая возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного недействительностью сделки. Суд полагает, что при данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требования истца Петрухиной А.В. в части обязания ООО «ХСЦ ТЗСМ» демонтировать мансардные окна в помещении Х, расположенном по адресу: <адрес> и восстановлении крыши в месте демонтажа окон в первоначальное состояние суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом истребовалась проектная документация на вышеуказанное домовладение. Из ответа Администрации г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в архиве управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы указанная документация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. В связи с чем судом исследовался рабочий чертеж № вышеуказанного дома, из которого усматривается отсутствие установления мансардных окон при застройке. Данный факт также не отрицался и представителем ООО «ХСЦ ТЗСМ».

Суд принимает во внимание ответ ОАО институт «Тульскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности устройства мансардных окон в покрытии жилого дома переменной этажности <адрес> в осях Е-Г/18-20 (11 пусковой комплекс) при условии выполнения рекомендаций по установке фирмы – изготовителя окон и сохранности несущих элементов кровли.

Однако из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СтройИнвестГрупп», усматривается следующее:

«Ограждающими конструкциями нежилого помещения являются: наружная кирпичная стена высотой 1,8 м, оштукатуренная изнутри и оклеенная обоями; далее – скат крыши, утепленный и облицованный ГКЛ со стороны помещений с последующей окраской; внутренние кирпичные стены, оштукатуренные с двух сторон.

При проведении перепланировки и переустройства были смонтированы окна в скате (в мансардной части) крыши. В результате нарушения технологии установки мансардных окон, в настоящее время происходит намокание наружной кирпичной стены и конструкций мансардной крыши (несущих элементов и утеплителя). Вследствие чего, снижается несущая способность кирпичной кладки и стропильной системы. При обследовании зафиксированы подтеки на обоях, отставание обоев, грибок на поверхности штукатурного слоя, разрушение окрасочного слоя и подшивки из ГКЛ. Кроме того, обнаружены следы протечек на поверхности облицовки верхнего откоса наружной кирпичной стены, в которой расположен балконный блок <адрес>. Техническое состояние наружной стены и мансардной крыши- работоспособное.

В ходе обследования нежилых помещений, расположенных в 1-м подъезде (над частью <адрес>) жилого <адрес> в <адрес>, установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций – работоспособное: несущая способность, с учетом влияния имеющихся повреждений и деформаций, обеспечивается. Однако для дальнейшей эксплуатации обследуемых помещений и жилого дома в целом, необходимо заменить мансардные окна (с устройством гидроизоляционного оклада) с целью предотвращения течи и дальнейшего разрушения наружной кирпичной стены и мансардной крыши. В соответствии с требованиями п. 9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды.».

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в данном заключении, как свидетельствующие о нарушении права собственника Петрухиной А.В.

Кроме того, суд полагает, что Петрухиной А.В. будет затруднительно узаконить перепланировку в связи с установкой мансардных окон при наличии возражений со стороны иных сособственников <адрес>. Данный факт нашел свое подтверждение в письменном обращении граждан – сособственников квартир, расположенных в 1 подъезде <адрес>, также данные обстоятельства подтвердила и представитель Петрухиной А.В. по устному заявлению Казакова Ю.В., являющаяся сособственником <адрес> вышеуказанном доме.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования Петрухиной А.В. об обязании ООО «ХСЦ ТЗСМ» демонтировать мансардные окна и привести крышу в месте демонтажа мансардных окон в первоначальное состояние.

Оценивая довод ООО «ХСЦ ТЗСМ» о применении к требованиям Петрухиной А.В. о признании сделки недействительной срока исковой давности, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что с учетом пояснений специалиста ФИО7 и общего объема заявленных оснований по признанию сделки недействительной (а именно, в части несоответствия площади и назначения приобретенного недвижимого имущества) суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями Петрухиной А.В. не пропущен. В связи с чем довод представителя ООО «ХСЦ ТЗСМ» в данной части подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является составляющей судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14.437 руб.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования Петрухиной А.В. подлежат частичному удовлетворению, в части требования об обязании демонтировать окна в нежилом помещении <адрес>, восстановить крышу в месте демонтажа окон в первоначальное состояние, то есть в части требования не имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования о взыскании с ООО «ХСЦ ТЗСМ» судебных расходов в пользу истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной А.В. за составление поданного искового заявления было оплачено 3.500 руб.

Взыскание расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3.500 руб., поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 1.000 руб.

Согласно акту № О01000 от ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной А.В. за проведение и составление технического заключения о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации нежилого помещения по адресу: <адрес> 1 подъезд, было оплачено 6.200 руб.

В соответствие с вышеизложенным в пользу истца с ООО «ХСЦ ТЗСМ» надлежит взыскать следующие суммы:

- 1.000 руб. – за составление искового заявления,

- 6.200 руб. – расходы на оплату проведения технического заключения,

- 200 руб. – возврат государственной пошлины,

а всего 7.400 руб..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Петрухиной А.В. к ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», ООО «Башенка» о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести демонтаж окон и восстановлении крыши в месте демонтажа в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» демонтировать окна в нежилом помещении Х <адрес>-а по <адрес>, восстановить крышу в месте демонтажа окон в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в пользу Петрухиной А.В. судебные расходы:

- 1.000 руб. – за составление искового заявления,

- 6.200 руб. – расходы на оплату проведения технического заключения,

- 200 руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Петрухиной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись.

Кассационным определением Тульского областного суда от 14 апреля 2011 года решение оставлено в силу.