РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Соболевой О.Н., с участием адвокатов по ордерам Исуткина М.В., Евченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Илюшкина С.С., Илюшкиной М.В. к Сергеевой Н.Е., Ориненко Д.В. о вселении в комнату, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в комнате, взыскании судебных расходов, установил: истцы Илюшкины С.С. и М.В. обратились в суд с иском к Сергеевой Н.Е. и Ориненко Д.В. о вселении в принадлежащую им на праве собственности комнату площадью 12,9 кв.м в <адрес>, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании и проживании в принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной комнатой, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 800 руб., обосновывая свои требования тем, что апелляционным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, ФИО8 было предоставлено в пользование жилое помещение- комната площадью 12,9 кв.м с оставлением в совместном пользовании мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал им (истцам) свою 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) вышеуказанной квартиры. Ответчики самовольно заняли приобретенную ими комнату, сменив на двери комнаты замки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в правоохранительные органы. Полагают, что предоставление ФИО8 комнаты площадью 12,9 кв.м, а также определение порядка пользования квартирой, установлены, вступившим в законную силу апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ, они (истцы) как участники долевой собственности и как правопреемники ФИО8 вправе требовать устранения препятствий в пользовании комнатой 12,9 кв.м. Переход права собственности не является основанием произвольного изменения порядка пользования жилым помещением. Полагают, также, что устные заявления ответчиков о возможности пользования комнатой площадью 10 кв.м незаконны, поскольку ущемляют их права, поскольку на их долю должно приходится 13,13 кв.м жилой площади. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Илюшкин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования от 23 марта 2011 года поддержал, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Илюшкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истцов по ордеру Исуткин М.В. заявленные истцами требования поддержал, также подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Сергеева Н.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что действительно ранее имело место определение порядка пользования спорной квартирой, Сергееву С.В. была предоставлена в пользование комната площадью 12,9 кв.м. Однако с момента определения порядка пользования Сергеев в данной комнате не проживал, в связи с чем она (ответчик) пользуется ею до настоящего времени. Ею (ответчиком) и членами ее семьи в двери данной комнаты был установлен замок, ключи истцам не передавались, также не имеет намерения передать ключи от спорной комнаты до настоящего времени. Также был установлен замок на дверь зала. В пользовании квартирой ни она, ни члены ее семьи истцам препятствий не чинят, более того предложили все свои вещи разместить в комнате площадью 10 кв.м. Ключи от входных дверей у истцов имеются, до настоящего времени они не сменялись. Представитель ответчика по ордеру Евченко А.Ю. просила в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия на то законных оснований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчик Ориненко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо- ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся: истца Илюшкиной М.В., ответчика Ориненко Д.В., третьего лица - ФИО10 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципа и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище подразумевает под собой возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и по распоряжению им. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ранее <адрес> принадлежала на праве собственности Сергеевой Н.Е., ФИО19 и Ориненко Д.В. по 1/3 доли каждому. В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса». Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 к Сергеевой Н.Е. и Ориненко Д.В. об определении порядка пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было постановлено апелляционное решение, которым вышеуказанное решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение, согласно которому был определен порядок пользования <адрес>, предоставлено в пользование ФИО8 комната площадью 12,9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и Щербаковой М.В., Илюшкиным С.С. с другой стороны был заключен договор купли- продажи принадлежащей продавцу 1/3 доли по 1/6 доли каждому покупателю соответственно. В статье 251 ГК РФ говорится, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Илюшкина С.С. и Щербаковой М.В. было зарегистрировано, и им выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Соответственно, в настоящее время <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли Сергеевой Н.Е. и Ориненко Д.В. и по 1/6 доли Илюшкиным С.С. и М.В. Из пояснений истцов установлено, что в настоящее время Илюшкины С.С. и М.В., являясь собственниками по 1/6 доли спорной квартирой, проживают в ином жилом помещении. Однако, как установлено из пояснений истцов, последние имеют намерение переехать в <адрес> и проживать именно в спорной квартире. В настоящее время у Илюшкиных С.С. и М.В. возникла необходимость в пользовании спорным жилым помещением, желая реализовать свое право пользования, последние не имеют на то возможности, поскольку ответчики препятствует вселению Илюшкиных посредством установления замка на дверь комнаты площади 12,9 кв.м. В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось как истцам право предъявления дополнительных требований относительно определения порядка пользования квартирой, так и ответчику Сергеевой Н.Е. право обращения в суд со встречным иском по определению порядка пользования квартирой. Однако стороны данным правом не воспользовались. Причем истцы Илюшкины С.С. и М.В., а также их представитель по ордеру Исуткин М.В. полагали, что данное требование не подлежит предъявлению в виду наличия правопреемства и наличия преюдиции в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Суд находит данную позицию истцов ошибочной, основанной на неверном трактовании норм действующего законодательства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция имеет свои субъективные пределы - наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деде, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Анализ вышеприведенных норм гражданско- процессуального законодательства дают основания полагать об отсутствии преюдиции как таковой в данном конкретном рассматриваемом деле. Кроме того из имеющихся письменных доказательств усматривается, что ФИО8 продал истцам принадлежащую ему долю в квартире, а не конкретную комнату площадью 12,9 кв.м. Установленный ранее порядок пользования квартирой имел место относительно конкретных лиц, связан не только с размером доли, но и с личностью граждан. Суд считает необходимым также отметить, что имевший ранее установленный порядок пользования недвижимым имуществом не является постоянной величиной, подлежит изменению, пересмотру, исходя их конкретных обстоятельств подверженных изменениям. У суда отсутствуют основания по применению положений правопреемства к возникшим спорным правоотношениям относительно порядка пользования квартирой между Илюшкиными С.С. и М.В. с одной стороны и Сергеевой Н.Е., Ориненко Д.В. с другой стороны. В данном рассматриваемом деле имеет место смена сособственников недвижимого имущества. Из фактических обстоятельств дела усматривается наличие спора между сособственниками относительно определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. До настоящего времени порядок пользования вышеуказанной квартирой между нынешними сособственниками не определен. Истцы Илюшкины С.С. и М.В. ошибочно полагают, что спорная комната площадью 12,9 кв.м принадлежит им на праве собственности. Соответственно, подлежит отклонению довод истцов о том, что они, являясь правопреемниками Сергеева С.В., имеют право на вселение и проживание в спорной комнате как в свою личную собственность. Исковые требования истцов Илюшкиных С.С. и М.В. об обязании ответчиков не чинить препятсвия в пользовании комнатой площадью 12,9 кв.м подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в материалах дела постановления УУМ УВД по г. Туле ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела Сергеева Н.Е. и Ориненко Д.В. заняли комнату площадью 12,9 кв.м и поменяли на входной двери комнаты замок, предоставив Илюшкиным С.С. и М.В. комнату площадью 10 кв.м, пользоваться которой они отказались. Суд принимает во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, поскольку все они свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сособственниками и подтверждают установку замка на входную дверь комнаты, площадью 12,9 кв.м, отсутствие ключей у Илюшкиных С.С. и М.В. от спорной комнаты, поскольку их наличие не повлекло бы обращения истцов в правоохранительные органы и обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно положениям действующего законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно имеет место чинение препятствий Илюшкиным С.С. и М.В. со стороны Сергеевой Н.Е. и Ориненко Д.В. в пользовании спорной комнатой, как составной частью квартиры в целом, поскольку в настоящее время квартира как неделимый предмет в целом находится в пользовании сособственников, порядок пользования между новыми сособственниками не определен, ответчики возражают самостоятельно выполнять какие – либо действия по передаче ключей истцам. Соответственно, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Илюшкиной М.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. Суд принимает во внимание наличие брачных отношений между Илюшкиной М.В. и Илюшкиным С.С. Соответственно в пользу истца Илюшкиной М.В. подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины с ответчиков согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований неимущественного характера. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Илюшкина С,С. и Илюшкиной М.В. удовлетворить частично. В удовлетворении требований Илюшкину С.С. и Илюшкиной М.В. о вселении в комнату площадью 12,9 кв.м квартиры <адрес> – отказать. Обязать Сергееву Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, и Ориненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не чинить Илюшкину С,С. и Илюшкиной М.В. препятствий в пользовании комнатой площадью 12,9 кв.м, расположенной в <адрес>. Взыскать с Сергеевой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и Ориненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Илюшкиной М.В. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий - подпись.