РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

с участием

истца Уваровой В.С.,

представителя истца по доверенности Лариной Н.В.,

ответчика Рябова Ю.В.,

представителя ответчика по устному заявлению Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-661/11 по иску Уваровой В.С. к Рябову Ю.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Уварова В.С. обратилась в суд с иском к Рябову Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования, по которому приобрела квартиру в новостройке, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту жилого помещения - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4 по генеральному плану жилого квартала в <адрес>, № ДУ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что квартира расположена в новостройке и передана ей без внутренней отделки. В начале сентября 2009 года она с Рябовым Ю.В. заключила устный договор на оказание услуг на выполнение в квартире ремонтно-отделочных работ. Стороны не отрицают факт того, что они выразили свою волю устно, заключив договор на оказание услуг, договорившись об объеме и стоимости работ. Ответчиком представлен расчет стоимости ремонта <адрес>, согласно которому стоимость выполненных им работ составила 293180 рублей. Согласованные сторонами работы были выполнены Рябовым Ю.В. в полном объеме в феврале 2010 года. Вместе с тем из акта осмотра помещения, выполненного ООО «Экспертиза собственности» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки, подтверждающие некачественность работы выполненной ответчиком. В добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы Рябов Ю.В. отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель-Менеджмент» (управляющая компания) при осмотре квартир 146 и 156 были выявлены скрытые недостатки: в <адрес> ванной комнате не работает вентиляция из-за нарушения конструкции вентиляционных коробов в <адрес> при производстве ремонтных работ. В связи с чем ее обязали восстановить конструкцию вентиляционных коробов привести в прежнее состояние согласно проекта. Для оценки стоимости работ, необходимых для устранения всех недостатков, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости работ из-за приписок объемов в расчете стоимости ремонта в <адрес>, составляет 18620 рублей; завышение стоимости работ в связи с заявленными необоснованными работами в расчете стоимости ремонта составляет 49400 рублей; стоимость работ, выполненных с нарушением требований нормативных документов в области строительства, составила 78650 рублей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 343228 рублей 62 копейки. Поскольку Рябовым Ю.В. работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают результат данной работы не пригодной для предусмотренного при заключении договора использования, а безвозмездно ответчик недостатки работы в разумный срок не устранил, просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по осуществлению ремонтно-отделочных работ в <адрес> с Рябовым Ю.В., взыскав с него в ее пользу 411248 рублей 62 копейки.

Истец Уварова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ларина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что Уварова В.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Рябова Ю.В. в возмещение ущерба. Исковые требования Уваровой В.С. полностью обоснованны и нашли свое обоснование при рассмотрении дела. Отношения между истцом и ответчиком регулируются ст.ст. 779 – 783 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что работы выполнены Рябовым Ю.В. на согласованном сторонами объекте, а именно в квартире ФИО2 № находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оплата этапов работ не производилась. Уварова В.С. выдавала авансы по первому требованию ответчика. Стоимость ремонтных работ была сторонами согласована и составила около 350000 руб. Какие-либо претензии по поводу оплаты работ от ответчика не поступали. Акт приемки выполненных работ или какой-либо аналогичный документ подрядчиком не составлялся и, соответственно, Уваровой В.С. не подписывался. О том, что в выполненных работах имеются недостатки Уварова В.С. сразу же заявила Рябову Ю.В. После чего, он начал их устранять за счет самой Уваровой В.С. и крайне медленно, поэтому в дальнейшем от услуг Рябова Ю.В. Уварова В.С. вынуждена была отказаться. В настоящее время количество недостатков только увеличилось. Выявляются так называемые скрытые недостатки. На тот момент Рябов Ю.В. со всеми недостатками соглашался. Утверждение ответчика, что Уварова В.С. приняла работы без замечаний, не соответствует материалам дела. Факт вселения Уваровой В.С. в квартиру и ее проживание там не может быть признано как принятие работ, поскольку другого постоянного места жительства у Уваровой В.С. нет. В деле отсутствуют надлежащие доказательства устранения Рябовым Ю.В. выявленных недостатков либо доказательства, подтверждающие, что они допущены по вине Уваровой В.С. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено при осмотре 12.04.2010 и материалами гражданского дела, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила. Такая обязанность наступает только при исправлении ответчиком недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, ответчик вправе потребовать от истца полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено. Истец обнаружил недостатки выполненной работы в разумный срок и заявил о них ответчику. Ответчик не устранил недостатки результата своей работы в разумный срок, в связи с чем истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных убытков. Следует отметить, что в расчет суммы убытков не включена стоимость испорченных ответчиком материалов, а также стоимость материалов, необходимых для восстановления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы и проведение экспертиз в сумме 10000 руб. (3000 + 7000),возврат государственной пошлины в сумме 8603 руб. 28 коп.

Ответчик Рябов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Уваровой. Пояснив, что на сегодняшний момент невозможно установить, кем именно были допущены недостатки произведенного ремонта. Экспертами был установлен ряд недостатков в работе, но уже после переделки ремонта другими лицами. Считает, что не должен платить за устранение недостатков, допущенных другими лицами. Он уверен в качестве своей работы, так как имеет опыт отделочных работ, и не было случая, чтобы кто-то был недоволен его работой. Считает, что поводом для обращения Уваровой В.С. в суд явилось не плохое качество работ, а обычная месть, порожденная личным конфликтом между истцом и им, который никак не связан с ремонтом. Подтверждением тому служит обращение Уваровой В.С. в суд с требованиями, основанными на доказательствах, полученных в результате переделки ремонта. Исковые требования Уваровой В.С. не подкреплены соответствующими доказательствами о факте причинения им ущерба истцу и о размере причиненного именно им ущерба. В заключение эксперта от 14.03.2011 указано, что «определить объемы работ, выполненных Рябовым Ю.В., не представляется возможным...». Следовательно, если нельзя определить, какие именно работы выполнены именно им, значит невозможно определить ущерб, причиненный им, если таковой был. Считает, что указанное заключение эксперта не является по своей сути экспертизой качества произведенных им работ, поскольку основано на исследовании работ, произведенных другими лицами. Кроме того, заключение эксперта не содержит обоснований того, почему невозможно исправить те или иные недостатки работ, а необходимо их полностью переделать. Например, нет обоснований полной замены покрытий полов из керамических плиток в то время, как СНиП 3.04.01-87, п. 4.43. предусматривает возможность перекладки некачественно выполненных участков. Заключение эксперта не содержит обоснования необходимости установки и приобретения нового дверного блока в ванную. Отклонение по вертикали дверного блока возможно исправить переустановкой того же дверного блока, не прибегая к приобретению нового. Считает, что заключение эксперта № 01/11-02 от 19.02.2011 является недостоверным доказательством, поскольку оно основано не только на исследовании работ, произведенных другими лицами, но и содержит недостоверные расчеты и необоснованные выводы. При проведении замеров в его присутствии никаких недостатков экспертами обнаружено не было. Недостатки появились при составлении заключения, что, по его мнению, свидетельствует о подтасовке фактов. Просил Уваровой В.С. в иске отказать полностью.

Представитель ответчика по устному заявлению Свирина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Уваровой. Пояснив, что истец предъявил иск к Рябову Ю.В. о взыскании суммы 411248,62 рублей, связанной с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Сумма исковых требований основана на данных заключения эксперта № 01/11-02 от 14 марта 2011 года. Исковые требования состоят из стоимости работ по устранению недостатков, рассчитанных экспертами (343228,62 руб.) и сумма завышений стоимости работ (68020,00 руб.). Считает, что данные требования не могут быть заявлены по одним и тем же основаниям. Кроме того, законных оснований для расторжения договора подряда и взыскания обозначенной суммы у истца нет. Истец не представила доказательств того, что недостатки результата работы являются и существенными, и неустранимыми одновременно. Заявленное истцом требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков является подтверждением того, что недостатки работы являются устранимыми. Таким образом, истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков по данному основанию. Истцу не предоставлено право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, т.к. такое право заказчика в договоре подряда не предусмотрено, письменный договор отсутствует. Исходя из того, что каждый участок работы был поручен соответствующим специалистам, а также то, что данные работы легко разграничить, предмет обязательства является делимым, в связи с чем должны были быть привлечены другие должники. Поскольку истец утверждает, что приняла работу без проверки, у неё отсутствует право требовать возмещения расходов на устранение явных недостатков. Считает, что недостатки, которые выявлены истцом после приемки, могли быть выявлены при обычном способе ее приемки. Истец не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявляла ответчику об обнаруженных недостатках (явных либо скрытых). Считает, что истец не доказала обоснованность своих исковых требований. Документы, представленные истцом в качестве доказательств, заключение эксперта № 01/11-02 от 14 марта 2011 года, акт № О-58-04-10 осмотра объекта недвижимого имущества от 12.04.2010, локальные сметные расчеты № 1 и № 2 без даты, акт от 11 ноября 2010 года осмотра <адрес> составлены с нарушением требований закона, в связи с чем их необходимо исключить из числа доказательств по настоящему делу. С учетом изложенного и в соответствии с основами начала гражданского законодательства о признании равенства участников регулируемых отношений и требовании справедливости просила в удовлетворении исковых требований Уваровой В.С. отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, пояснения специалистов экспертов, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения договора на оказание определенных услуг по проведению ремонтных работ в квартире <адрес> в <адрес>, принадлежащей Уваровой В.С. Соответственно суд принимает во внимание правовую позицию сторон и признает установленным факт наличия договорных отношений между Уваровой и Рябовым по проведению ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.703, 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Данное требование закреплено и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истица Уварова В.С. в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы проведены некачественно, в период проживания выявились скрытые недостатки.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 01\11-02 от 14 марта 2011 года фактический объем работ, выполненных Рябовым Ю.В., не соответствует заявленным в расчете стоимости ремонта <адрес> на сумму 293180,00 руб.; определить полную величину завышения стоимости работ не представляется возможным, вследствие наличия скрытых работ и выполнения части аналогичных работ третьими лицами, при этом явное завышение стоимости работ составляет 18620 руб., завышение стоимости работ в связи с заявленными необоснованными работами составляет 49400 руб.; качество ряда выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства; стоимость работ, выполненных с нарушением требований нормативных документов в области строительства, составляет 78650 руб.; стоимость работ по устранению недостатков составляет 343228,62 руб.

Из показаний экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших данную экспертизы, установлено, что экспертиза проводилась путем осмотра, анализ проводился на основе действующей нормативной документации, а также по методике, утвержденной Российским федеральным центром проведения экспертиз при Минюсте России. В квартире Уваровой В.С. выявлены следующие недостатки в выполненных ремонтных работах: облицовка керамической плиткой – отклонение поверхности от плоскости, зазор между полом и плинтусом, отсутствие сцепления плитки с основанием; по монтажу прямолинейных стен, а также иные недостатки, указанные в экспертном заключении. Это те недостатки, которые регламентируются нормами технической документации. В данном случае в результате осмотра было установлено, что в ванной комнате был демонтирован вентиляционный канал, в результате чего была нарушена вентиляция низлежащих этажей. Прямых ссылок на нормативы здесь нет, но была нарушена работа вентиляционной системы всего здания, что приводит к невозможности нормальной эксплуатации низлежащих квартир. Поскольку нарушены требования по отделке помещений, в данном случае затрагивается также безопасность в плане плоскости полов, то, по их мнению, нормальная эксплуатация квартиры, принадлежащей Уваровой В.С., невозможна. Поскольку данная экспертиза проводилась путем анализа имеющейся нормативно-технической документации, то указанные дефекты мог обнаружить человек, который обладает специальными познаниями. Согласно действующему ГПК, соответствующему федеральному закону о производстве экспертной деятельности, лица, участвующие в процессе, могут присутствовать при производстве экспертиз, но их участие не допускается при представлении заключения эксперта. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, ему задавались вопросы, на которые он давал пояснения. Эксперт не должен разглашать результаты экспертизы, а должен передать их лицу, назначившему данную экспертизу. В расчете приведена стоимость переделок тех работ, которые были заявлены как работы, произведенные с недостатками. Для этого было необходимо учесть стоимость работ по демонтажу конструкция и их восстановлению. Работы оценивались по таблицам недостатков, которые были ими замерены и описаны. Поскольку эти работы были выполнены не бюджетной организацией и не для бюджетной организации, ограничения в расценках не делаются, поэтому было принято решение использовать договорные оценки, с помощью которых оцениваются работы по ремонту указанной квартиры. К тем работам, которых не хватало по разборке и демонтажу конструкций, была применена государственная база расценок. Сметы №1 и №2 включают в себя кроме стоимости работ расчет стоимости материалов: отдельно на ванную комнату, а именно на саму ванну и вентиляционную шахту. В другом расчете выделена стоимость материалов на остальные работы без стоимости самих работ.

Оценивая данные пояснения и вышеуказанное заключение, суд установил, что при проведении экспертизы в части проведения осмотра и замерочных действий, присутствовали Уварова В.С., как собственник квартиры - заказчик, и Рябов Ю.В., как подрядчик и исполнитель ремонтных работ. Суд приходит к выводу, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности, объективно и достоверно отражает качество ряда выполненных работ, не соответствующих требованиям нормативных документов в области строительства, и считает установленным, что работы, проведенные ответчиком, произведены не в полном объеме.

Суд полагает установленным в судебном заседании с учетом пояснений сторон, изученных документов, что при проведении ремонтных работ в квартире истицы по адресу: <адрес>, обнаружены существенные дефекты и нарушения.

Совокупность дефектов, изложенных в заключение экспертов, суд признает существенными, поскольку их устранение требует значительных затрат и приходит к выводу, что устранить их без демонтажа невозможно.

Согласно абз.7, 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что качество ряда выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов носят эксплуатационный характер и произошли по вине истицы, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что Уваровой договор был заключен именно с Рябовым, истица с третьими лицами по проведению работ не договаривалась, в связи с этим отсутствует правовая необходимость в привлечении иных лиц к участию в деле.

Довод представителя ответчика о невозможности предъявления требований ввиду принятия работы без проверки подлежит отклонению, так как факт устранения выявленных сразу недостатков сторонами не отрицался. Из пояснения Рябова следует, что им проводились работы по устранению дефектов, выразившихся в перекладке мозаики в ванной комнате, но Уварова впоследствии отказалось от его услуг. Что свидетельствует о наличии предъявления требований Уваровой к Рябову об устранении явных недостатков.

В соответствии со ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что недостатки результата работы были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В силу ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В связи с тем, что истица о некачественно проведенных работах и наличии скрытых дефектах узнала только по результатам проведения экспертизы.

В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, подлежащим отклонению.

Согласно ст. 20. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Анализируя все изложенное выше, суд считает доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях необоснованными, сделанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляют истице право на предъявление к исполнителю альтернативных требований по устранению выявленных недостатков, в том числе, право требовать расторжения договора на оказание услуг, возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков. Реализуя свои потребности, истица воспользовалась предоставленным ей правом на расторжение договора бытового подряда и потребовала возмещения причиненных ей убытков.

В связи с чем, требование истицы ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг по осуществлению ремонтно-отделочных работ в <адрес> подлежит удовлетворению.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В связи с тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих договоренность сторон о возможности изменения цены по исполнению договора подряда, суд считает довод истца о взыскании в ее пользу излишне выплаченную суммы в размере 68020 руб. в связи с завышением ответчиком стоимости работ не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца сумму по заключению экспертов необходимую для устранения недостатков в размере 343228,62 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6064,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей по делу понесены следующие расходы: по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., консультация специалиста - 3000 руб., подтвержденные соответствующими кассовыми документами и признаны судом необходимыми расходами, поскольку произведены Уваровой В.С. для защиты своего нарушенного права, подтверждения и обоснования своих исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Рябова Ю.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что затраты на юридическую помощь в сумме 30000,00 руб. превышают разумность необходимых затрат, в связи с чем снижает их до 10000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Рябова Ю.В. в пользу Уваровой В.С.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Уваровой В.С. к Рябову Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Уваровой В.С. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 343228,62 руб., судебные издержки связанные оплатой экспертизы в сумме 20000 руб., консультация специалиста в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6064,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 382293 (триста восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уваровой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Справка: решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.