Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 мая 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В., при секретаре Бойчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/11 по иску Белолипецкой Л.И., Ермакова С.А. к ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области, Павловой (Ермаковой) Т.Н. о прекращении права собственности, у с т а н о в и л: Белолипецкая Л.И., Ермаков С.А. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просили прекратить право собственности ФИО55 ФИО3, ФИО38 и ФИО37 на домовладение по адресу: <адрес> в виду его гибели. В обоснование заявленных требований указали, что домовладение <адрес> <адрес> состоит из жилого дома с пристройками. Согласно копии технического паспорта на указанное домовладение, его собственниками являются: Белолипецкая Л.И. 3/4 доли, Ермаков С.А. 1/4 доли. Ранее до 1985 года на земельном участке, на котором расположено их домовладение, находилось другое домовладение, собственниками которого являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО37 по ? доли каждый. 11 февраля 1985 года указанное домовладение сгорело. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст. 235 ГК РФ, учитывая, что домовладение, собственниками которого являлись вышеуказанные лица, сгорело, то есть уничтожено, считают, что право собственности указанных лиц на принадлежащее им ранее домовладение прекратилось. Истец Белолипецкая Л.И. и ее представитель по ордеру Егоров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по существу дела подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание истец Ермаков С.А. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений в суд не представила. Представители ответчиков – ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО43, и его представитель по доверенности ФИО44 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От ФИО43 поступило в суд заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Белолипецкой Л.И., Ермакова С.А. не возражает. Исходя из требований ч.ч.1,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования, заявленные Белолипецкой Л.И., Ермаковым С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается гибелью или уничтожением вещи. Под гибелью недвижимой вещи следует понимать такое изменение ее характеристик, которое делает невозможным ее использование в соответствии с назначением. Таким образом, под гибелью недвижимой вещи можно понимать не только ее физическое разрушение, но и такое ее изменение, которое приводит к утрате заданных свойств. В случае гибели вещи, вследствие ее разрушения от пожара, недвижимая вещь, разрушается, прекращает свое существование как материальный объект. Восстановление такого объекта есть создание новой вещи, из новых материалов, пусть и с прежними характеристиками, но всегда с новыми, отличными от прежних, свойствами. Для сгоревших объектов недвижимости необходимо установить, что следует считать гибелью недвижимой вещи, какие изменения должны произойти в объекте для признания его погибшим, требуется или нет принятие в этом случае каких-либо актов на уровне органов государственной власти или местного самоуправления, поскольку процесс создания этих объектов был связан с принятием таких актов. Как следует из пояснений истца, в настоящее время Белолипецкая Л.И. и Ермаков С.А. являются единственными собственниками жилых и нежилых строений, расположенных на земельном участке площадью 723 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно данным материалов инвентарного дела на указанное домовладение, на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> (ныне <адрес>) была зарегистрирована ФИО5. Решением народного суда Ново-Тульского поселка г.Тулы от 21.07.1951, право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу было признано: на основное домовладение (литер А согласно плану): за ФИО24 –1/5, за ФИО25 – 1/5, за ФИО26 – 1/5, за ФИО19 –2/5 части; на пристройку к основному домовладению (литер А1 согласно плану): за ФИО6 -1/4, за ФИО7 –1/2, за ФИО8 – 1/4 части. Последующий переход прав собственности на домовладение подтверждается: - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально Тульской госнотконторой (реестровый №), по которому ФИО9 и ФИО10 продали ФИО12 1/4 часть и ФИО2 и ФИО11 1/2 часть, а всего принадлежащие продавцам 3/4 части в общем с их другими совладельцами 1-этажном деревянном доме с жилой пристройкой, расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес> - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально Тульской госнотконторой (реестровый №), по которому ФИО12 продала ФИО15 1/4 доли указанного домовладения, - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально Тульской госнотконторой (реестровый №), по которому ФИО13 продал 1/4 доли домовладения ФИО14, - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО14 продала 1/4 доли домовладения ФИО17, - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО15 продал ФИО16 1/4 доли домовладения, - договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО17 продал ФИО18 и ФИО56 в равных долях 1/4 доли указанного жилого дома, - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО19 продал 2/5 доли дома ФИО20, - договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО20 подарила 1/5 доли домовладения ФИО28, - договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным 1 Тульской госнотконторой, по которому ФИО21 и Анна Дмитриевна продали ФИО23 1/4 доли домовладения, -свидетельством о праве на наследство №, выданным 1 Тульской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим переход права собственности ФИО16 на 1/4 долю дома в порядке наследования к ФИО22, - договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным 1 Тульской госнотконторой, по которому ФИО23 продал ФИО29 1/4 доли домовладения, -договором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО24, ФИО25, ФИО26 подарили ФИО27 3/5 доли домовладения. Таким образом, доли сособственников жилого дома распределились следующим образом: на основное строение и пристройку: ФИО27-3/5, ФИО20-1/5, ФИО28 -1/5. ФИО29 –1/4, ФИО30 –1/4, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доли. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1 Тульской госнотконторой, ФИО28 подарил 1/5 доли домовладения ФИО31, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подарил ФИО36 1/5 доли домовладения, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально 1 Тульской госнотконторой, ФИО32 подарила 1/5 долю домовладения ФИО28, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально 1 Тульской госнотконторой, ФИО28 подарил ФИО33 1/5 доли домовладения, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 подарил ФИО20 1/5 долю домовладения. Переход права собственности на 2/5 до домовладения по адресу: <адрес> порядке наследования имущества ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО36 подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, наследство в виде 3/5 долей жилого дома по адресу: <адрес> приняли: супруга ФИО34 – 3/4 доли, сын – Ермаков С.А. – 1/4 доли, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 2 Тульской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного народного суда г.Тулы от 02.10.1990 ФИО36 была исключена из числа совладельцев домовладения по адресу: <адрес>, за ФИО34 и Ермаковым С.А. были закреплены 3/4 и 1/4, соответственно, долей в праве на домовладение. Факты изменения фамилии ФИО22 на фамилию ФИО59 подтвержден свидетельством о браке 11-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения фамилии ФИО11 на фамилию ФИО60 подтвержден свидетельством о браке ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения фамилии ФИО34 на фамилию «Белолипецкая» подтвержден свидетельством о заключении брака 111-БО № ЗАГС Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из всех перечисленных правоустанавливающих документов, доли совладельцев домовладения распределились следующим образом: ФИО34 – 3/4, Ермаков С.А.–1/4 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, причем наличие указанных долей прослеживается лишь в основном строении домовладения. Вместе с тем, согласно данным инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, указанных правоустанавливающих документов, значащиеся собственниками домовладения ФИО29, ФИО37, ФИО2, ФИО3 права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на домовладение в установленном законом порядке лишены не были. Согласно справке начальника ПВПЧ-6 УПО УВД Тулоблисполкома ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, его часть домовладения по адресу: <адрес> пострадала от пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине совладельца дома ФИО2 Из актовой записи о смерти составленной Отделом ЗАГС Тульского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии наследников к имуществу последней с материалам гражданского дела не имеется, по сообщению Нотариального Архива Тульской области наследственного дела к имуществу ФИО46 не заводилось. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Тульского городского Совета составлена актовая запись о смерти 852. В соответствии с материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником к имуществу умершего является государство в лице РАЙФО Пролетарского района г.Тулы. ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС г. Тулы. Из копии наследственного дела к имуществу ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом <адрес> ФИО47, следует, что единственным наследником к имуществу умершей является Ермакова (Павлова) Т.Н. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС г. Тулы ФИО38, умер ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии наследственного дела к имуществу ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Анализируя указанные письменные доказательства в своей совокупности, а также принимая во внимание, что часть домовладения <адрес> по <адрес>, в которых проживали и которыми пользовались по день своей смерти ФИО2, ФИО3, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, часть домовладения полностью сгорела, наследников к имуществу умерших не имеется, наследники ФИО29, ФИО37 не возражают против прекращения права собственности наследодателей на спорное домовладение, с учетом положений п.1 ст.235 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО37 на домовладение <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, суд полагает возможным прекратить право долевой собственности ФИО2 на ? долю, ФИО4 на ? долю, ФИО38 на ? долю, ФИО39 на ? долю на домовладение <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Белолипецкой Л.И., Ермакова С.А. к ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области, Павловой (Ермаковой) Т.Н. о прекращении права собственности удовлетворить. Прекратить право долевой собственности ФИО2 на ? долю, ФИО4 на ? долю, ФИО38 на ? долю, ФИО39 на ? долю на домовладение <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Справка: решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.