РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.,

при секретаре Семиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Карапова К.С. к Жукову В.Д., ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о признании права собственности на 9/16 доли, определения порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты коммунальных платежей,

по встречному иску Жукова В.Д. к Карапову К.С. об обязании продать долю недвижимого имущества,

установил:

Карапов К.С. обратился в суд с иском к Жукову В.Д., ОАО «Управляющая компания <адрес>» о признании права собственности на 9/16 доли, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде 9/16 доли <адрес> ФИО4 оставила завещание не в его пользу. В настоящее время в спорной квартире проживает Жуков В.Д., что лишает его права пользования жилым помещением. ФИО4 являлась должником: ДД.ММ.ГГГГ была продана <адрес> за 100000 руб. Соответственно, ему (Карапову К.С.) как одному из собственников проданного имущества не была выплачена причитающаяся доля в размере 25000 руб. Вырученные по сделке деньги были получены еще до подписания договора ФИО21. На деньги от данной сделки была приобретена спорная квартира за 12000 руб., а оставшаяся сумма в размере 22000 руб. ему не была выплачена. Указанная сумма была присвоена ФИО4 и использована ею в своих целях. Соответственно, полагает, что он (истец) был лишен принадлежащей ему суммы и возможности приобретения для себя отдельного жилья. В настоящее время не может воспользоваться своим правом пользования квартирой, не имеет доступа в нее. Между ним (Караповым К.С.) и ответчиком не был установлен порядок владения и пользования квартирой. Действия ответчика лишают его права владения и пользования жилым помещением, что является нарушением ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ. Полагает, что приобретение 9/16 доли коренным образом изменит жизнь его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Караповым К.С. подано уточненное исковое заявление, согласно которому просил признать за ним право собственности на 9/16 доли квартиры, обосновывая свои требования тем, что в 1989 году его матери – ФИО6 разрешили произвести родственный обмен с ФИО7 Считает, что его права нарушены в виду наличия такого разрешения. Семью разделили. Его условия проживания ухудшились, оказался в коммунальной квартире с 3-мя соседями. Его выставили из семьи ФИО8, а семья ФИО4 его не приняла, числился у них, а жил у ФИО8. Отец не работал, употреблял алкоголь от чего и умер, ни бабушка, ни дедушка с ним не общались, проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана. ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен опекун – ФИО8, которая начала отстаивать его права. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 было отказано. Полагает, что нарушены его права: 1) нарушены положения ст. 1149 ГК РФ.

Жуков В.Д., не согласившись с исковыми требованиями Карапова К.С., обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил произвести раздел спорной 2-х комнатной квартиры путем взыскания с него (Жукова В.Д.) в пользу Карапова К.С. денежной компенсации, соответствующей действительной стоимости 7/16 доли в размере 542500 руб., обосновывая свои требования тем, что он (Жуков В.Д.) является собственником 9/16 доли спорной квартиры на основании завещания, составленного в его пользу Караповой В.П. Полагает, что невозможно выделить доли ни его (Жукова В.Д.), ни Карапова К.С. Карапов К.С. никогда не проживал в данной квартире, не был в ней зарегистрирован, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Отсутствуют отдельные изолированные комнаты для определения порядка пользования квартирой. Полагает, что доля Карапова К.С. незначительна по сравнению с его долей. Он (Жуков В.Д.) в 1999 году был вселен в спорную квартиру ФИО4 (его тетей), зарегистрировался в ней, нес бремя ее содержания. Сохранение долевой собственности на квартиру не представляется возможным и не целесообразным, поскольку из-за особенностей планировки квартиры невозможно определить порядок пользования, тем более произвести выдел конкретного помещения. Полагает, что выплата им (Жуковым В.Д.) Карапову К.С. денежной компенсации в праве собственности на квартиру будет полностью соответствовать как его интересам, так и интересам Карапова К.С. Согласно отчету № рыночная стоимость 7/16 доли спорной квартиры составляет 542400 руб. Просил произвести раздел 2-комнатной квартиры общей площадью 45,3 кв.м по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности Жукова В.Д. и Карапова К.С. путем взыскания в него (Жукова В.Д.) в пользу Карапова К.С. денежной компенсации, соответствующей действительной стоимости 7/16 доли в праве на квартиру, в размере 542500 руб.

Истец - ответчик по встречному иску Карапов К.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Карапова К.С. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования Карапова К.С., в том числе и уточненные, поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в обоих исковых заявлениях, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Жукова В.Д. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Карапов К.С. имеет намерение пользоваться спорной квартирой, продавать свою долю не намерен, более того предложила Жукову В.Д. выкупить его долю. Дополнительно пояснила, что регистрация Жукова В.Д. в спорной квартире незаконна. Карапов К.С. имеет право на всю квартиру полностью, в связи с чем определять порядок пользования необходимости нет. Полагает, что после признания полного права собственности на спорную квартиру за Караповым К.С. он будет сам оплачивать все коммунальные платежи, когда будет жить, тогда и будет платить. Основанием по признанию за Караповым К.С. права собственности на 9/16 доли спорной квартиры полагает положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю Карапова К.С. как внука умершего наследодателя). Самостоятельных требований об обязании передать Жукова В.Д. ключи от квартиры ставить не намерена, поскольку после признания права собственности на всю спорную квартиру ключи Жуковым В.Д. будут переданы.

Ответчик – истец по встречному иску Жуков В.Д. исковые требования Карапова К.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, свои требования поддержал, подтвердив все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО4 (его тетя) при жизни составила завещание в его пользу, которое не отменено, не изменено и не оспорено. Препятствий в пользовании спорной квартиры он Карапову К.С. не чинил, при непосредственном обращении последнего к нему он передаст ключи. Определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку отсутствуют изолированные комнаты. Полагает, что Карапов К.С. может въехать в квартиру и пользоваться ею. Относительно определения порядка оплаты ЖКУ пояснил, что возможны варианты: совместное обращение в управляющую компанию о выдаче отдельных финансовых документов, либо непосредственная передача Караповым К.С. ему денежных средств в счет оплаты ЖКУ. Спора в данной части не усматривает. Полагает, что единственным возможным выходом из сложившейся ситуации является выплата Карапову К.С. денежной компенсации за его 7/16 доли спорной квартиры.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит постановить на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ответчика по встречному иску Карапова К.С., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования, в том числе и уточненные, Карапова К.С. необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования Жукова В.Д. также необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 действующим за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Карапова К.С., продали ФИО9 <адрес> за 100000 руб.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена за 12000 руб. в собственность ФИО26 в равных долях.

В последующем после принятия наследства после смерти наследодателей – сособственников спорной квартиры собственниками стали: ФИО4- 9/16 доли, Карапов К.С.- 7/16 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). При жизни ФИО4 было составлено завещание на Жукова В.Д. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 9/16 доли.

В настоящее время сособственниками <адрес> являются:

- Жуков В.Д. – 9/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Тулы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-6710,

- Карапов К.С.- 7/16 доли на основании договора купли- продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер 639 (дубликат)), свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО10, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Карапова К.С. о признании за ним права собственности на 9/16 доли в порядке наследования после смерти ФИО4 подлежат отклонению как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Наследодателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу Жукова В.Д. Данное завещание не отменено, не изменено и не оспорено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 Жукову В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Жуковым В.Д. суду было предоставлено заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу представителю истца – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО8 разъяснялось право предъявления требований об оспаривании вышеуказанного завещания. Согласно расписке ФИО8 имела намерение оспорить данное завещание, однако на момент рассмотрения дела по существу данное требование предъявлено не было.

Доводы Карапова К.С. и его представителя по доверенности ФИО8 о праве на наследство на 9/16 доли в силу положений ст. 1149 ГК РФ подлежат отклонению как противоречащие положениям части 3 ГК РФ, регулирующих отношения в сфере наследования.

Так, согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

П. 5 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ регламентирована свобода завещания: завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно положениям ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с положениями ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Нормами действующего законодательства определена очередность наследников.

Так положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями части 3 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства:

1. принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализируя все вышеизложенное, суд исходит из следующих обстоятельств по делу:

- на момент смерти наследодателя Караповой В.П. у ее внука Карапова К.С. отсутствовали правовые основания по признанию за собой права на обязательную долю. Доказательств обратного суду не представлено,

- имеет место завещание наследодателя, которое не было отменено, изменено или оспорено кем – либо,

- Жуков В.Д., являясь наследником к имуществу умершего наследодателя – ФИО4 по завещанию, в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Соответственно отсутствуют правовые основания по признанию за Караповым К.С. права собственности на 9/16 доли спорного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4

Требования Карапова К.С. об определении порядка пользования спорной квартирой и определении порядка оплаты коммунальных платежей также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять – каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом (в рассматриваемом случае - квартирой), препятствовать сособственникам в пользовании имуществом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Карапов К.С. никогда не проживал в спорной квартире. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в пояснениях Жукова В.Д., так и в материалах гражданского дела №. Так, одними из письменных доказательств по данному делу были приняты письменные заявления родителей Карапова К.С., из содержания которых усматривается, что Карапов К.С. по спорному адресу никогда не проживал.

Карапов К.С. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет намерение реализовать свои права собственника спорной квартиры и пользоваться ею.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 февраля 2010 года <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, состоит из 2- комнат площадями 7,9 кв.м и 17,5 кв.м. Согласно плану квартиры отсутствуют изолированные друг от друга комнаты, жилая комната площадью 17,5 кв.м является проходной.

В ходе рассмотрения дела по существу представителю истца – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО8 разъяснялось о необходимости уточнения заявленных требований в части определения порядка пользования спорной квартирой и определения порядка оплаты коммунальных услуг. Однако до момента рассмотрения дела по существу требования уточнены не были, более того представитель истца – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО8 указала, что Карапов К.С. имеет право на всю квартиру полностью, в связи с чем определять порядок пользования необходимости нет. Полагает, что после признания полного права собственности на спорную квартиру за Караповым К.С. он будет сам оплачивать все коммунальные платежи, когда будет пользоваться, тогда и будет платить. Самостоятельных требований об обязании Жукова В.Д. передать ключи от квартиры ставить не намерена, поскольку после признания права собственности на всю спорную квартиру эти ключи будут ему переданы Жуковым В.Д.

С учетом неконкретности заявленных требований, установленных обстоятельств, исследованных и оцененных доказательств, суд пришел к выводу, что:

- соглашение о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами не достигнуто,

- в соответствии с долями в праве общей собственности на каждого из сособственников приходится: Карапова К.С.- 11,1 кв.м, Жукова В.Д. -14,3 кв.м жилой площади в спорной квартире. Комнат такой площади в спорной квартире нет, поэтому при любом варианте определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой комнаты долям. Кроме того отдельных изолированных комнат в спорной квартире нет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения как такового требования Карапова К.С. об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательством собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, собственник или члены его семьи пользуются отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Карапов К.С. не просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, исковое требование сводится к определению помесячной оплаты жилого помещения, что не предусмотрено законом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по определению порядка оплаты коммунальных платежей.

Анализируя вышеуказанные положения норм законодательства, а также правовую позицию истца - ответчика по встречному иску Карапова К.С. и его представителя по доверенности ФИО8, суд находит требования об определении порядка пользования спорной квартирой и определения порядка оплаты коммунальных платежей подлежащими отклонению в полном объеме.

Довод истца - ответчика по встречному иску Карапова К.С. о незаконности регистрации Жукова В.Д. в спорной квартире подлежит отклонению как основанный на субъективном и неверном трактовании норм действующего законодательства. Судом истребовались из УФМС России по Тульской области сведения по регистрации Жукова В.Д. в <адрес>. Однако регистрационный материал представлен не был в связи с истекшим сроком хранения (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того регистрация Жукова В.Д. в спорной квартире имела место в 1999 году до установления опеки над Караповым К.С. со стороны ФИО8 Из пояснений Жукова В.Д. установлено, что разрешение было дано всеми совершеннолетними лицами, зарегистрированными в данной квартире, в том числе и ФИО12 (отцом Карапова К.С. законным представителем несовершеннолетнего сына).

Доводы истца - ответчика по встречному иску Карапова К.С. и его представителя по доверенности ФИО8 по обоснованности признания права собственности на 9/16 доли спорной квартиры, мотивированные тем, что «в 1989 году его матери – ФИО6 разрешили произвести родственный обмен с ФИО7 Полагает свои права нарушенными в виду наличия разрешения. Семью разделили. Его условия ухудшились, оказался в коммунальной квартире с 3-мя соседями. Его выставили из семьи ФИО8, а семья ФИО4 его не приняла, числился у них, а жил у ФИО8. Отец не работал, употреблял алкоголь от чего и умер, ни бабушка, ни дедушка с ним не общались, проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана. ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен опекун –Зорина Л.Г., которая начала отстаивать его права. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований. Полагает, что нарушены его права: 1) нарушены положения ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.», подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО27, ФИО9, администрации Зареченского района Управы г.Тулы, Управе г.Тулы, ФИО29. о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и о выселении ФИО30 из квартиры, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Самостоятельных исковых требований об оспаривании вышеуказанных обстоятельств суду Караповым К.С. заявлено не было.

Кроме того, положениями ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 статьи 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств

Установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Соответственно, положениями действующего законодательства установлены условия преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции, указывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальной силой обладают факты, установленные постановлением суда, при условии, что судебный акт вступил в законную силу.

Из содержания данного решения усматривается, что вышеизложенные доводы являлись предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в решении суда, а также в кассационной определении Тульского областного суда и определении от 16 июня 2003 года судьи Тульского областного суда.

ФИО8 заявлялось о намерении обратиться в Зареченский районный суд г.Тулы с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако на момент рассмотрения дела по существу с подобным заявлением ФИО8 не обратилась.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о то, что данный довод Карапова К.С. и его представителя по доверенности ФИО8 подлежит отклонению.

Встречные требования Жукова В.Д. о разделе 2-комнатной квартиры общей площадью 45,3 кв.м по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности Жукова В.Д. и Карапова К.С. путем взыскания с него (Жукова В.Д.) в пользу Карапова К.С. денежной компенсации, соответствующей действительной стоимости 7/16 доли в праве на квартиру, в размере 542500 руб. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 113 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости 9/16 доли в праве на спорное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость данного размера доли составляет 697500 руб., причем стоимость 7/16 доли равна 542500 руб.

Данный отчет суд находит объективным доказательством, подтверждающим стоимость компенсационной выплаты, так как оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ и ст. 11 Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Однако суд учитывает правовую позицию представителя Карапова К.С. по доверенности ФИО8 возражавшей против взыскания в пользу доверителя (Карапова К.С.) с Жукова В.Д. компенсационной выплаты в размере 542500 руб. Более того ФИО8 предложила выплатить Жукову В.Д. стоимость его 9/16 доли согласно представленному отчету.

Кроме того, доля, принадлежащая Карапову К.С. (7/16), не является незначительной, последний намерен проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Соответственно, встречные требования Жукова В.Д. подлежат отклонению в полном объеме, в виду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карапова К.С. к Жукову В.Д., ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании права собственности на 9/16 доли, определения порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукова В.Д. к Карапову К.С. об обязании продать долю недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий – (подпись)