З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Курченко С.Ю., при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-853/11 по иску Новожиловой С.В. к ООО «Саунд-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, у с т а н о в и л : Новожилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саунд-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, обосновывая свои требования тем, что 26 января 2008 года она (истец) приобрела у ООО «Саунд-Трейд» стиральную машину Siemens <данные изъяты>, стоимостью 34 641 руб. Когда стиральная машина была доставлена домой, обнаружилось, что товар имеет недостатки, а именно была нарушена обычная заводская упаковка, на корпусе машины имелись царапины и загрязнения, исходя из которых следует, что машина была в эксплуатации, о чем продавец ее не предупредил. Не согласившись принять товар ненадлежащего качества, уже 27 января 2008 года она обратилась в ООО «Саунд-Трейд» с заявлением, в котором просила забрать стиральную машину. 28 января 2008 года она (истец) обратилась в ООО «Саунд-Трейд» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар деньги, указав срок исполнения данной претензии – в течение 10 дней. ООО «Саунд-Трейд» рассмотрело ее претензию и предложило забрать стиральную машину. В результате машина была передана ею ООО «Саунд-Трейд» по договору хранения 3 февраля 2008 года, однако, стоимость машины ей до настоящего времени не возмещена. Поскольку стиральная машина приобреталась ею в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «<данные изъяты>», она полагала, что стоимость машины перечислена ООО «Саунд-Трейд» банку. Однако, из сообщения КБ «<данные изъяты>» ей стало известно, что этого не произошло. Полагает, что то обстоятельство, что ООО «Саунд-Трейд» забрало у нее некачественный товар само по себе свидетельствует о его согласии с ее претензиями, в связи с чем считает, что удержание денежных средств ООО «Саунд-Трейд» столь продолжительное время незаконно и необоснованно. Указывает, что просрочка исполнения ее требований по состоянию на 26 апреля 2011 года составила 1174 дня. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Siemens <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Саунд-Трейд» 26 января 2008 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стиральной машины в размере 34 641 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 406 685 руб. 34 коп. В судебном заседании истец Новожилова С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Саунд-Трейд», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п.2 ст.469 ГК РФ и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из абз.9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании установлено, что 26 января 2008 года между Рульковой С.В. и ООО «Саунд-Трейд» был заключен договор купли-продажи стиральной машины Siemens <данные изъяты> на общую сумму 34 641 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от 26.01.2008, кассовым чеком от 26.01.2008. 26 января 2008 года между Рульковой С.В. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор № на оплату указанной стиральной машины стоимостью 34 641 руб.. 28 января 2008 года Банком были перечислены указанные денежные средства на счет магазина ООО «Саунд-трейд» для оплаты данной покупки, что следует из сообщения КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №. Из заявления от 27 января 2008 года и претензии от 28 января 2008 года, поданных Рульковой С.В. в ООО «Саунд-трейд», усматривается, что в стиральной машине Siemens <данные изъяты> после распаковки она обнаружила следующие недостатки: машина поцарапана, без надлежащей упаковки, грязная, бывшая в употреблении, в связи с чем требует расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что после рассмотрения ее претензии ООО «Саунд-Трейд» предложило ей забрать стиральную машину, в связи с чем согласно договору хранения № от 3 февраля 2008 года Рулькова С.В. передала стиральную машину Siemens <данные изъяты> на хранение в ООО «Саунд-Трейд». Из сообщений КБ «<данные изъяты>» от 5 мая 2008 года № и от 9 июня 2008 года №, направленных Рульковой С.В. следует, что расторжение кредитного договора, заключенного между ней и Банком 26 января 2008 года, возможно только при возврате полной суммы задолженности, которая по состоянию на 2 июня 2008 года не поступила на счет Банка. Из свидетельства о заключении брака серии № №, выданного комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рулькова С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО6, жене Новожилова. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стиральная машина Siemens <данные изъяты>, приобретенная Новожиловой (Рульковой) С.В. 26 января 2008 года в ООО «Саунд-Трейд» является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет недостатки, неоговоренные продавцом. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате суммы, уплаченной за товар подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку требования о возврате суммы, уплаченной за товар, с 8 февраля 2008 года по 26 апреля 2011 года, размере 406 685 руб. 34 коп., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товаров потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что Новожилова (Рулькова) С.В. 28 января 2008 года обратилась в ООО «Саунд-Трейд» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине обнаружения при распаковке в стиральной машине недостатков. Указанная претензия была принята сотрудником ООО «Саунд-Трейд» 28 января 2008 года. Однако, как следует из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, денежные средства, уплаченные ею за стиральную машину, ответчиком до настоящего времени ей не возвращены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку им не были в установленный законом срок выполнены требования истицы о возврате ей уплаченной за товар суммы. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку ее требования о возврате суммы, уплаченной за товар. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд исходит из ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которым требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец несет ответственность за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя. Поскольку с заявлением о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы истица обратилась к ответчику 28 января 2008 года, то в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик должен был удовлетворить ее требование в срок до 7 февраля 2008 года. Нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате ей уплаченной за товар суммы ответчик допустил, начиная с 8 февраля 2008 года. Таким образом, размер неустойки за просрочку требования истицы о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 8 февраля 2008 года по 26 апреля 2011 года составляет 406 685 руб. 34 коп. (346 рубль 41 копейка х 1174 дня). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд хотя и считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными, но полагает необходимым при взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 34641 руб. Таким образом, оценив и проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная за приобретенный товар в размере 34 641 руб., неустойка за несвоевременное выполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34641 руб., а всего – 69 282 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы Новожиловой С.В. денежной суммы в размере 69 282 руб., с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истицы суммы, то есть в размере 34 641руб В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица при подаче искового заявления об уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2278 руб. 46 коп. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Новожиловой С.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Siemens <данные изъяты> от 26 января 2008 года, заключенный между Новожиловой С.В. и ООО «Саунд-Трейд». Взыскать с ООО «Саунд-Трейд» в пользу Новожиловой С.В. уплаченную ею за товар сумму в размере 34 641 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 34641 руб., а всего – 69 282 руб. Взыскать с ООО «Саунд-Трейд» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34641 руб. Взыскать с ООО «Саунд-Трейд» в доход государства государственную пошлину в размере 2278 руб. 46 коп. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий