Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В., при секретаре Бойчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-893/11 по иску Смирновой М.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Смирнова М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что, ей (Смирновой М.М.) на праве собственности принадлежит жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения (4/5 доли) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (1/5 доли) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 675 кв.м с кадастровым номером №. Приобретенный ею (Смирновой М.М.) жилой дом был поврежден в результате пожара, в связи с чем были произведены необходимые работы по его восстановлению и ремонту за счет средств истца. После завершения восстановительных работ она (истец) обратилась в органы технической инвентаризации (Федеральное БТИ) за оформлением кадастрового паспорта здания для целей внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ей (Смирновой М.М.) было отказано, а также разъяснено, что внесение указанных изменений не представляется возможным, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о ее (Смирновой М.М.) зарегистрированных правах на земельный участок под домовладением, было рекомендовано обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области за разъяснением вопроса оформления земли. При обращении в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области ей (Смирновой М.М.) также было отказано, и разъяснено, что земельный участок под ее домовладением является государственной собственностью и выделение его в пользование возможно только на основании договора аренды. С учетом необходимости урегулирования правоотношений по вопросам энергоснабжения, газоснабжения восстановленного жилого дома она (Смирнова М.М.) была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №. По прошествии времени, после создания всех необходимых условий для жизнедеятельности в восстановленном доме, а также в процессе общения с соседями она (Смирнова М.М.) осознала ошибочность навязанного ей договора аренды земельного участка. Просила признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, заключенный с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области недействительным; признать за ней (Смирновой М.М.) право собственности на земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Смирнова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Представитель истца Смирновой М.М. по устному ходатайству Рыжов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г.Тулы о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № на срок 5 лет. Данный договор был заключен сторонами в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, исключительно при волеизъявлении истца, что подтверждается поданным им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента собственноручно написанного письменного заявления. Департамент, получив заявление истца о заключении договора аренды, исполнил возложенную на него обязанность, которую по характеру своей деятельности должен выполнять в отношении каждого обратившегося в его адрес лица, а при наличии к тому правовых оснований вынести положительное решение и заключить договор, что и было исполнено. Кроме того, истцом не представлено суду ни одного доказательства, объективно свидетельствующего, что сделка совершена последней под влиянием заблуждения. Данные доводы являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения оспариваемого истцом договора. Также указано, что заявление о заключении договора аренды было представлено истцом в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 253 календарных дней. В течение данного срока истец имел реальную возможность в любое время отозвать свое заявление и отказаться от заключения данного договора. Однако этого сделано не было, что свидетельствует и объективно подтверждает намерение и волеизъявление истца на заключение данного договора. Просил в удовлетворении требований отказать. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В силу вышеперечисленных норм закона, соотношение земельного участка и расположенной на нем недвижимости рассматривается как отношение главной вещи- строения и принадлежности, в качестве которой выступает земельный участок, который должен следовать судьбе главной вещи, что является одним из принципов земельного законодательства (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>, с юго-востока на протяжении 40,0 метров, с севера-востока на протяжении 17,0 метров, с юго-запада на протяжении 17,0 метров, с серево-запада на протяжении 40,0 метров, был предоставлен ЦДМ на праве застройки сроком на 20 лет для строительства деревянного одноэтажного жилого дома. Решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, за ЦДМ признано право личной собственности на домовладение <адрес> в виде ? доли. Из заключения Бюро технической инвентаризации на право владения постройками установлено, что 1/2 доли домовладения <адрес>, расположенное на земельном участке 680 кв.м на основании решения Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ЦДМ По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, строения, расположенные на земельном участке 680 кв.м. (после уточнений 675 кв.м) от МНА, ЦДА, ВЛМ перешли (4/5 доли) в пользование Смирновой М.М. Из договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками при нем усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.М. приобрела 1/5 доли домовладения <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> является Смирнова М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения права собственности на дом истица приобрела право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. С 2006 года, истица несла бремя содержания дома и земельного участка, оплачивала налоги. Таким образом, из материалов дел следует, что вышеуказанное домовладение являлось частным до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР». В соответствии со ст.ст. 1,7 ЗК РФ РСФСР от 25.04.1991 было закреплено право частной собственности на землю и указано на равенство частной собственности с другими формами собственности на землю, предусмотрена возможность предоставления земельного участка в собственность. В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137 –ФЗ граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, на которые не были оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Соответственно, в результате приобретения права собственности на вышеуказанное домовладение, истец приобрела право на пользование спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его собственники, в том числе право на предоставление земельного участка в собственность. Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В ч. 1 ст. 36 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. На основании вышеперечисленных правовых норм исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами. Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Смирновой М.М. при обращении за оформлением прав на земельный участок, ей было предложено только получить его в аренду, в связи с чем и был подписан договор об аренде. На этом основании, при повторном обращении в настоящее время истцу было отказано в оформлении спорного земельного участка в собственность бесплатно. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в письме МУП «Городской центр градостроительства и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что в заявлении Смирновой М.М. была изложена просьба о приобретении земельного участка в собственность, а не в аренду. Рекомендовано с целью исключения формального отказа в приобретении заявленного земельного участка в собственность предоставить заявление (в части уточнения первичного заявления), оформленного на главу администрации г. Тулы о приобретении земельного участка в аренду для восстановления (строительства), расположенного на земельном участке разрушенного объекта. Постановлением Главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью 675 кв.м по адресу: <адрес> предоставлен Смирновой М.М. в аренду на 5 лет для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления между Смирновой М.М. и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен договор аренды земельного участка со сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Тульской области. В настоящее время в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 23.11.2007 г. № 268-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 4 с.т 28 ЗК РФ). Таким образом, анализируя все вышеизложенное, суд отмечает следующие обстоятельства: Смирнова М.М. обратилась в Администрацию г.Тулы с просьбой оформить земельный участок в собственность, однако была направлена в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, где заполнила бланк заявления установленного образца о передаче земельного участка по адресу: <адрес> ей в собственность. Однако Администрация г.Тулы, руководствуясь ст. 22 ЗК РФ постановила передать указанный земельный участок истице в аренду. Смирнова М.М. заблуждалась относительно природы договора аренды, считая, что земельный участок не может быть передан ей в собственность. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения производится в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ. Согласно п.п. 5, 6 вышеуказанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли- продажи или аренды земельного участка. По смыслу приведенных норм закона основанием для принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду является соответствующее заявление гражданина или юридического лица. В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец имела право на получение бесплатно в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. Передача же в аренду спорного земельного участка Смирновой М.М., принадлежащего ей на праве постоянного владения, приобретенного до введения в действие нового ЗК РФ, ухудшает положение истца и ущемляет ее права, тогда как в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральными законами. В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для признании договора аренды № недействительным. Доводы же ответчиков, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную другим лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Однако, в признании права собственности на спорные объекты путем государственной регистрации прав истице было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Ст. 28 п. 4 ЗК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии, которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков. Эти обстоятельства в данном случае отсутствуют. В силу положений ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ спорный земельный участок является объектом земельных отношений, так как материалами дела подтверждается его целевое назначение и разрешенное использование, место его расположения, площадь и границы индивидуального определены и согласованы, что подтверждено договором застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на домовладение и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 33 ЗК РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заявленные требования о признании права собственности на земельный участок площадью 675 кв.м являются обоснованными, поскольку площадь земельного участка по кадастровому паспорту по фактическому пользованию в настоящее время составляет 675 кв.м и именно в этих размерах, согласно постановлению главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены границы земельного участка домовладения <адрес>. Площадь спорного земельного участка мерою 675 кв.м не противоречит положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Иных доказательств о наличии ограничений в приобретении истцом права на данный земельный участок, суду не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение и пользование земельным участком, а также то обстоятельство, что у истца Смирновой М.М. как у собственника домовладения, право пользования спорным земельным участком возникло правомерно и на законных основаниях, прежние собственники домовладения правом на приобретение в собственность земельного участка не воспользовались, договор аренды на этот земельный участок является незаконным, суд считает, что заявленные исковые требования о признании за Смирновой М.М. права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании п.1 ст.131, 164 ГК РФ право собственности и другие вещие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Смирновой М.М. удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Смирновой М.М. недействительным. Признать за Смирновой ФИО19 право собственности на земельный участок площадью 675 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Копия верна. Судья – Секретарь –