28 июня 2011 года г. Тула

Пролетарский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-944/11 по иску Родина Е.А. к Кондратьеву А.В., Кондратьеву К.Д., Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей и выделе доли в натуре,

по встречному иску Кондратьевых А.В., К.Д. к Родину Е.А., Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Родин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 72/144 доли домовладения лит. АА2 с надворными постройками: сараем, 4-мя калитками, уборной, 3-мя заборами, общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой – 62,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 759 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра Тульской области. Он (Родин Е.А.) на собственные средства самовольно переоборудовал лит. а1 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, поскольку ранее земельный участок площадью 760 кв.м, был выделен на праве застройки в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению № № лит. а1 и а3 находятся в исправном состоянии, имеет место соответствие требованиям СНиП, противопожарным требованиям, а также требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, самовольные постройки лит. а1 и а3 не нарушают прав и законных интересов других лиц. Администрацией г. Тулы и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанные самовольные строения. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № № по определению долей собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае признания права собственности на лит. а1 за Родиным Е.А., его доля в домовладении составит 17/37 от общей площади вышеуказанного жилого дома. Лит а3 в общую площадь дома не входит и при расчете долей не учитывается.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. а1- жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>; изменить принадлежащую ему идеальную долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: Родин Е.А. – 17/37 долей; выделить в натуре часть жилого дома, состоящую из: лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а3 пристройка, по адресу: <адрес>.

Кондратьев А.В., Кондратьева Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Кондратьева К.Д. обратились в суд со встречным иском к Родину Е.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что Кондратьев А.В. и Кондратьев К.Д. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой – 62,2 кв. м, с надворными постройками: сараем, четырьмя калитками, уборной, пятью заборами, расположенными по адресу: <адрес>, доля в праве которых составила по ? доли у каждого. В процессе жизни, ввиду необходимости ремонта указанного домовладения, истцами по встречному иску их часть домовладения была реконструирована и в настоящее время состоит из: А- индивидуальный жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, а – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, над АА1а – мансарда, лит. Г – гараж, лит. Г1 – сарай. Разрешений на возведение лит. а, лит. над АА1а, лит а4 разрешения не предъявлено. В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технической возможности перепланировки, переоборудования и возведения строений, расположенных по адресу: <адрес> переоборудованные строения лит. А, лит. а, а также самовольно возведенные строения лит. а4, над АА1а отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, соответствуют нормам СНиП, пригодны для эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Самовольные постройки возведены на земельном участке, в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ года и согласно сложившемуся с Родиным Е.А. порядку пользования данным земельным участком.

Просили суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения: лит. а – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, над лит. АА1а – мансарда, расположенные по адресу: <адрес>; выделить Кондратьеву А.В., Кондратьеву К.Д. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: лит. А – индивидуальный жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, а – жилая пристройка, лит. а4 - пристройка, над. лит. АА1а – мансарда, лит. Г – гараж, лит. Г1 – сарай; прекратить право общей долевой собственности.

Истец-ответчик по встречному иску Родин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, встречные исковые требования признает в полном объеме, материальных претензий к Кондратьевым не имеет.

Представитель истца- ответчика по встречному иску Родина Е.А. по доверенности Данилевская Н.З. исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, в обоснование требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Кондратьевых А.В., К.Д. признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что материальных претензий к Кондратьевым не имеется.

Ответчик–истец по встречному иску Кондратьев А.В., его представитель по доверенности Кондратьева В.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика-истца по встречному иску Кондратьева К.Д. – Кондратьева Е.Л., исковые требования Родина Е.А. признали в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца по встречному иску в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жукова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Родина Е.А., полагала встречные исковые требования Кондратьева А.В., Кондратьева К.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований Родина Е.А.

Представитель третьего лица – Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца – ответчика по встречному иску Родина Е.А., представителей ответчиков - Администрации г.Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, представителя третьего лица ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано за следующими сособственниками:

-Родиным Е.А. – 72/144 доли,

-Кондратьевым А.В. – 1/2 доли,

-Кондратьевым К.Д. – ? доли,

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: договором дарения доли жилого дома от <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Судом также установлено, что на территории указанного домовладения Родиным Е.А. без получения соответствующего разрешения возведены строения – лит. а1 - жилая пристройка, лит. а3 - пристройка, а Кондратьевым А.В. и Кондратьевым К.Д. - лит. а – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, над лит АА1а –мансарда.

В соответствии с планом технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения переоборудованы лит. а, а1 – жилые пристройки, на возведение лит. над АА1а – мансарда, лит. а3, а4 – пристройки документы не предъявлены.

Факт принадлежности самовольных построек Родину Е.А., Кондратьеву А.В. и Кондратьеву К.Д. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред.30.06.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> выданного ООО «<данные изъяты>» (свидетельство №) строительные конструкции строений лит. а1, а3, входящих в состав домовладения <адрес> находятся в исправном техническом состоянии. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

В свою очередь, согласно выводам заключения о технической возможности перепланировки, переоборудования и возведения строений, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при переоборудовании строений лит. А, а, возведений строений лит. а4, над АА1а отвечают требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требований Родина Е.А., Кондратьевых А.В., К.Д. о признании права собственности на самовольные строения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает права пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Аналогичное положение содержит ст. 35 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из правового анализа указанной нормы права следует, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение, оно расположено на земельном участке общей площадью 782 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года №. Разрешенное использование/назначение: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Однако сведений о расположений самовольно возведенных строений именно на самовольно занятой земле суду не представлено.

Как усматривается из инвентарного дела на спорное домовладение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 760 кв.м предоставлялся ФИО26, о чем свидетельствует договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение от ФИО27 к Родину Е.А., Кондратьевым А.В., К.Д. подтверждается:

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Райкомхозе Пролетарского района г. Тулы за №;

- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Государственной нотариальной конторы ФИО29, зарегистрированным в реестре за №;

- решением Пролетарского районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО30 ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО35 об установлении факта принятия наследства, факта регистрации брака и права собственности;

- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Государственной нотариальной конторы ФИО36., зарегистрированным в реестре за №;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным старшим государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области за №;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Тульском областном регистрационном центре ДД.ММ.ГГГГ за №;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за Кондратьевым А.В. права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за Кондратьевым К.Д. права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>;

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области за №;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за Родиным Е.А. на 72/144 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что самовольные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о правомерности требований Родина Е.А., а также встречных исковых требований Кондратьева А.В., Кондратьева К.Д. и считает возможным признать за Родиным Е.А. право собственности на строение под лит. а1 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, а за Кондратьевыми А.В. и К.Д. право собственности на строения под лит. а – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, над лит. АА1а – мансарда по ? доли за каждым.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, включение в состав домовладения жилых построек влечет изменение идеальных долей совладельцев, в связи с чем требования Родина Е.А. в указанной части суд считает правомерными и обоснованными.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания права собственности на самовольно возведенные строения, доли совладельцев домовладения Родина Е.А. с одной стороны и Кондратьевых А.В., К.Д. с другой изменятся и составят: Родин Е.А. - 17/37 доли, Кондратьев А.В. – 10/37 доли, Кондратьев К.Д. – 10/37 доли.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет. Учитывая, что данное заключение сторонами не оспаривалось, суд придает ему доказательственное значение и считает необходимым изменить идеальные доли совладельцев домовладения <адрес> в определенных заключением долях.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение представляет собой единый дом, состоящий из отдельных литеров, общей площадью –130,6 кв.м (холодные пристройки лит. а3, а4, кладовые над лит. АА1а в общую площадь дома не входят и при расчёте долей не учитываются).

Таким образом, учитывая размеры долей сособственников домовладения в пользовании Родина Е.А. должно находиться 60,0 кв. м, Кондратьевых А.В., К.Д. – 70,6 кв.м.

Между тем, как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании, между сособственниками сложился порядок пользования данным домовладением, который соответствует размерам долей, определенным в вышеуказанном техническом заключении. Родиным Е.А. используются следующие помещения и строения: лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка. Кондратьевыми А.В., К.Д. - лит. А – индивидуальный жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а4 - пристройка, над лит. АА1а - мансарда, лит. Г - гараж, лит. Г1 – сарай.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Родина Е.А. по доверенности Данилевская Н.З., ответчик-истец по встречному иску Кондратьев А.В., представитель несовершеннолетнего ответчика-истца по встречному иску Кондратьева К.Д. – Кондратьева Е.Л. в судебном заседании просили разделить домовладение по сложившемуся порядку пользования, пояснив при этом, что материальных претензий друг к другу не имеют, на компенсации не претендуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел домовладения, а также определить доли в домовладениях по варианту, предложенному сторонами, кроме того данный порядок пользования жилыми помещениями уже сложился. Раздел произведен по обоюдному согласию сособственников домовладения. Доли в праве собственности сторонами определены заключением экспертизы и в судебном заседании не оспаривались. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Принимая во внимание все вышеуказанное, суд полагает возможным признать за Родиным Е.А. и Кондратьевыми А.В., К.Д. право на натуральную долю, состоящую из вышеуказанных строений.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Родина Е.А., а также встречные исковые требования Кондратьева А.В., Кондратьева К.Д. удовлетворить.

Признать за Родиным Е.А. право собственности на самовольные строения: лит. а1 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кондратьевым А.В., Кондратьевым К.Д. право собственности на самовольно возведенные строения: лит. а – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, над лит. АА1а – мансарда по ? доли за каждым.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделив в собственность:

- Родину Е.А. часть жилого дома, состоящее из строений: лит. А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит а1 – жилая пристройка, лит. а3 – пристройка,

- Кондратьеву А.В. и Кондратьеву К.Д. часть жилого дома, состоящее из строений: лит. А – индивидуальный жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, над лит. АА1а – мансарда, а также надворные постройки: лит. Г – гараж, лит. Г1 – сарай – по ? доли каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Родина Е.А. и Кондратьевых А.В., К.Д. на домовладение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский райсуд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу 9 июля 2011 года.

Судья

Секретарь