ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1089/11 по иску ООО «Синмо-Т» к Судоплатову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, у с т а н о в и л: ООО «Синмо-Т» обратилось в суд с иском к Судоплатову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 115330 руб. 60 коп., обосновывая свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности торгового представителя Общества. ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель присвоил себе денежные средства в размере 2155 руб. 30 коп., переданные от ООО «ТулТэк» в качестве погашения дебиторской задолженности за товар, поставленный на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2155,30 руб. В конце рабочего дня Судоплатов М.Н. указанные денежные средства в кассу ООО «Синмо-Т» не внес, умышленно введя кассира в заблуждение, не указав в отчете о приходе денежных средств, полученных в ООО «ТулТэк», тем самым похитив их, причинив Обществу ущерб в размере 2155,30 руб. Аналогичным образом Судоплатов М.Н. совершил хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив Обществу материальный ущерб на сумму 115330 руб. 60 коп. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2011 года Судоплатов М.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Однако материальный ущерб Обществу до настоящего времени так возмещен и не был. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 115330 руб. 60 коп. Представитель истца директор ООО «Синмо-Т» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Судоплатов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом позиции представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ Судоплатов М.Н. состоял в трудовых отношениях в должности торгового представителя Общества. Согласно должностной инструкции торговый представитель ООО «Синмо-Т» Судоплатов М.Н., являющийся материально ответственный лицом, должен был выполнять следующие обязанности: осуществлять сделки купли- продажи по доверенности от руководителя ООО «Синмо-Т», организовывать отгрузку/доставку товаров клиентам, оказывать содействие при покупке партий товара (оптом), осуществлять контроль оплаты покупателями (заказчиками) реализуемого товара, обеспечивать сохранность денежных средств при расчете с клиентами наличными, в полном объеме сдавать денежные средства, полученные от клиентов при полных или частичных погашениях дебиторской задолженности в кассу ООО «Синмо-Т» и другие. При получении денежных средств от клиента Судоплатов М.Н. собственноручно заполнял ранее полученный им в кассе Общества бланк доверенности, который впоследствии оставлял у клиента в подтверждение факта оплаты за поставленный товар, а полученные деньги Судоплатов М.Н. должен быть сдавать в кассу ООО «Синмо-Т» по отчету о приходе денежных средств и получать от кассира кассовый чек на вносимую сумму, который впоследствии должен был предоставить клиенту в подтверждение того, что оплаченная последним денежная сумма поступила в кассу ООО «Синмо-Т». ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель Судоплатов М.Н. присвоил себе денежные средства в размере 2155 руб. 30 коп., переданные от ООО «ТулТэк» в качестве погашения дебиторской задолженности за товар, поставленный на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2155,30 руб. В конце рабочего дня Судоплатов М.Н. указанные денежные средства в кассу ООО «Синмо-Т» не внес, умышленно введя кассира в заблуждение, не указав в отчете о приходе денежных средств, полученных в ООО «ТулТэк», тем самым похитив их, причин Обществу ущерб в размере 2155,30 руб. Аналогичным образом Судоплатов М.Н. совершил хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив Обществу материальный ущерб на сумму 115330 руб. 60 коп. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Судоплатов М.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Однако материальный ущерб обществу до настоящего времени так возмещен и не был. Доказательств обратного суду предоставлено не было. Более того в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синмо-Т» расторгло трудовой договор с Судоплатовым М.Н. по утрате доверия (п.7 ст. 81 ТК РФ). При увольнении удержания в счет возмещения ущерба Обществом не производились. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ). Анализируя все вышеизложенные правовые нормы, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как нашедшие свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ООО «Синмо-Т» удовлетворить. Взыскать с Судоплатова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Синмо-Т» возмещение материального ущерба в размере 115330 руб. 60 коп. Взыскать с Судоплатова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 3506 руб. 61 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий –