ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В., при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Колоскова Н.П. к ООО «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: истец Колосков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Мегеполис» о возмещении материального ущерба в размере 325968 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по производству экспертизы в сумме 6000 руб., а всего на общую сумму 341968 руб. 46 коп., обосновывая свои требования тем, что в июле 2008 года истец (Колосков Н.П.) решил построить дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО СК «Вектор» был заключен договор № на строительство дома. Строительные работы производились со значительным нарушением заявленных сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы в соответствии с заявленными Заказчиком замечаниями и недостатками. Однако работы по устранению недостатков были произведены исполнителем некачественно и не в полном объеме. До настоящего времени Исполнитель никаких мер по устранению недостатков не предпринял, на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества работ. Согласно заключению экспертов у дома установлены дефекты конструкции, образовавшиеся при производстве строительных работ, которые существенно влияют на безопасность, надежность и долговечность сооружения. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования Колоскова Н.П. были удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 33000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 24000 руб., а всего 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец (Колосков Н.П.) обратился в Тульскую ТПП за составлением сметы стоимости ремонтно- восстановительных работ, которая составила 325968 руб. 46 коп. Просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 325968 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 341968 руб. 46 коп. В судебном заседании истец Колосков Н.П. заявленные требования поддержал, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Киселева Е.В. заявленные требования своего доверителя поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному мету регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Мегаполис» в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения истца, его представителя по доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Колосков Н.П. и ООО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на строительство дома, по условиям которого исполнитель обязался произвести на земельном участке заказчика строительные работы согласно прилагаемым к договору проектным чертежам и сметной документации, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Стоимость комплектации и строительных работ составила 597 000 руб., из которых предоплата – 358 200 руб., по окончании первого этапа работ – 119 400 руб., по окончании работ в течение 3-х дней – 119 400 руб. По приложению № к договору - смете на строительство дачного дома <данные изъяты> с двухскатной крышей исполнитель должен произвести строительство следующих элементов: ленточный фундамент – стоимость работ 29331 руб.; основание здания, в том числе фундаментные лаги – 4 536 руб., половые лаги – 4 536 руб., пол здания – 56 409 руб.; стены здания – 78 936 руб.; пол мансарды – 56 409 руб.; крыша – 109 170 руб.; перегородка жилого помещения мансарды – 9430 руб.; потолок мансарды – 8 109 руб.; покрытие здания (пароизоляция) 10 200 руб.; установка окон - 2000х1100 (2 шт.) – 15 250 руб., 750х1100 (8 шт.) – 62 700 руб., 1000х1100 (1 шт.) – 8 560 руб.; установка дверей – 800х200 (деревянные) (1 шт.) 5 250 руб., 800х2000 (железная) (2 шт.) 19 240 руб.; внешняя отделка здания (металлочерепица, виниловый сайдинг)- 89 184 руб., транспортные расходы – 29 750 руб. Согласно приложению № к договору первый этап работ включает в себя производство работ по установке фундаментных работ под основанием дома, комплектации конструкции дома по чертежам; второй – доставка комплектующих на объект, сборка конструкций согласно проекту; третий – установка окон и дверей, покрытие крыши металлочерепицей и здания дома сайдингом. Внесение истцом предоплаты в сумме 358 000 руб. подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 297 000 руб. и 61 200 руб., остальные платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ на 119 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб. В последствии Колосков Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ФИО8 дополнительное соглашение к договору, обязав исполнителя произвести следующие работы: переделать окна (2000х1100) на 1-ом и 2-ом этаже (заново установить отлив, прикрутить саморезы); усилить потолок на 2-ом этаже; промазать все окна герметиком; обточить брус на 1-ом этаже; заменить отлив на 1-ом этаже правая сторона; переделать лестницу (утопить ступени); установить лестницу перед входом. Недостатки строительных работ, выявленных истцом при приемке возведенного ответчиком по договору дачного дома, были изложены в претензии в адрес ООО ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику. Недостатки до настоящего времени не устранены. Переименование ООО ФИО8 в ООО «Мегаполис» усматривается из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по данным Федеральной налоговой службы, имеющихся в материалах дела. Исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что он является смешанным и содержит условия о продаже товаров потребителю (в данном случае комплектующие материалы) и об оказании потребителю услуг по строительству. Спорные правоотношения суд разрешает на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1. Данный закон предусматривает различные способы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава вторая закона) и при оказании услуг потребителям (глава третья). Поэтому при рассмотрении данного спора в части комплектующих материалов как товаров необходимо руководствоваться нормами закона о продаже товаров, а в части строительных работ – правовыми нормами об оказании услуг. Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие следующих терминов: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В материалах дела имеется акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный экспертами ТТПП ФИО5, ФИО6 В связи со смешанным характером договора, являющегося предметом рассмотрения спора, содержащим условия о продаже потребителю товаров и об оказании ему услуг, необходимо отдельно рассмотреть вопросы о надлежащем качестве, как товаров, так и услуг. Суд считает установленным факт оказания истцу ответчиком услуг по строительству дома, поскольку последним не представлено доказательств обратного. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у дома, находящегося по адресу: <адрес>, установлены дефекты конструкций, образовавшиеся при производстве строительных работ, которые существенно влияют на безопасность, надежность, долговечность сооружения, а также на уровень комфортности проживания и эстетичности зрительного восприятия. При осмотре экспертами установлены следующие дефекты: - входная металлическая дверь, являющаяся эвакуационным выходом, в котором в соответствии с п. 6.16. СНиП 01-01-97 ширина двери в свету должна быть не менее 0,80 м, фактически составляет 0,70 м. Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79*, п. 43 является критическим, устранимым. При его наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; - толщина профиля дверной коробки составляет 1,0 мм при допустимой 1,5 мм, согласно п. 5.1.3 ГОСТ 31173-2003 и п. 6.8, табл. 9 Примечание ГОСТ 31173-2003, дефект критический, устранимый; - нижний замок запорного устройства двери не работает в связи с несовпадением замочной камеры с направлением движения ригелей замка, дефект критический, устранимый; - дверное полотно установлено в дверной коробке с перекосом, в результате чего в верхнем левом углу оно цепляет за профиль коробки, дефект малозначительный, устранимый; - при закрывании дверного полотна происходят зацепы дверной коробки выступающими из плоскости планки крепления замка головками крепежных элементов (шурупов) по причине несоответствия размеров головок с размерами отверстий под эти головки, дефект малозначительный, устранимый; - все оконные металлические сливы в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не обеспечивают исключение попадания влаги в монтажный шов, дефект значительный, но не критический; - в большинстве оконных блоков не отрегулированы механизмы запорных устройств, расшатано крепление ручек, отдельные оконные створки при открывании их в режиме «полуоткрыто» практически выпадают из оконной коробки, дефект значительный, устранимый; - у окна типа купе на мансарде над верандой металлический отлив не заведен под оконную коробку с правой и левой сторон, верхняя кромка отлива находится выше оконной коробки, в результате чего дождевая вода попадает под отливом в монтажный шов, дефект значительный, устранимый; - все монтажные швы имеют только центральный теплоизоляционный шов. Наружный водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний пароизоляционный шов отсутствуют, дефект малозначительный, устранимый; - несущие конструкции в виде деревянных стойки и балки имеют дефекты в виде растрескивания древесины, вследствие ее высыхания. На стойке, начиная от торцевой ее части, расположенной под балкой, присутствует глубокая трещина шириной 10-15 мм, спускающаяся до пола, которая фактически расщепляет стойку на две части, размером по сечению на ? и ?, дефект значительный, устранимый; - деревянная несущая балка, служащая опорой для перекрытия между первым и вторым этажом и мансардой имеет по всей ее длине продольные глубокие трещины шириной от 5 до 10 мм, как по горизонтальной, так и по вертикальной сторонам балки, дефект значительный, устранимый; - глубина подошвы сваи фундамента вместо 150 см составляет 80 см; диаметр сваи составляет 20 см вместо предусмотренных 25 см; уширение сваи под рандбалку составляет 30х30х22 см вместо предусмотренных 40х40х40 см; высота рандбалки составляет 21 см вместо предусмотренных 50 см, ширина 27 см вместо предусмотренных 25 см; - металлические отливы по цоколю по углам дома не закреплены, применялись саморезы по металлу длиной 10 мм с креплением их в бетон рандбалки, имеют щели шириной от 10 до 15 мм, через которые дождевые атмосферные осадки могут затекать на цокольную часть под сэндвич-панели, дефект малозначительный, устранимый; - сайдинг виниловый имеет множество монтажных дефектов как на 1-ом этаже, так и на мансарде в виде различного рода волновых вздутий, искривления панелей, образования открытых зазоров между панелями и др., дефект значительный, устранимый. Исходя из указанных дефектов, отступлений от требований СНиП при строительстве дома, экспертом сделан вывод о необходимости производства ремонтно-восстановительных работ с заменой отдельных изделий, а именно, требуется: - заменить входную металлическую дверь; - оконные металлические сливы привести в соответствие с требованиями ГОСТ; - отрегулировать механизмы запорных устройств в оконных блоках; - выполнить монтажные швы в соответствии с ГОСТ, т.е. добавить к центральному теплоизоляционному шву гидро - и пароизоляционные ленты; - провести в зале усиление деревянных несущих стойки и балки; - укрепить металлические отливы по цоколю; - устранить волнообразность сайдинга с добавлением, при необходимости, обрешетки. Согласно вышеуказанному акту входная металлическая дверь не отвечает требованиям СНиП, нижний замок запорного устройства не работает, несущие конструкции - деревянные стойка и балка непригодны к эксплуатации. В акте экспертизы указано, что согласно табл. № «Оценки состояния деревянных конструкций по внешним признакам», содержащейся в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», указанные выше деревянные стойка и балка имеют четвертую категорию технического состояния конструкции, характеризуются как неудовлетворительные. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. Оценив акт экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку заключение является логичным, эксперты ФИО5, ФИО6 обладают специальными познаниями в данной области технических знаний, судом не установлено их личной заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные актом экспертизы недостатки дачного дома являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В силу ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в частности: потребовать замены на товар этой же марки и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно локальной сметы № на исправление брака по строительству дачного домика стоимость работ и материалов составила 325968 руб. 46 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно с ответчика в пользу Колоскова Н.П. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 325968 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии квитанции Колосков Н.П. оплатил за юридические услуги 10000 руб. Конституционный Суд в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма признается судом разумной. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Мегаполис» в размере 6 460 руб. Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Колоскова Н.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Колоскова Н.П. материальный ущерб в размере 325968 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб., а всего 341968 руб. 46 коп. Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход государства в размере 6460 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий –