РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Михалевой Н.Д. и ее представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску Березиной А.М. и ее представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-887/11 по иску Михалеву Н.Д. к Березину А.М. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи, по встречному иску Березину А.М. к Михалеву Н.Д., Управлению ФМС России по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Михалева Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила обязать Березину А.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от указанной квартиры, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Михалева Н.Д.) состоит на регистрационном учете и проживает по вышеупомянутому адресу. Помимо нее в квартире также зарегистрированы и проживают: дочь-ответчица по делу-Березина А.М., мать-ФИО1 В феврале 2011 года Березина А.М. обратилась к ней (истице) с требованием освободить квартиру. Данное требование ответчица мотивировала тем, что с 2005 года является полноправным собственником спорной квартиры. Указывает, что в данном жилом помещении она (истица) проживает более двадцати лет, несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, другого жилья не имеет, кроме того, вынуждена осуществлять уход за своей престарелой матерью ФИО1 в связи с имеющимся заболеванием. Ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, считает, что, являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственником.

В ходе рассмотрения дела истица Михалева Н.Д. дополнила заявленные ранее требования, просила также вселить ее в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>

Березина А.М. обратилась в суд со встречным иском к Михалевой Н.Д., УФМС России по ТО о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически вселена нанимателем ФИО1 в качестве члена своей семьи в 1985 году, продолжает проживать до настоящего времени. Ссылается на то, что истица по первоначальному иску Михалева Н.Д. -ее мать - вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, постоянного источника доходов не имела, в связи с чем ее (Березину А.М.) фактически воспитывала бабушка - ФИО1 В сентябре 2005 года между ней (Березиной А.М.) и МО г. Тула был заключен договор передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, от участия в которой, в ее пользу, отказались мать и бабушка. Несмотря на наличие у Михалевой Н.Д. прописки в данной квартире с 1985 года, сама истица по первоначальному иску в жилое помещение никогда не вселялась, фактически не проживала, своих вещей не ввозила, в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг участия не принимала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Михалева Н.Д. поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных дополнений, встречный иск Березиной А.М. не признала. В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам, обосновывающим иск, указала, что ее матери по ордеру была предоставлена <адрес> на семью из двух человек: истицы и самой ФИО1 Однако в 1985 году данную квартиру ФИО1 обменяла на спорную квартиру <адрес>. С самого раннего детства истица проживала у тети, затем после вступления в брак - в квартире родителей супруга до его смерти, а с 1993 года с целью создания семьи переехала к своему гражданскому супругу. Затем с целью трудоустройства в 2002 году вернулась в г. Тула, проживала в арендуемой ей коммунальной квартире. В 2005 году состоялась приватизация спорной квартиры, от участия в которой Михалева Н.Д. и ее мать отказались в пользу Березиной А.М. В связи с наличием на тот момент времени тяжелого заболевания у ФИО1, имея желание использовать свое законное право пользования и проживания в квартире, пыталась осуществлять надлежащий уход за своей матерью. Однако ответчица требовала покинуть ее квартиру. Указывает также на то, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Березина А.М. продолжает ограничивать ее жилищные права, создавая препятствия в пользовании спорной жилплощадью. Другого жилья она (истица) не имеет. В этой квартире остались некоторые ее личные вещи. Указывает, что по общей договоренности коммунальные услуги в полном объеме, до самой смерти, оплачивала ФИО1 После получения спорной квартиры она (Михалева Н.Д.) вместе со своей дочерью периодически проживала в спорной квартире, делала там ремонт, то есть имело место фактическое вселение в вышеуказанное жилое помещение.

Позицию и доводы Михалевой Н.Д. в судебном заседании поддержал ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, который указал, что Михалева Н.Д. принимала участие в приватизации спорной квартиры путем составления соответствующего отказа, таким образом, воспользовалась своим правом в отношении данного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждает, что за ней (Михалевой Н.Д.) сохраняется вплоть до настоящего времени право пользования жилым помещением. В удовлетворении заявленных Березиной А.М. встречных исковых требований просил отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Березина А.М. в судебном заседании встречные требования поддержала, иск Михалевой Н.Д. не признала, пояснив, что, несмотря на наличие у Михалевой Н.Д. прописки в данной квартире с 1985 года, сама истица по первоначальному иску в жилое помещение никогда не вселялась, фактически не проживала, своих вещей не ввозила, в расходах на содержание жилья и оплате коммунальных услуг не участвовала. С момента своего первого замужества в 1980 году Михалева Н.Д. перестала быть членом семьи нанимателя ФИО1, совместно с ней не проживала, выбыла из жилого помещения в квартиру своего супруга, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Относительно наличия у Михалевой Н.Д. ключей пояснила, что данные ключи у Михалевой Н.Д. действительно отсутствуют и она (Березина А.М.) не намерена передавать их в добровольном порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Березиной А.М. - в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО6 поддержал правовую позицию своей доверительницы, иск Михалевой Н.Д. не признал, пояснив, что последней не представлены доказательства вынужденного и временного характера выезда из квартиры, о которой возник спор, а равно чинения Березиной А.М. препятствий в пользовании жильем.

Представитель ответчика по встречному иску Управления ФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО1 согласно свидетельству о смерти, выданному Комитетом ЗАГС администрации Тульской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика по первоначальному иску – Управления ФМС России по Тульской области.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ (статьи 67, 69, 70).

По смыслу указанных норм права обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение истца в жилое помещение и его проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, Березина А.М. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании следующих правоустанавливающих документов: договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельства о государственной регистрации права Михалевой (Березиной) А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ кроме нее состоит на регистрационном учете Михалева Н.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Михалевой Н.Д. установлено, что она вместе со своим супругом снимает жилье по адресу: <адрес>. Проживание в данном жилом помещении носит временный характер.

В настоящее время Михалева Н.Д. имеет намерение пользоваться спорным жалим помещением, поскольку полагает, что она вселялась в него на законных основаниях, перевезла туда часть своих вещей, сохранила право пользования до настоящего времени, поскольку в 2005 году отказалась от участия в его приватизации, проживание в спорном жилом помещении совместно с ныне умершей ФИО1 не было целесообразным из-за сложных семейных отношений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (статья 27 часть 1, статья 40 часть 1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом были допрошены свидетели как со стороны Михалеву Н.Д., так и Березину А.М.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что проживал гражданским браком с Михалевой Н.Д. с 1993 года, а с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке. Первоначально он проживал вместе с супругой в г. Липки на его жилой площади, затем переехали в г. Тула - жили у тети жены-ФИО4, потом снимали комнату в общежитии, где проживают по настоящее время. Указал, что они с Михалевой Н.Д. не переезжали в спорную квартиру, поскольку не хотели мешать пожилой ФИО1 жить одной. Но, несмотря на это, они часто навещали бабушку, помогали во всем. Со слов супруги ему известно, что Березина А.М. препятствует Михалевой Н.Д. в пользовании спорной квартирой, ключей не передает, возражая, чтобы последняя там проживала. Относительно злоупотребления спиртными напитками как им самим, так и Михалевой Н.Д. отрицал данное обстоятельство, указал, что работает водителем, каждое утро проходит специальное медосвидетельствование на работе.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является соседкой ФИО5 и Михалеву Н.Д., проживает с ними в одном общежитии дома <адрес>. Пояснила, что указанные лица в общежитии живут уже более 5 лет, и не переезжают на постоянное место жительства в квартиру по месту регистрации Михалевой Н.Д. только потому, что не хотят мешать ее престарелой матери. Относительно злоупотребления спиртными напитками со стороны Михалевой Н.Д. и ФИО5 пояснила, что данное обстоятельство исключено, ФИО5 работает водителем.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ответчица по первоначальному иску Березина А.М. является его женой с 2006 года. С ее слов свидетелю известно, что Михалева Н.Д. воспитанием дочери не занималась, за бабушкой ФИО1 ухода не осуществляла. С января 2011 года он проживает совместно со своей супругой в спорной квартире. Михалева Н.Д. проявила желание проживать лишь в апреле 2011 года. В Квартире личные вещи его и Березиной, вещей Михалевой нет. Решение не отдавать ключи Михалевой Н.Д. было принято ими с Березиной А.М. совместно. Считает невозможным их совместное проживание из-за напряженных семейных отношений.

Свидетель ФИО4 пояснила, что являлась родной сестрой ФИО1, фактически занималась воспитанием как Михалевой Н.Д., так и ее дочери Анны. Изначально ФИО1 с дочерью Натальей жили у нее в доме. Затем ФИО1 дали жилье- квартиру по ул. <адрес>, куда она и переехала. Михалева Н.Д. с дочерью остались проживать у нее (свидетеля) в доме. Также пояснила, что ФИО1 никогда не препятствовала проживанию Михалевой Н.Д. в спорной квартире, хотя была недовольна ее образом жизни. Отношения между ними были плохими. В спорной квартире проживала всегда ФИО1 со своей внучкой Анной, а Наталья иногда приезжала к ним в гости, жила у своих мужей. Анна большую часть времени жила у нее (свидетеля) в доме, поскольку близко было до детского сада, а затем и до школы. В настоящее время Наталья в спорной квартире не проживает, деньги за коммунальные услуги не платит.

При дополнительном допросе ФИО4 пояснила, что отношения между ФИО1 и Михалевой были нормальными. Полагает, что все ремонтные работы в спорной квартире проводились исключительно ФИО1. Также подтвердила, что у Михалевой Н.Д. ключи от спорного жилого помещения отсутствуют, поскольку были именно ею отобраны и переданы ФИО1

Однако из пояснений Березиной А.М. установлено, что именно Михалевой Н.Д. была приобретена плитка для ремонта в спорной квартире, в малолетнем возрасте до 1993 года она вместе с Михалевой Н.Д. проживала то в спорном жилом помещении, то в доме своей двоюродной бабушки. Также из пояснений Березиной А.М. установлено, что оплата коммунальных платежей производилась самой ФИО1 из получаемых дополнительных денежных средств, о данном обстоятельстве имелась устная договоренность.

Согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что непроживание Михалеву Н.Д. в спорной квартире носит временный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, достоверно установлено, что Михалева Н.Д. в спорную квартиру вселялась в качестве члена семьи нанимателя, периодически проживала в нем до 1993 года, в силу чего суд приходит к выводу о том, что Михалева Н.Д. изначально приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Суд полагает, что вышеуказанные правовые положения подлежат применению и к вопросу по признанию гражданина неприобретшим право пользования.

Однако факт не приобретения права пользования спорной квартирой Михалевой Н.Д. в ходе рассмотрения дела по существу своего должного и достоверного подтверждения не нашел.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что право пользования спорным жилым помещением за Михалевой Н.Д. сохраняется вплоть до настоящего времени, поскольку при совершении сделки приватизации ни ФИО1, ни Березина А.М. не ставили в судебном порядке вопрос о признании Михалевой Н.Д. либо утратившей право пользования спорным жилым помещением, либо о признании ее неприобретшей право пользования этим жилым помещением. Более того, от Михалевой Н.Д. отобрано в установленном законом порядке заявление о приватизации спорного жилого помещения без ее участия.

При таких обстоятельствах встречный иск Березиной А.М. удовлетворению не подлежит, в первоначальные исковые требования Михалевой Н.Д. о вселении, обязании Березину А.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры подлежат удовлетворению в виду наличия на то законных оснований.

Суд также находит несостоятельными доводы Березиной А.М. о сборе ФИО1 при жизни документов, в частности справки от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по месту жительства Михалевой Н.Д., поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела по существу как Березиной А.М., так и ФИО1 было доподлинно известно место нахождения Михалевой Н.Д., поскольку Березина А.М. в несовершеннолетнем возрасте навещала свою мать в г. Липки по месту ее фактического проживания. Мотивы сбора вышеуказанных документов не дают суду оснований полагать о наличии правовых оснований по удовлетворению заявленных Березиной А.М. требований, правового закрепления они не приобрели и не повлекли никаких юридически значимых последствий как в период до сентября 2005 года (до момента приватизации спорного жилого помещения), так и до настоящего времени.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михалеву Н.Д. удовлетворить.

Вселить Михалеву Н.Д. в квартиру <адрес>.

Обязать Березину А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить препятствий Михалеву Н.Д. в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Березину А.М. к Михалеву Н.Д., Управлению ФМС России по Тульской области о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий