РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года город Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Лебедевой Ю.А., с участием истца Тепловой В.С., представителя ответчика Осадчего С.Я. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1136/11 по иску Тепловой В.С. к Костыгину М.К., Осадчему С.Я., Осадчему А.С. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ей (истице) ущерба в результате совершенного ответчиками уголовного преступления, в размере 78 221 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий С.Я., Осадчий А.С., ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: совершении кражи имущества истицы из принадлежащего ей капитального гаража № бокса № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска приводит подробный перечень украденного имущества и его стоимость: - пылесос марки <данные изъяты> стоимостью 400 рублей; - кусачки стоимостью 150 рублей; - пассатижи стоимостью 150 рублей; - ножовка стоимостью 100 рублей; - угольник стоимостью 50 рублей; - ножницы по металлу стоимостью 200 рублей; - рулетка стоимостью 80 рублей; - канистра алюминиевая 10-литровая (2 шт.) общей стоимостью 600 рублей; - молочный бидон алюминиевый 40-литровый стоимостью 2000 рублей; - автомагнитола марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; - автомобильная акустическая колонка марки <данные изъяты> защитными сетками и креплениями (2 шт.) общей стоимостью 1800 рублей; - насос ножной стоимостью 300 рублей; - автомобильный компрессор воздушный марки <данные изъяты> стоимостью 400 рублей; - ключ баллонный металлический стоимостью 250 рублей; - зеркало автомобильное панорамное салонное стоимостью 560 рублей; - щетка для мытья автомобиля стоимостью 350 рублей; - щетка-скребок автомобильная стоимостью 250 рублей; - аккумуляторная свинцовая стартерная батарея марки «<данные изъяты>» стоимостью 2590 руб.; - аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; - набор гаечных ключей стоимостью 450 рублей; - ароматизатор воздуха автомобильный стоимостью 250рублей; - лебедка стоимостью 1550 рублей; - электрический лобзик марки «<данные изъяты>» профессиональный стоимостью 5700 рублей; - дрель электрическая ударная марки «<данные изъяты>» стоимостью 3100 рублей; - аккумуляторная электродрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей; - мангал стоимостью 200 рублей; - автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» (4 шт.) обшей стоимостью 12400 рублей; - литые диски (4 шт.) общей стоимостью 8600 рублей; - автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>» зимние (4 шт.) обшей стоимостью 7760 руб.; - колесные гайки металлические (16 шт.) общей стоимостью 500 рублей: Кроме того, при взломе принадлежащего ей (истице) гаража с целью хищения имущества ответчиками были повреждены ворота гаража, на восстановительный ремонт которых затрачено 1900 рублей (выпрямление и покраска двери гаража - 600 рублей; новый навесной замок - 400 рублей; новый врезной замок - 900 рублей). А при демонтаже автомобильных колес с автомобиля марки «<данные изъяты>» указанное транспортное средство получило повреждения. Согласно оценке независимых экспертов восстановительный ремонт автомобиля составляет 24481 руб. За проведение оценки ущерба ею (истцом) было оплачено 2500 рублей. Таким образом, всего ей (Тепловой В.С.) был причинен ответчиками материальный ущерб на общую сумму 83921 руб. (55040 руб. + 1900 руб. + 24481 руб. + 2500 руб.). Однако в ходе предварительного следствия возвращено имущество на общую сумму 5700 руб., а именно: дрель стоимостью 3100 руб., шуруповерт стоимостью 800 руб. и колонки от магнитолы стоимостью 1800 руб. Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиками, размер материального ущерба составил 78221 руб. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагала, что причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб. Требование о возмещении судебных расходов в сумме 2000 руб. истица подтвердила приложенным к иску соглашением № на оказание юридических услуг. В судебном заседании истица Теплова В.С. иск поддержала, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердила. Полагала правильным считать сумму причиненного ущерба, исходя из установленного при расследовании уголовного дела и отраженного в приговоре количества похищенного имущества, стоимости произведенный экспертизы и восстановительных работ в отношении автомобиля и ворот гаража. Дополнительно пояснила, что поскольку вина ответчиков в совершенном ими преступлении, а также факт причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, сумма ущерба за вычетом стоимости возвращенного имущества подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда пояснила, что в связи с причиненным ей вредом, в больницу не обращалась, однако имеет проблемы со здоровьем, не может длительное время пребывать в одном положении из-за заболевания позвоночника, в связи с чем, из-за постоянных вызовов следователя и посещения судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, испытывала страдания. Также указала, что приобретала автомобиль для своего сына, а вследствие причиненного преступлением ущерба вынуждена была занимать деньги на ремонт указанного транспортного средства. Просила компенсацию морального вреда взыскать с каждого из соответчиков в размере 5000 руб. Ответчики Осадчий С.Я. и Костыгин М.К., находящиеся в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. В своих заявлениях Костыгин М.К. указал, что не согласен с иском Тепловой В.С., от дачи пояснений по существу рассматриваемого спора отказался. Осадчий С.Я. с указанным иском согласился частично, указав в обоснование своей позиции, что имущество Тепловой В.С. он не продавал и не получал за это денежные средства. Ответчик Осадчий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом согласно поступившему в адрес суда уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Осадчего А.С. по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании против заявленных Тепловой В.С. требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в виду отсутствия на то правовых оснований. Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2010 года за совершение хищений были осуждены Осадчий С.Я. и Костыгин М.К., соответственно, к наказаниям в виде лишения свободы на сроки 4 года с отбыванием наказания в ИК особого режима и 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима соответственно, а Осадчий А.С. - в виде штрафа в размере 200000 рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу 20 октября 2010 года. В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором суда был установлен факт совершения в ДД.ММ.ГГГГ Осадчим С.Я., Костыгиным М.К. и Осадчим А.С. хищения имущества из принадлежащего Тепловой В.С. гаража №, находящегося на территории бокса № ГСК № по адресу: <адрес>. При совершении преступления было похищено имущество Тепловой В.С., а именно: - пылесос «<данные изъяты>» в упаковочной коробке, стоимостью 400 рублей; - инструменты: кусачки из металла серого цвета, стоимостью 150 рублей; пассатижи, стоимостью 150 рублей; ножовка, стоимостью 100 рублей; угольник, стоимостью 50 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 200 рублей, рулетка, стоимостью 80 рублей, а всего общей стоимостью 730 рублей; - две канистры алюминиевые, 10 литровые, стоимостью за одну канистру – 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей; - алюминиевый молочный бидон, 40 литровый, стоимостью 2000 рублей. - из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>., принадлежащего Тепловой В.С. и стоящего в помещении гаража: - автомагнитола <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; - две акустические автомобильные колонки <данные изъяты> с защитными сетками и креплениями, стоимостью 1800 рублей; - ножной насос, стоимостью 300 рублей; - автомобильный компрессор «<данные изъяты> воздушный 12 V, в упаковочной коробке, стоимостью 400 рублей; - ключ баллонный металлический, стоимостью 250 рублей; - зеркало салонное, панорамное (автомобильное), стоимостью 560 рублей; - щетка для мытья автомобиля, стоимостью 350 рублей; - щетка-скребок автомобильный, стоимостью 250 рублей; - аккумулятор (аккумуляторная свинцовая стартерная батарея) <данные изъяты> стоимостью 2590 рублей; - аккумулятор «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; - набор гаечных ключей, стоимостью 450 рублей; - ароматизатор воздуха (автомобильный), стоимостью 250 рублей; - лебедка, стоимостью 1550 рублей. со стола, стоящего в гараже с левой стороны от входа: -электрический лобзик (электроножовка) <данные изъяты> профессиональный, в упаковочной коробке, стоимостью 5700 рублей; - дрель электрическая ударная <данные изъяты>, стоимостью 3100 рублей; - аккумуляторная электродрель (шуруповерт) <данные изъяты> в упаковочной коробке, стоимостью 800 рублей; - мангал, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 25780 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица (по приговору Осадчий С.Я. совместно с Костыгиным М.К.) похитили из помещения гаража следующее имущество Тепловой В.С.: - автомобильные покрышки <данные изъяты> 195/70 R14 (летняя резина), в количестве четырех штук, общей стоимостью 12400 рублей; - с автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего Тепловой В.С. и стоящего в помещении гаража, используя заранее подготовленный домкрат: четыре колеса в сборе: - литые диски, радиусом 14, в количестве четырех штук, общей стоимостью 8600 рублей; - автомобильные покрышки «<данные изъяты> в количестве четырех штук, общей стоимостью 7760 рублей; - колесные гайки металлические, в количестве 16 штук, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 29260 рублей. Таким образом, приговором суда установлено, что совместными преступными действиями Осадчий С.Я., Осадчий А.С. и Костыгин М.К. причинили Тепловой В.С. в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 55040 рублей, ущерб, в результате повреждения имущества (взлома двери гаража) - на сумму 1400 рублей. В рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке Теплова В.С. была признана потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, как следует из приговора, исходя из положений ст.ст.1064,151,1099 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшим по данному уголовному делу ущерб, подлежит возмещению за счет виновных лиц. Вместе с тем, указав, что размер заявленных исков требует дополнительной проверки, за потерпевшими по уголовному делу, в том числе Тепловой В.С., в силу ст.309 УК РФ суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (лист 76 указанного приговора). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На солидарном порядке возмещения Осадчим С.Я., Осадчим А.С., Костыгиным М.К. причиненного Тепловой В.С. в результате хищения имущественного вреда настаивал истец в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение Тепловой В.С. с соответствующим гражданским иском имело место изначально в предусмотренном законом порядке в рамках уголовного дела, учитывая, что размер похищенного имущества Осадчим С.Я., Костыгиным М.К., Осадчим А.С. был установлен приговором суда (принят, в частности, для обоснования квалификации действий осужденных), исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный Теловой В.С. Осадчим С.Я., Костыгиным М.К., Осадчим А.С. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Суд при разрешении заявленных истцом требований принимает во внимание, что Теплова В.С. была признана потерпевшим по уголовному делу, факт причинения именно ей действиями ответчиков имущественного вреда установлен приговором суда, исходя из характера заявленных Тепловой В.С. требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом указанные обстоятельства и основанные на них доводы получил правовую оценку как в приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (п.12) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате совершения Осадчим С.Я., Костыгиным М.К., Осадчим А.С. преступления, доказанного вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке в пользу Тепловой В.С. При установлении размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд принимает во внимание, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Осадчего С.Я., Костыгина М.К., Осадчего А.С. и расписок Тепловой В.С. последней было возвращено следующее имущество: дрель стоимостью 3100 руб., шуруповерт стоимостью 800 руб. и колонки от магнитолы стоимостью 1800 руб., на общую сумму 5700 руб. Как следует из пояснений истца часть похищенного имущества Тепловой В.С. была возвращена, соответственно размер суммы причиненного ей ущерба был уменьшен соразмерно стоимости возвращенного имущества. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №-СУ/10 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, выполненному ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 24481 руб. За проведение оценки ущерба истицей было оплачено 2500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг к договору № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также нашло свое подтверждение несение Тепловой В.С. расходов по осуществлению восстановительного ремонта гаража на общую сумму 1900 рублей (выпрямление и покраска двери гаража - 600 рублей; новый навесной замок - 400 рублей; новый врезной замок - 900 рублей). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению Тепловой В.С. ущерба, причиненного ей в результате совершенного ответчиками преступления, составляет 78221 руб., в числе которых: 55040 руб.- сумма ущерба, причиненного в результате хищения имущества (с учетом вычета стоимости возвращенного имущества на сумму 5700 руб.); 1900 руб.- восстановительный ремонт ворот гаража; 24481 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 2500 руб. - расходы на оплату оценки ущерба. Указанную сумму в судебном заседании истец Теплова В.С. подтвердила, поддержав произведенный ею расчет. Таким образом, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тепловой В.С. в части взыскания материального ущерба с ответчиков Осадчего С.Я., Костыгина М.К. и Осадчего А.С. солидарно в размере 78 221 рублей. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В п.2 указанного Постановления говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности. Анализируя представленные в обоснование заявленных требований документы, а также пояснения самой истицы, суд приходит к выводу, что Тепловой В.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей (истцу) морального ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления Теплова В.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из размера требований, об удовлетворении которых пришел к выводу суд, размер пошлины, подлежавшей уплате в доход государства составляет 2546 руб. 63 коп. (78221-20000)*0,03+800) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 848 руб. 87 коп. с каждого. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 руб. Как усматривается из представленного истцом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Теплова В.С. взяла на себя обязанность по оплате услуг адвоката ФИО9 за оказание последней юридических услуг в сумме 2000 руб. Оплат истицей указанной суммы нашла свое подтверждение в приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Осадчего С.Я., Осадчего А.С., Костыгина М.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма признается судом разумной. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 666 руб. 67 коп. с каждого. Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Тепловой В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Осадчего С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Осадчего А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Костыгина М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Тепловой В.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 78221 руб., судебные расходы по 666 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Тепловой В.С. отказать. Взыскать с Осадчего С.Я., Осадчего А.С., Костыгина М.К. в доход государства государственную пошлину в размере по 848 руб. 87 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский райсуд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
а всего имущества на общую сумму 55040 рублей.