РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1007/11 по иску Гутовской Н.В. к Гутовскому Г.Э. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Гутовская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила произвести раздел общего имущества супругов в виде автомобиля следующим образом: закрепить за Гутовским Г.Э. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер №; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Гутовским Г.Э. В настоящее время брачные отношения между ними фактически прекращены, решается вопрос о расторжении брака между ними в органах ЗАГС администрации г. Тулы. Также указала, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ею (Гутовской Н.В.) совместно с Гутовским Г.Э. на общие денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, который впоследствии был зарегистрирован за ответчиком. Пояснила, что в связи с имеющимся между ними разладом, лишена возможности пользоваться данной машиной. В добровольном порядке разделить указанное имущество, приобретенное на совместно нажитые денежные средства, не представляется возможным.

В судебном заседании истец Гутовская Н.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать в ее пользу только денежную компенсацию в размере № руб., требование о закреплении за ответчиком спорного автомобиля просила не рассматривать, объясняя данное обстоятельство тем, что в дохе рассмотрения дела по существу ей стало известно об отчуждении автомобиля, также поддержала, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердила. В ходе рассмотрения дела уточнила, что в иске была допущена опечатка в указании модели автомобиля. Таким образом, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за машину <данные изъяты> гос. рег. номер № Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобретался за 240000 руб., поэтому считает, что ей положена компенсация в размере ? доли от его стоимости, то есть 120000 руб. Отчуждение же автомобиля за 90000 руб. производилось ответчиком без ее согласия в нарушение норм действующего законодательства. Однако на вопрос суда истица Гутовская Н.В. пояснила, что данную сделку она не оспаривает, не имеет намерение признавать ее (сделку) недействительной. Также не имела намерения произвести дополнительную оценку рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его реализации ответчиком.

Ответчик Гутовский Г.Э. в судебном заседании исковые требования Гутовской Н.В. не признал в части указания размера компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу истицы. Дополнительно пояснил, что действительно в течение последнего года они с истицей фактически совместно не проживают, брачных отношений не поддерживают, в настоящее время решают вопрос о расторжении брака. В обоснование своих возражений указал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который ему пришлось продать для приобретения спорной машины <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль продан, с учетом износа и аварии, за 90000 руб. Ранее он (Гутовский Г.Э.) предлагал истице компенсацию в размере 70000 рублей, но она отказалась. Считает, что размер компенсации за автомобиль зависит от суммы, за которую он продал спорное имущество. Таким образом, ответчик полагает, что разумной будет выплата истице компенсации в размере 45000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гутовской Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гутовским Г.Э. и Гутовской Н.В. заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством серии I-БО № (л.д.10). Отсутствие в настоящее время фактических брачных отношений между указанными лицами подтверждается показаниями самих Гутовских Г.Э., Н.В.

В судебном заседании установлено, что автомобиль CHEVROLET LANOS гос. рег. номер К004КУ 71, был приобретен Гутовскими Г.Э., Н.В. в период брака в 2010 году на общие денежные средства, а потому является совместно нажитым имуществом супругов Гутовских. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд считает установленным то обстоятельство, что брачный договор между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следовательно, к правоотношениям сторон в силу положений п.1 ст.33 СК РФ должен применяться законный режим имущества супругов.

В силу п.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, приобретенный супругами Гутовскими Н.В., Г.Э. в период брака за счет их общих доходов, независимо от того, на чье имя он был приобретен или зарегистрирован, или кем из супругов были внесены денежные средства на его приобретение, согласно действующему семейному законодательству является их общей совместной собственностью. Поэтому довод ответчика о том, что большая часть денежных средств, вложенных в приобретение спорного автомобиля, была получена путем продажи принадлежащего ему ранее автомобиля <данные изъяты>, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Данная норма корреспондируется с п. 2 ст. 254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, действующие Гражданский кодекс и Семейный кодекс Российской Федерации допускают раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов на основании судебного решения. Такой раздел общего имущества, если соглашением между супругами не предусмотрено иное, должен осуществляться в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Гутовский Г.Э. и ООО «Наименование общества» ДД.ММ.ГГГГ заключили агентский договор №, по которому указанное Общество обязуется по поручению Гутовского Г.Э. совершать значимые действия по оформлению документов по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> инд. номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование общества» продало вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 90000 рублей (л.д.19).

Таким образом, ответчик Гутовский Г.Э. произвел отчуждение совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля без согласия супруги Гутовской Н.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Продажная цена автомобиля является договорной, устанавливаемой сторонами договора. Если будет установлен факт продажи имущества по явно заниженной цене без ее согласования со вторым участником совместной собственности, это приведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что ей положена компенсация в размере ? доли от стоимости автомобиля при его приобретении Гутовскими в период брака. Ответчик самовольно продал спорный автомобиль за 90000 руб., чем нарушил ее законные права и интересы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу Гутовской Н.В. предлагалось представить суду доказательства о рыночной стоимости спорного автомобиля, однако согласно письменного заявления истца последняя отказалась произвести оценку спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец Гутовская Н.В. отказалась производить оценку стоимости спорного автомобиля, суд лишен возможности определить действительную рыночную стоимость автомобиля на момент разрешения настоящего гражданского дела.

Судом достоверно установлено, что Гутовский Г.Э. без согласия супруги и не в интересах семьи, совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля. Истица Гутовская Н.В. данную сделку не оспаривала, намерение о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не высказывала.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости автомобиля исходя из его продажной цены -90000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за иным лицом – ФИО1 и находится в его собственности по настоящее время, что следует из карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД УВД по ТО (л.д.26).

Анализируя вышеупомянутые положения закона, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая согласие ответчика на выплату истице компенсации за спорный автомобиль в сумме 45000 руб., суд находит заявленные исковые требования Гутовской Н.В. подлежащими удовлетворению частично: взысканию в ее пользу (истца) компенсации за проданный ответчиком автомобиль в сумме 45000 руб. исходя из цены, за которую данное имущество было продано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100000 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150 руб. ((45000-20000)*0,03)+800).

Гутовской Н.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд на основании п. 10 ст.333.20 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гутовской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гутовского Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в пользу Гутовской Н.В. денежную компенсацию в размере 45000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1550 рублей, а всего 46550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий