РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1002/11 по иску индивидуального предпринимателя Шадский С.А. к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Шадский С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика Галкина А.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 94922 руб. 90 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб.69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., юридическую помощь 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4.2 договора аренды данного нежилого помещения от 01.06.2010, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», ИП Шадский С.А. несет ответственность за нанесенный недвижимому имуществу ущерб. 19 января 2011 года ответчик Галкин А.А., находящийся за рулем автомобиля <данные изъяты>, выезжая из ремонтной зоны ОАО «<данные изъяты>», не реагируя на крики охранника, механика, очевидцев, зацепил автомобилем секционные автоматические ворота, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу, являющемуся арендатором нежилого помещения, где располагается сервис, материальный ущерб на сумму 94922 руб. 90 коп. При этом в этот же день, 19 января 2011 года, ИП Шадский С.А. были оказаны услуги ответчику Галкину А.А. по ремонту автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 Последний, в своем объяснении, вину водителя Галкина А.А. подтвердил, указал, что обязуется восстановить ворота в кратчайшие сроки. Истцом проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию «секционные ворота <данные изъяты>», по состоянию на 12 апреля 2011 года. Размер ущерба составил 94922 руб. 90 коп. Ему (истцу) был выставлен счет ИП ФИО2 на основании сметы на восстановление ворот по замене 4-х панелей и направляющих на общую сумму 71100 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагал необходимым взыскать с водителя источника повышенной опасности-Галкина А.А. сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины, проведения экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Шадский С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в обоснование иска, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ворота отремонтированы частично, калитка до сих пор находится в неисправном состоянии. Восстановлением ворот занималась ИП «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта ворот составила 71100 рублей без учета калитки. По существу вопроса о том, в чьи обязанности входит «выгон автомобиля из ремонтной зоны сервиса», указал, что водитель транспортного средства самостоятельно выезжает из ремонтной зоны. Применительно к случившемуся пояснил, что Галкин А.А., управлявший 19.01.2011 автомобилем <данные изъяты>, стал двигаться к выезду, а механик ФИО10 в это время пошел открывать ему ворота, после чего произошло столкновение. Также указал, что договор на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля с Галкиным А.А. заключался путем оформления наряд-заказа.

Правовую позицию и доводы истца поддержали его представители по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО15 В обоснование заявленных исковых требований также подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галкин А.А. 1 августа 2011 года после объявления перерыва по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что свою вину в случившемся ДТП не признает. Он (ответчик) 19 января 2011 года управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства. Выгоняя машину из сервиса, произошло столкновение с воротами из-за неисправностей тормозной системы транспортного средства, в результате чего воротам были причинены повреждения. Он (ответчик) не заявлял о случившемся в правоохранительные органы, однако сообщил об этом в страховую компанию. При проведении оценки присутствовал. Указал также, что не согласен с суммой, израсходованной на ремонт ворот, так как ворота изначально приобретались за 90000 руб., а на ремонтные работы истец затратил 71000 руб. Оценка проводилась в июне 2011 года, когда как само происшествие имело место 19 января 2011 года. Также указал, что вина в случившемся обоюдная (с истцом), поскольку автомобиль он загонял в автосервис для проведения ремонтных работ тормозной системы транспортного средства, однако исходя из последствий случившегося неисправность устранены не была.

Представитель ответчика Галкина А.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ИП Шадский не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений по существу спора пояснил, что повреждение воротам было причинено транспортным средством. В силу действующего законодательства ответственность за это происшествие должно возлагаться на ЗАО СК «<данные изъяты>». Ответственность же его доверителя может возникнуть только в том случае, если транспортное средство не застраховано. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положение о техническом обслуживании и ремонте ТС (РД 37.09.026-92), полагал, что владельцем транспортного средства запрещается находиться в ремонтной зоне и выгонять транспортное средство из ремонтной зоны; если автомобиль загнали на ремонт, то лицо, осуществляющее ремонт, обязано проверить исправность тормозной системы. Считает, что степень вины его подзащитного Галкина А.А. не доказана, в связи с чем не усматривается оснований для привлечения последнего к ответственности по возмещению ущерба. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, искусственно завышая размер подлежащего возмещению ущерба, и в обоснование своих доводов представил суду не соответствующую требованиям действующего законодательства расписку и ссылается на устное признание Галкина А.А., что не может быть положено в основу доказательства вины последнего.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, а также в представленных суду и оглашенных в судебном заседании возражениях за подписью директора филиала пояснила, что до настоящего времени в их организацию заявлений на возмещение ущерба ни от Галкина А.А., ни от ИП Шадский, ОАО «<данные изъяты>» не поступало. Кроме того, представитель Общества (ЗАО СК «<данные изъяты>») на осмотр поврежденных ворот приглашен не был. Ссылаясь на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель полагал, что потерпевший, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции; при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, собственник пострадавшего имущества обязан был вызвать на место происшествия сотрудников правоохранительных органов для фиксации повреждений и установления виновного в происшествии. Полагал, что данное происшествие не относится к страховому случаю, поскольку способ его фиксации не соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом не представлено подтверждения полной оплаты понесенного убытка, сумма иска не является доказанной, в связи с чем иск ИП Шадский удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что 19.01.2011 в районе 11 часов он находился в автосервисе ИП Шадский С.А. с целью принятия выполненных работ по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Механик ФИО10 на его просьбу выгнать автомобиль из сервиса на улицу, отреагировал отказом, пояснив, что такие услуги они не оказывают. Тогда он (ФИО1) попросил водителя Галкина А.А.- арендатора автомобиля - выгнать транспортное средство на улицу, последний сел за руль, поскольку работники ИП Шадский С.А. его уверили, что неисправность устранена, воздух закачан. Он с ФИО10 пошел в другой конец бокса, а Галкин А.А. стал выезжать на автомобиле из бокса, после чего машина задела край ворот. В связи с тем, что на улице было холодно, и необходимо было решать возникшую ситуацию в скором порядке, был составлен акт, в котором он (ФИО1) и водитель Галкин А.А. расписались. Далее он (ФИО1), проверив тормозную систему на наличие неисправности, указал работникам ИП Шадский на необходимость устранения неисправности. Слесарь ИП Шадский самостоятельно загнал автомобиль в сервис. На вопрос суда о причине посещения водителя Галкина А.А. автосервиса 19.01.2011, ФИО1 пояснил, что Галкин А.А. имел намерение изначально предоставить автомобиль в распоряжение ИП Шадский для осуществления ремонта тормозной системы, поскольку накануне 18.01.2011 у автомобиля отказали тормоза, в связи с чем его пришлось « тащить» до сервиса. После осмотра механик ИП Шадский на утро 19.01.2011 сообщил Галкину А.А.: «машина постояла ночь в тепле и тормоза оттаяли, сейчас они работают». В связи с чем обосновал незанесение сведений о желании заказчика отремонтировать тормозную систему в соответствующий наряд-заказ. Полагал, что в данной ситуации, если тормоза неисправны, ответственность должен нести механик, поскольку автомобиль выезжал из сервиса, где должны были сделать тормозную систему. Полагал заявленные истцом требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции», а также в отсутствие ответчика Галкина А.А. с участием его представителя по доверенности ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ИП Шадский С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу договора аренды нежилых помещений от 1 июня 2010 года, арендодатель ОАО «<данные изъяты>» передает в пользование арендатору - индивидуальному предпринимателю Шадский С.А. нежилые помещения лит. «Г» общей площадью 60,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления последним предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Согласно п.п.4 п.2 данного договора, если по вине арендатора ухудшается состояние помещения по сравнению с тем, в котором оно было передано в аренду, арендатор обязан возместить арендодателю все причиненные этим убытки.

Согласно выписке из ЕГР ИП по состоянию на 21 февраля 2011 года, Шадский С.А. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве вида деятельности указано «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.<данные изъяты>). Услуги, предоставляемые ИП «Шадский С.А.», соответствуют требованиям нормативных актов, что подтверждается сертификатом соответствия 17.05.04 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 1 июня 2010 года, собственник транспортного средства ФИО1 (арендодатель) предоставляет Галкину А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. В силу пп.5.2 п.5 данного договора в случае гибели или повреждения ТС, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, возмещается арендатором в соответствии с действующим законодательством.

Доверенность на управление ТС сторонами суду не представлена. Однако факт управления Галкиным А.А. вышеуказанным автомобилем на законных основаниях сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Положениями ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса ( ст. 648 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта от 19 января 2011 года, Галкин А.А., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, выезжая из ремонтной зоны, арендуемой ИП Шадский С.А. у ОАО «<данные изъяты>», совершил столкновение с автоматическими воротами, находящимися в момент совершения ДТП в режиме открывания, в результате чего ворота были повреждены: согнуты направляющие и сегменты. Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2010, следует, что стоимость первичных выполненных работ и затрат по установке ворот составила 91525 руб.42 коп. (без учета НДС) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с актом осмотра секционных ворот от 19.01.2011, выполненного ИП ФИО2, в результате осмотра диагностики секционных ворот выявлены следующие дефекты, требующие замены: повреждены четыре нижние панели, повреждены боковые держатели под ролики 2 шт., повреждено устройство защиты от разрыва троса 1 шт., поврежден ролик ходовой 4 шт., повреждены направляющие 2 шт. Для замены запчастей необходимо произвести демонтаж ворот, монтаж и настройка ворот (л.д.45).

Согласно отчету ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию «секционные ворота <данные изъяты>»», расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 апреля 2011 года, составляет 94922 руб. 90 коп. Оценка выполнена по заданию заказчика ИП Шадский С.А. В договоре № на оказание оценочных услуг от 12.04.2011, в качестве «Заказчика» указано ОАО «<данные изъяты>» в лице ИП Шадский С.А. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств полномочий предпринимателя Шадского действовать от имени Общества-собственника секционных ворот, которому был причинен ущерб.

Согласно пояснениям специалиста ФИО5 12.04.2011 был заключен договор с ИП Шадским С.А. на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного секционным воротам. В ходе проведения работ было определено, что рыночная стоимость на 12.04.2011 составляет 94902 рубля 90 копеек без учета НДС. Оценка производилась в соответствии с ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.08.1998 и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 утвержденные приказом Минэкономразвития России №256, 255, №254 от 20.07.2007. Сама методология основывалась на методе замещения. Расчет оценки производился на момент ДТП.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании…») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в филиале ЗАО СК «<данные изъяты>» 27.06.2010, срок действия договора - до 26.06.11, что следует из страхового полиса обязательного страхования ГО владельцев ТС (л.д.<данные изъяты>). Согласно указанного полиса страхователю ФИО1 выданы Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с использованием транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный используемым транспортным средством.

Пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает, что бремя по возмещению вреда имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, возлагается на владельца транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в порядке, определенным статьей 1079 ГК РФ, только в случае, если его риск гражданской ответственности не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего, нести лишь бремя субсидиарной ответственности со страховщиком, при условии, что страховые выплаты полностью не компенсируют размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании…» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, что порождает возникновение права потерпевшего на обращение за страховой выплатой, поскольку бремя по возмещению вреда в данном случае возлагается на страховую компанию, застраховавшую риск возникновения гражданской ответственности, владельца транспортного средства — причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственник нежилого помещения, которому был причинен ущерб, - ОАО «<данные изъяты>», а также арендатор помещения - индивидуальный предприниматель Шадский С.А. никаких действий по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не предприняли. При этом ФИО1 предупредил ЗАО СК «<данные изъяты>» 24 января 2011 года о произошедшем страховом случае, направив факсимильной связью соответствующее сообщение (л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 5 ст. 11 вышеназванного Закона, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Причем согласно п.9 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный Законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из пояснений участников процесса следует, что обращения в ЗАО «<данные изъяты>» от собственника секционных ворот-ОАО «<данные изъяты>», а также от арендатора нежилого помещения - ИП Шадский С.А. относительно происшествия не последовало. Арендатор по собственной инициативе обратился за проведением оценки поврежденного имущества в ООО <данные изъяты>», о чем не уведомил страховщика. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия не оформлен должным образом - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из чего следует, что акт 19.01.2011, подписанный директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, собственником автомобиля ФИО1, водителем Галкиным А.А., не может служить доказательством вины последнего в причинении ущерба собственнику ворот.

Истцом на протяжении всего судебного разбирательства поддерживались требования исключительно к Галкину А.А. Шадский С.А. полагал, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно Галкин А.А. Данную правовую позицию поддерживали и представители Шадского С.А.- по доверенности ФИО3, адвокат по ордеру ФИО15 В связи с данной правовой позицией стороны истца суд рассмотрел дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований. При этом Шадский С.А. не лишен возможности обращения с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о вине причинителя вреда, суд приходит к следующему.

19.01.2011 года ИП Шадский С.А. оказывал возмездные услуги по ремонту тормозной системы автомобиля, находящегося под управлением Галкина А.А.

Согласно п.1 и п.З ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. При этом техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. за номером 43 утвержден РД (Руководящий документ) 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», устанавливающий основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Согласно п. 2.12.3. вышеуказанного Положения приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Из содержания Приложения 2 Положения усматривается, что приемка и выдача автомобиля производится в присутствии заказчика или его представителя, и что при приемке выполняются следующие виды работ: контрольный осмотр автомобиля; определение и согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ; оформление первичной документации.

При этом контрольный осмотр при приемке автомобиля предусматривает: осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцам и видами работ; осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля. Контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения (п. 4.1. Приложения 2).

Проверяются осмотром и опробованием: герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления; исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормоза), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов и шлангов тормозной системы.

В силу п. 3.3 вышеупомянутого Положения автотранспортное средство выдается заказчику после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. Выдача автотранспортного средства заказчика производится после контроля полноты и качества выполненных работ.

Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ-наряда с отметкой об оплате.

П.П. 8,9 Приложения 2 предусматривают, что выдача автомобиля производится мастером-приемщиком после контроля ОТК полноты и качества выполненных работ: что контрольный осмотр при выдаче автомобиля предусматривает: контрольный осмотр автомобиля в соответствии с выполненными работами по ТО или ремонт; контрольный осмотр с целью обеспечения безопасности дорожного движения; проверку комплектности автомобиля.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, установлено, что контрольный осмотр транспортного средства с целью обеспечения безопасности дорожного движения при приемке и выдаче транспортного средства работником ИП Шадский А.С. не осуществлялся.

В силу п. 2.12.3. названного Положения на предприятиях автотехобслуживания должны быть организованы специализированные посты по приемке и выдаче автотранспортных средств.

Согласно п. 3.4.2. автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствие с действующим законодательством.

Согласно п. 3.2.22. нахождение заказчика в основных производственных помещениях без разрешения руководства предприятия запрещается.

Из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что возникновение обязанности и ответственности у исполнителя наступает с момента принятия транспортного средства на ремонт.

Факт принятия транспортного средства в ремонт подтверждается оформлением с заказчиком первичного документа - заказ — наряда, при этом сам прием транспортного средства должен осуществляться на специализированном посту, но в любом случае вне помещения ремонтной зоны автообслуживающего предприятия; моментом исполнения обязанностей и соответственно прекращение ответственности исполнителя наступает в момент передачи транспортного средства заказчику, которое также должно осуществляться вне помещения ремонтной зоны предприятия: доставка транспортного средства непосредственно на территорию ремонтной зоны предприятия, а также с территории ремонтной зоны должна осуществляться силами исполнителя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он занимает должность главного механика ИП Шадский С.А. По обстоятельствам дела пояснил, что 18 или 19 января 2011 года, точно не помнит, машина с логотипом ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя Галкина въехала на территорию их сервиса, вопрос о тормозной системе не ставился, смотрели только переднюю подвеску. Утром Галкин выгонял свою машину из автосервиса, врезался в ворота. Сам он (свидетель) столкновения не видел, поскольку пошел открывать ворота сервиса, однако при осмотре повреждений ворот присутствовал, видел наличие повреждений 2-х секций ворот. Восстановительный ремонт имеющихся повреждений он (свидетель) оценивал в 20-30 тыс. руб. Галкин упоминал, что необходимо осуществить проверку тормозной системы, но им (свидетелем) дефектов в данной области обнаружено не было, в связи с чем в наряд-заказе от 19.01.2011 не было указано позиций относительно ремонта именно тормозной системы автомобиля.

Свидетель ФИО9 показал, что является автослесарем в ИП Шадский С.А. Галкин А.А. являлся их постоянным клиентом. При оставлении на ремонт автомобиля ему было необходимо отремонтировать передний подшипник, ступицу и подрегулировать ТНВД. Полагает, что тормозную систему проверять не должен был. Когда привезли машину на ремонт, он не помнит. Следить за выездом отремонтированной машины из ремонтной зоны он не должен. Об окончании ремонта автомобиля он (свидетель) сообщил механику, который в свою очередь дал «отмашку» водителю на возможность выезда из ремонтной зоны. При ДТП было повреждено 4 секции ворот. Однако очевидцем самого ДТП он не был. Тормозная система им ремонтировалась после ДТП. Поломка тормозной системы могла произойти в результате резкого нажатия на тормоз. Полагает, что ранее поломки тормозов не было. На данное обстоятельство указывает отсутствие подтеков на цилиндре. В последующем при снятии колес в присутствии ФИО1 цилиндр с внутренней стороны потек. Данные факты нигде не зафиксированы, поскольку осмотр производился в присутствии клиента.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (заместитель директора ОАО <данные изъяты>) очевидцем ДТП он не являлся, однако видел поврежденные ворота после ДТП и сам автомобиль ГАЗ -3303. Ворота не могли двигаться ни в перед ни назад. Ворота были более 4 метров под еврофуру. Им был составлен акт по факту ДТП. Водитель говорил об неисправности тормозной системы. Ворота открывает только механик ИП Шадский. Предположил, что виновным является водитель автомобиля. Медлить с ремонтом ворот нельзя было, поскольку из-за морозов могла разморозиться вся система, что могло привести к более значительному ущербу. При ДТП удар автомобиля пришелся на две нижние секции, остальные секции утянуло, поскольку все они из тонкого металла, в связи с чем имеет место то повреждение, которое зафиксировано как на фотографиях, так и в отчете специалиста. Почему не стали вызывать сотрудников ГИБДД не помнит. В настоящее время ворота отремонтированы, однако калитка так и не установлена.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работниками ИП Шадский С.А. в нарушение норм действующего Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, не осуществлялось должного контроля за движением автомобиля в помещении ремонтной зоны предприятия, а именно: при приемки и выдачи автомобиля не осуществлен контрольный осмотр транспортного средства с целью обеспечения безопасности дорожного движения (не проверен осмотром и опробованием: герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления; исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормоза), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов и шлангов тормозной системы), что привело к оформлению заказа не в полном объеме и как следствие к ненадлежащему исполнению услуг по ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Кроме того, свидетель ФИО7, третье лицо ФИО1, ответчик Галкин А.А. в ходе рассмотрения дела подтвердили факт того, что водитель Галкин А.А. вечером 18.01.2011 загнал машину в автосервис для проверки исправности тормозной системы.

Однако результат разрешения данного вопроса не был отражен в наряд-заказе, поскольку ремонтировать тормозную систему механик ИП Шадский не стал, пояснив, что «машина постояла ночь в тепле и тормоза оттаяли, сейчас они работают».

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, и не оспаривалось сторонами, истец обратился в ООО <данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию секционные ворота <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 12 апреля 2011 года, указанное Общество представило ИП Шадский С.А. отчет о размере ущерба в 94922 руб. 90 коп. Пояснить, почему обращение ИП Шадский С.А. последовало спустя три месяца после происшествия и причиненного ущерба, сторона истца не смогла.

Также обращает внимание следующее: истцом в обоснование заявленных требований представлен наряд-заказ № от 19.01.11 (10:33ч.), из которого усматривается перечень выполненных ИП Шадский С.А. работ по заказу ООО «<данные изъяты>»: регулировка ТНВД, регулировка передней ступицы, снятие и установка кронштейна амортизатора, список запчастей в наряд-заказу: болт кардана Волга-Газель М10 (л.д.<данные изъяты>). А согласно наряд-заказу № от 19.01.11 (13:50 ч.), уже после совершения ДТП, по заказу ООО «<данные изъяты>» ИП Шадский С.А. были выполнены следующие работы: замена заднего тормозного цилиндра, прокачка тормозов, список запчастей к наряд-заказу: Т.Ж. «РосДот-4», цилиндр торм. Раб. ГАЗ-53, 3307 зад. (л.д.<данные изъяты>).

Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен выданный ИП Шадский С.А. второй экземпляр наряд-заказа с идентичным номером, составленный 19.01.11 в 13:50 ч. (л.д.<данные изъяты>). В наименовании выполненных работ указанного наряд-заказа значится: замена заднего тормозного цилиндра, прокачка тормозов; список запчастей к наряд-заказу: Т.Ж. «РосДот-4», цилиндр торм. Раб. ГАЗ-53, 3307, а также колодки торм. зад. Газ-3309. В подтверждение оплаты понесенных в связи с ремонтом автомобиля расходов, представлен соответствующий чек на сумму 2580 (13:57 ч.).

Кроме указанных расхождений в списке запчастей, обращает на себя внимание явное расхождение и в подписях мастера, факт отсутствия подписи заказчика на указанном документе.

Также в наряд-заказе № от 19.01.11 (10:33 ч.) также отсутствует подпись заказчика, а подпись мастера расшифрована как «ФИО6.». Однако согласно представленному суду штатному расписанию ИП Шадский С.А., работник ФИО6 в штате предпринимателя не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленных стороной истца доказательств: наряд-заказ № от 19.01.11 (13:50 ч.) ИП Шадский С.А. (л.д.<данные изъяты>); наряд-заказ № от 19.01.11 (10:33 ч.) ИП Шадский С.А.(л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, согласно письменных объяснений владельца транспортного средства - причинителя вреда, - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), последний обязуется «восстановить ворота в кратчайшие сроки». Данное объяснение подписано ФИО1 как заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором ФИО1 указывает, что претензий по объему и количеству выполненных работ ИП Шадский не имеет, также подписано им от имени ООО «<данные изъяты>» (доверенности на совершение каких-либо действий ФИО1 от имени Общества суду не представлено). При таких обстоятельствах, не представляется возможным указанные документы признать достоверными доказательствами по делу, поскольку в ходе разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1, который, помимо прочего, с 01.01.2010 занимает должность оператора газовой печи в ООО «<данные изъяты>» (справка ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу проверялся факт наличия трудовых отношений Галкину А.А. с ООО «<данные изъяты>». Однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, поскольку ответчик Галкин является сотрудником ООО «<данные изъяты>+».

Анализируя все вышеизложенные письменные документы, предоставленные сторонами по делу, суд не усматривает наличие достоверных сведений (относимых и допустимых доказательств по делу), подтверждающих виновность Галкина А.А. в произошедшем 19.01.2011 ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что производные требования истца о возмещении судебных расходов, государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шадский С.А. к Галкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий