З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1323/11 по иску Волчковой к Митрошиной о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Волчкова С.И. обратилась в суд с иском к Митрошиной Л.Б. о взыскании расходов в сумме 94670 руб. 61 коп., понесенных ею (истцом) в результате неисполнения ответчиком обязанностей как кредитора по кредитному договору № от 8 декабря 2005 года, обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по иску АК СБ РФ (ОАО) к Митрошиной Л.Б., ФИО1, Волчковой, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В солидарном порядке с вышеуказанных лиц была взыскана задолженность перед СБ РФ. Сумма долга составила 360891 руб. 08 коп., также взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 5208 руб. 91 коп. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого за период с 01.04.2010 по 31.05.2011 с нее (истца) была взыскана сумма в размере 94670 руб. 61 коп.: 43232 руб. 72 коп. – путем удержания из пенсии, 51437 руб. 89 коп. – удержано из заработной платы по месту работы. Просила взыскать с Митрошиной Л.Б. данную сумму и возврат государственной пошлины в размере 3040 руб.

Истец Волчкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Митрошина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту регистрации, а также путем оставления судебной повестки по месту жительства ответчика. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что 30 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску АК СБ РФ (ОАО) к Митрошиной Л.Б., ФИО1, Волчковой, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В солидарном порядке с вышеуказанных лиц была взыскана задолженность перед СБ РФ в размере 360891 руб. 08 коп., также взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 5208 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого за период с 01.04.2010 по 31.05.2011 с нее (истца) была взыскана сумма в размере 94670 руб. 61 коп.: 43232 руб. 72 коп. – путем удержания из пенсии, 51437 руб. 89 коп. – удержано из заработной платы по месту работы.

Волчкова С.И. является поручителем по договору поручительства № от 8 декабря 2005 года

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч. 3 ст. 365 ГК РФ).

Положениями п. 2.5 договора поручительства № от 8 декабря 2005 года предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требовать к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов. Полное удовлетворение предполагает полное возмещение расходов поручителя.

Помимо прав требования, вытекающих из основного обязательства (права обратного требования в отношении суммы уплаченного основного долга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек, других убытков и т.д., а также права залога), поручитель приобретает и самостоятельные права требования. В частности, он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Соответственно, требования Волчковой С.И. о взыскании с Митрошиной Л.Б. суммы выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является составляющей судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3040 руб.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом в пользу истца Волчковой С.И. с Митрошиной Л.Б. подлежат взысканию следующие суммы:

- расходы, понесенные по исполнению обязанностей по кредитному договору № от 8 декабря 2005 года, в размере 94670 руб. 61 коп.,

- возврат государственной пошлины в размере 3 040 руб.,

а всего 97710 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Волчковой удовлетворить.

Взыскать с Митрошиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Волчковой расходы, понесенные по исполнению обязанностей по кредитному договору № от 8 декабря 2005 года, в размере 94670 руб. 61 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3040 руб., а всего 97710 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий