РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Лебедевой Ю.А., с участием истца Руколь Е.В., ответчика Щелокова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1134/11 по иску Руколь к Щелокову К.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Руколь Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Щелокова К.В. сумму причиненного ей (истице) ущерба в результате совершенного ответчиком уголовного преступления, в размере 188 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 19 января 2011 года приговором Пролетарского райсуда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Щелоков К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: совершении кражи имущества истицы из квартиры по месту ее жительства: <адрес>. В обоснование иска приводит подробный перечень украденного имущества и его стоимость: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> всего имущества на общую сумму 211 500 рублей. В ходе предварительного следствия ей (истице) возвратили крест-кулон на цепи, <данные изъяты>; колье, <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами полагала подлежащим взысканию с ответчика суммы материального ущерба за вычетом стоимости возвращенного имущества-188 300 руб. Также полагала, что преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В судебном заседании истица Руколь Е.В. иск поддержала, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердила. Полагала правильным считать сумму причиненного ей ущерба, исходя из установленного при расследовании уголовного дела и отраженного в приговоре количества похищенного имущества. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда пояснила, что украденное ответчиком золото она копила на протяжении длительного промежутка времени вместе со своей матерью, к тому же золото стабильно растет в цене. В связи с причиненным ей вредом в больницу истица не обращалась, но полагает, что компенсация морального вреда в 20000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, вследствие причинения ответчиком ей значительного материального ущерба. Также указала, что настаивает на взыскании с ответчика Щелокова К.В. заявленной суммы материального ущерба в полном объеме, поскольку <данные изъяты> ФИО1, в настоящее время находится на принудительном лечении в психиатрической больнице. Ответчик Щелоков К.В. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. В обоснование имеющихся возражений пояснил, что отрицает установленный приговором суда факт хищения им имущества Руколь Е.В. Кроме того, поскольку преступление было совершено им совместно с ФИО1 <данные изъяты>, полагает надлежащим взыскание суммы материального ущерба в равном размере как с него, так и с ФИО1 Также указал, что сумма возмещения ущерба истцом сильно завышена, общая сумма, на которую они с Руколь П.Е. сдали похищенное имущество, составляла всего 38000 руб. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2010 года за совершение кражи был осужден Щелоков к наказаниям в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20% заработной платы. Указанный приговор суда вступил в законную силу 19 января 2011 года. В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором суда был установлен факт совершения Щелоковым К.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера (ФИО1), в период времени с 1 августа по 13 августа 2009 года хищения имущества из квартиры по месту жительства истицы: <адрес>. При совершении преступления было похищено следующее имущество Руколь Е.В.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 211 500 рублей. Впоследствии Щелоков К.В., преследуя корыстную цель, с лицом, в отношении которого уголовное дела выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Руколь Е.В. значительный материальный ущерб. Таким образом, приговором суда установлено, что своими преступными действиями Щелоков К.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера (ФИО1), причинили Руколь Е.В. в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 211 500 рублей. В рамках вышеуказанного уголовного дела в установленном законом порядке Руколь Е.В. была признана потерпевшей. Ущерб, причиненный Руколь Е.В. как физическому лицу, является значительным, что обусловлено большой суммой похищенного и материальным положением потерпевшей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из положений п.п.1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В силу п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 10 ст. 5, ст. ст. 6 - 10 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с одного из причинителей вреда- Щелокова К.В.- суммы ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком сохраняется право на предъявление регрессного требования к сопричинителю вреда потерпевшей-ФИО1 в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба. При разрешении заявленных истцом требований суд также принимает во внимание, что Руколь Е.В. была признана потерпевшим по уголовному делу, факт причинения именно ей действиями ответчика имущественного вреда установлен приговором суда, исходя из характера заявленных Руколь Е.В. требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом указанные обстоятельства и основанные на них доводы получил правовую оценку в приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.11.2010 и участниками процесса не обжаловались. Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате совершения Щелоковым К.В. преступления, доказанного вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб подлежит взысканию с указанного лица в пользу Руколь Е.В. При установлении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание, что истцу Руколь Е.В. было возвращено следующее имущество: крест-кулон на цепи стоимостью 1500 руб.; колье стоимостью 20000 руб. Указанное обстоятельство истцом было подтверждено как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства дела, соответственно размер суммы причиненного ей ущерба был уменьшен соразмерно стоимости возвращенного имущества. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению Руколь Е.В. ущерба, причиненного ей в результате совершенного ответчиком Щелоковым К.В. преступления, составляет 188300 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Руколь Е.В. в части взыскания материального ущерба с Щелокова К.В. в сумме 188 300 рублей. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В п.2 указанного Постановления говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности. Анализируя представленные в обоснование заявленных требований документы, а также пояснения самой истицы, суд приходит к выводу, что Руколь Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей (истцу) морального ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления Руколь Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из размера требований, об удовлетворении которых пришел к выводу суд, размер пошлины, подлежавшей уплате в доход государства составляет 4 966 руб. (188 300-10000)*0,02+3200) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Руколь удовлетворить частично. Взыскать с Щелокова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Руколь в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 188300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Руколь отказать. Взыскать с Щелокова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> доход государства государственную пошлину в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>