Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием сторон: истца Смовж А.Г., ответчика Синилкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/11 по иску Смовжа А.Г. к Синилкину В.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Смовж А.Г. обратился в суд с иском к Синилкину В.А., просил взыскать с ответчика долг в сумме 421830,00 рублей, эквивалентных 15000 долларов США по курсу доллара на момент обращения истца в суд, проценты по основному долгу в сумме 52728,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101502,98 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4480,31 рублей.

В обоснование иска указал на заключенный между ним(истцом) и Синилкиным В.А. и подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому Синилкин В.А. получил от Смовжа А.Г. в долг 15000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в год. По истечении срока займа и до настоящего времени Синилкин В.А. долговые обязательства перед ним(истцом) не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец Смовж А.Г. от исковых требований о взыскании с ответчика Синилкина В.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101502,98 рублей отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части указанных исковых требований был принят судом, производство по делу в части требований о взыскании с Синилкина В.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 101502,98 рублей было прекращено.

В судебном заседании истец Смовж А.Г. иск поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика Синилкина В.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день вынесения решения суда, проценты по основному долгу, исчислив их из размера 5% от суммы долга в год, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8960,62 рублей. Доводы, изложенные в обоснование исковых требований, подтвердил. Дополнительно пояснял, что по просьбе знакомого ДД.ММ.ГГГГ дал Синилкину В.А. в долг 15000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Долговые обязательства В.А. подтвердил собственноручно написанным текстом договора займа. После истечения срока займа Синилкин В.А. долг не возвратил, в течение последующего времени долг не возвращал, ссылаясь на трудное материальное положение. Поскольку до настоящего времени Синилкин В.А. долг не возвратил, он(истец) был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Синилкин В.А. требования истца не признал, пояснял, что денег в долг у Смовжа А.Г. никогда не брал. Денежную сумму в размере 100000 рублей Смовж А.Г. передал ему, как генеральному директору <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве оплаты строительства акционерным обществом коттеджа. Указанные денежные средства были внесены в кассу АОЗТ. Строительство коттеджа Смовжа А.Б. было начато, на внесенные им деньги были куплены строительные материалы, завезены на место строительства. Потом Смовж А.Г. передумал, сказал, что строить дом не желает, потребовал вернуть ему деньги. Строительные материалы стали в срочном порядке распродавать, около 80000 рублей Смовжу А.Г. были возвращены. Все расчеты проводились через бухгалтерию АОЗТ. С ДД.ММ.ГГГГ года он(Синилкин) в <данные изъяты> не работает, общество в настоящее время ликвидировано. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года Смовж А.Г. периодически требует с него(ответчика) деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году он(Синилкин) по просьбе Смовжа А.Г. пришел в банк, где Смовж А.Г. работал охранником. Смовж Г.А. завел его(Синилкина) к себе в кабинет и заставил написать текст договора займа о долговых обязательствах в 15000 долларов США. Когда он(Синилкин) вошел в кабинет к Смовжу А.Г. там были еще двое охранников, которые потом из кабинета вышли, но периодически туда возвращались. Смовж А.Г. угрожал ему(ответчику) расправой, обещал не выпустить, продиктовал текст документа. После того, как он(Синилкин) написал текст договора, Смовж А.Г. его отпустил. О случившемся он(Синилкин) никому не сообщил, в правоохранительные органы не обращался. Полагал, что составленный долговой документ, не удостоверенный нотариально, юридических последствий повлечь не мог.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140,141,317 ГК РФ.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение договора займа между Cмовж А.Г. и Синилкиным В.А., а также условия займа подтверждены письменным документом –договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Синилкин В.А. получил по данному договору займа от Смовжа А.Г. деньги в сумме 15000 долларов США сроком на 2,5 года, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами из расчета 5% в год. В договоре Синилкин В.А. указал на добровольность собственноручно написанного договора.

Факт написания указанного документа Синилкин В.А. не отрицал.

Как следует из пояснений ответчика Синилкина В.А., никаких денег ДД.ММ.ГГГГ он у Смовжа А.Г. в долг не брал.

Положениями ст.812 ГК РФ регламентировано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, Злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из пояснений ответчика Синилкина В.А., текст договора займа был написан им по требованию Смовжа А.Г., который при этом угрожал ему(Синилкину) расправой, ограничением свободы. Однако, после написания долгового обязательства он(Синилкин) в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Смовжа А.Г. не обращался, никому о случившемся не сообщал.

Судом ответчику Синилкину В.А. было разъяснено право оспаривания в установленном законом порядке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено представить имеющиеся доказательства безденежности указанного договора займа.

Однако, никаких реальных действий по оспариванию договора, доказыванию его безденежного характера, доказыванию написания договора под принуждением, с нарушением воли, со стороны ответчика не последовало. Доказательств конкретности и реальности угроз, оказания насилия, какого-либо принуждения со стороны Смовжа А.Г. при написании Синилкиным В.А. оспариваемого долгового документа суду представлено не было.

Положениями ст.56 ГПК РФ регламентирована обязанность сторон по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Синилкиным В.А. копии документов <данные изъяты>, его доводы, касающиеся правоотношений по договору подряда, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ году между Смовжом А.Г. и <данные изъяты>, суд находит не отвечающими требованиям гражданско-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие объективных доказательств (договор займа), факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Смовжем А.Г. и Синилкиным В.А. на сумму 15000 долларов США суд считает установленным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт возвращения Синилкиным В.А. предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга истец категорически отрицал.

Оценивая доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о вынужденном характере написания долгового документа(договора займа), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает правомерным взыскать с Синилкина В.А. в пользу Смовжа А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере денежной суммы, эквивалентной 15000 долларов США по курсу доллара на момент принятия судом решения.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пояснений истца, содержания договора займа, денежная сумма в размере 15000 долларов США была передана Синилкину В.А. на срок 2,5 года с обязательством возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в год.

Согласно пояснениям истца сумма процентов подлежала уплате заемщиком независимо от основного долга. Указанная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1875 долларов США (15000х5%=750х2,5=1875).

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16875 (15000+1875) долларов США, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ с 03.08.2011 (27,8154 руб.), соответствует 469384,87 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8960,62 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер пошлины, подлежащей уплате в доход государства составляет 7893,85 ((469384,87-200000)х1%+5200=7893,85) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Синилкина В.А. в пользу Смовжа А.Г. понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в доход государства в размере 7893,85 рублей.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Смовжа А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Синилкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу Смовжа А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 469384,87 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893,85 рублей,

а всего -477278 (четыреста семьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский райсуд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий