З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием сторон: истца Золотухина А.Ю., представителя 3 лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баенхаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1229/11 по иску Золотухина А.Ю. к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «ПроектИнвестСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Золотухин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «ПроектИнвестСтрой», просил взыскать с виновного ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 71085,00 рублей, понесенные расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, оказание юридических услуг, услуг за информацию в размере 4000 рублей, 4000 рублей, 384 рублей, соответственно, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ответчиком капитального ремонта кровли в доме часть крыши не была закрыта кровлей, и ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных дождей произошло затопление квартиры истца. Согласно справке ГУ «Тульский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневый дождь. После выпадения осадков произошло затопление квартиры, в результате которого произошло повреждение 2 жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной. Кроме того, в результате попадания воды намокли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и после этого он(истец) неоднократно обращался в обслуживающую их дом управляющую компанию -ОАО «Управляющая компания г.Тулы» -с просьбой произвести осмотр квартиры и устранить последствия залива. Только ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «ПроектИнвестСтрой», Страховая группа «УралСиб» был составлен акт осмотра с указанием последствий и причины затопления квартиры, а именно –в результате протекания кровли произошло повреждение 2 жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной. После неоднократных обращений истца с требованием произвести ремонт и устранить последствия затопления квартиры, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, дав письменный ответ, что истцу необходимо обратиться в подрядную организацию ООО «ПроектИнвестСтрой», производившую ремонт кровли на основании договора подряда, которая должна устранить последствия залива квартиры. Указала и на то, что ООО «ПроектИнвестСтрой» заключен договор с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако, обращения его(истца) в указанные организации остались безрезультатными. Причиненный результате залития квартиры ущерб составил 71085 руб., затраты на оценку причиненного ущерба -4000 руб., на оказание юридических услуг -4000 руб., услуг за информацию -384 руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей просил взыскать с виновного ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Золотухин А.Ю. заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный заливом принадлежащей ему квартиры материальный ущерб в сумме, составляющей, с учетом износа, 57610,00 рублей, а также -расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, за оказанные юридические услуги -4000 рублей, за получение информации -384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что составляет общую сумму 70994,00 рублей. Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, подтвердил. Он(Золотухин), являясь собственником <адрес>, добросовестно выполняет свои обязанности по договору на техническое обслуживание квартиры, не допуская задолженностей, оплачивает коммунальные услуги. Пояснял, что заявленные исковые требования основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей». Поскольку причиненный материальный ущерб управляющая домом организация возместить отказалась, ссылаясь на переход ответственности к подрядчику, свои права, предусмотренные указанным законом, считал нарушенными.

Представители ответчиков ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «ПроектИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в заочном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. исковые требования Золотухина А.Ю. не признала. Не опровергая как размера ущерба, так и факта залития в ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего в связи с проведением подрядной организацией ООО «ПроектИнвестСтрой» работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес>, полагала, что ответственность за причиненный имуществу Золотухина А.Ю. ущерб должна нести подрядная организация ООО «ПроектИнвестСтрой». ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. По договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания г.Тулы»(Заказчик) и ООО «ПроектИнвестСтрой»(Подрядчик) во исполнение «Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») в ДД.ММ.ГГГГ года производил работы по ремонту кровли <адрес>. Указанный договор был заключен в рамках полномочий ОАО «Управляющая компания г.Тулы», предусмотренных его Уставом. Считала, что, поскольку залитие квартиры истца произошло в период проведения работ по ремонту кровли, причиненный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ПроектИнвестСтрой». Указала, что в договоре подряда было предусмотрено условие о том, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения Работ, отвечает подрядчик.

Представитель 3 лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баенхаев И.А. полагал требования истца, заявленные в отношении ОАО «Управляющая компания г.Тулы» обоснованными, поскольку указанная организация является непосредственной эксплуатирующей организацией <адрес>. Именно ОАО «Управляющая компания» заключило прямой договор с жильцами указанного жилого дома на управление, в соответствии с которым обязана обеспечивать его надлежащее техническое состояние. Несмотря на то, что залитие произошло по причине того, что подрядчиком была снята старая кровля и до установки новой не были приняты меры по временной гидроизоляции крыши, полагал, что надлежащим ответчиком по иску Золотухина А.Ю. является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку именно указанное лицо в целом отвечает за техническое состояние многоквартирного дома. Залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «ПроектИнвестСтрой», осуществлявшей ремонт мягкой кровли дома. Однако, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» самостоятельно выбрала подрядчика для осуществления указанных работ, в соответствии с п.4.2 договора подряда была обязана организовать технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Полагал необходимым принять во внимание право ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «ПроектИнвестСтрой» в порядке регресса. Указал, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «ПроектИнвестСтрой» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ. Однако, по условиям страхования причинение вреда вследствие преднамеренного или умышленного несоблюдения страхователем требований технических регламентов и иных нормативных документов по производству строительно-монтажных работ к страховым случаям не относится. Считал, что основания для возникновения обязанности страховой компании к соответствующим выплатам в связи с возмещением ущерба истцу, причиненному в результате залития его квартиры при проведении ООО «ПроектИнвестСтрой» работ по ремонту крыши, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно данным домовой книги по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ -Золотухин А.Ю. (собственник), З.Н.Г.(жена) и их дети -З.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (с ДД.ММ.ГГГГ) и З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности Золотухина А.Ю. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б.О.Д. и Золотухиным А.Ю., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении капитального ремонта кровли в доме часть крыши не была закрыта кровлей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных дождей произошло затопление его(истца) квартиры.

Данный факт представителем ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. не оспаривался и нашел свое подтверждение комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в <адрес> было установлено протекание кровли(следы) над кухней, комнатой(зал), в спальне, коридоре, над лестничной клеткой 1 подъезда выявлены сухие следы протекания кровли. Залитие <адрес> лестничной клетки 1 подъезда произошло в результате засора ливнестока в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ года работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ПроектИнвестСтрой».

Доказательств обратного ответчиками по делу представлено не было.

Как следует из сообщения ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневой дождь, количество осадков составило 23,08-5.7мм, 24.08-5.9мм.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Резон», об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества (2-комнатная квартира общей площадью 51,00 кв.м., в том числе жилая 28,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>), рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире (повреждена отделка 2-х жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) составляет с учетом износа 46498,00 рублей, стоимость поврежденного имущества, находившегося в момент залития в жилых комнатах квартиры, в том числе <данные изъяты> составляет 11112,00 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 57610,00 рублей.

Размер и обоснованность указанного расчета, объем повреждений и обстоятельства их причинения сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного залитием квартиры Золотухина А.Ю., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 57610 рублей.

Согласно требованиям чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона установление вины причинителя вреда обусловлено наличием вреда, причинением вреда противоправными действиями(бездействием) его причинителя, наличием причинно-следственной связи между вредом и действиями(бездействием) причинителя вреда.

Согласно позиции истца, обращение в суд с данным иском к ответчикам ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «ПроектИнвестСтрой» было вызвано сообщением ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о том, что ответственной за причиненный в результате залития имущества при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, является подрядная организация ООО «ПроектИнвестСтрой». Однако, считал, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно чч.1,2 cт.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома включаются, в частности крыши (пп.«б» п.2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан,

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.«а-д» п.2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества,... или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией (п.13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

Как следует из содержания договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками указанного дома и ОАО «Управляющая компания г.Тулы», собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеры общих площадей указанных помещений, передают, управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 договора Управляющая организация обязана:

оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом(кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников (п.2.1.1),

представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (п.2.1.3).

Вместе с тем, Управляющая организация вправе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними (п.2.2.6).

П.4.2 договора предусмотрено, что Управляющая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников, за исключением случаев, если ущерб был причинен в результате: противоправных действий(бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях Собственников; использования Собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства, не обеспечения Собственниками своих обязательств, установленных настоящим договором, аварий, произошедших не по вине Управляющей организации и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии(вандализм, поджог, кража и др.), непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера(пожаров, заносов, наводнений).

Согласно п.4.5 договора права и обязанности по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам.

В соответствии с п.5.1 договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и может быть пролонгирован в установленном договором порядке.

Как следует из приложения № к указанному договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отнесен текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия.

Как следует из содержания договора подряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания г.Тулы»(Заказчик) и ООО «ПроектИнвестСтрой»(Подрядчик), во исполнение «Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Заказчик за счет денежных средств Фонда, денежных средств, предусмотренных в бюджете города Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с требованиями закона №185-ФЗ, действующий в интересах собственников многоквартирного дома, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт кровли (пп.1.1,2.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость выполненной Работы по договору в сумме согласно Сводному сметному расчету (пп.2.2, 6.1).

Заказчик организует технический надзор за выполнением Подрядчиком работ по настоящему договору на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам (п.4.2). За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения Работ, отвечает подрядчик (п.5.7). Сроки выполнения работ (п.6.4) установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в пп.1-3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку причинение имуществу Золотухина А.Ю. вреда имело место в результате залития квартиры, учитывая,

-что указанное залитие произошло в связи с выполнением работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ПроектИнвестСтрой» на основании договора подряда, заключенного ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в рамках своих полномочий по договору управления указанном многоквартирным домом,

-что причиной залития в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ явилось засорение ливнестока в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли,

-что обеспечение поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем и работоспособном состоянии входит в соответствии с условиями договора об управлении многоквартирным домом в обязанности управляющей организации,

-что в соответствии со ст.46 ЖК РФ, пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме,

-что именно ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании договора №. от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя перед собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как Заказчик, было обязано организовать технический надзор за выполнением Подрядчиком (ООО «ПроектИнвестСтрой») работ по договору подряда на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам,

-что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> были приняты муниципальным заказчиком в лице ОАО «Управляющая компания г.Тулы» как выполненные,

-что Золотухин А.Ю., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ОАО «Управляющая компания» в рамках договора управления указанным домом,

-что заявленные истцом Золотухиным А.Ю. требования были обоснованы истцом, который в силу закона вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты гражданским прав, положениями Закона «О защите прав потребителей»,

-несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по ремонту кровли указанного многоквартирного дома являлась подрядная организация,

суд приходит к выводу о том, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являясь эксплуатирующей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед Золотухиным А.Ю., как потребителем, ответственность за ущерб, причиненный в результате залития его квартиры при проведении работ по ремонту кровли дома.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления в установленном законом порядке требований к ООО «ПроектИнвестСтрой» о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд учитывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные интересы ООО «ПроектИнвестСтрой», связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный…вследствие недостатков, указанных в договоре страхования строительных работ, были застрахованы ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истец Золотухин А.Ю. в рамках рассматриваемых правоотношений является потребителем услуг, оказываемых ему, как собственнику жилого помещения, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», вышеприведенные обстоятельства не могут влиять на права Золотухина А.Ю., регламентированные Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, денежная сумма в размере 57610,00 рублей в счет возмещения причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ущерба подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Согласно чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены факты обращений Золотухина А.Ю. как в управляющую организацию, так и к подрядчику, проводившему ремонтные работы кровли дома.

Как следует из сообщения первого заместителя генерального директора ОАО «Управляющая компания г.Тулы» Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Золотухина А.Ю., поскольку ООО «ПроектИгвестСтрой» был заключен договор страхования гражданской ответственности со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», вопрос по возмещению ущерба в результате залива квартиры будет решаться указанной страховой компанией.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, представителя 3 лица -ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Баенхаева И.А., причинение вреда имуществу Золотухина А.Ю. в результате залития, произошедшего при проведении ООО «ПроектИнвестСтрой» работ по ремонту кровли дома, к страховому случаю не относится, как произошедшее вследствие преднамеренного или умышленного несоблюдения страхователем требований технических регламентов и иных нормативных документов по производству строительно-монтажных работ.

За проведение оценки стоимости работ по ремонту(восстановлению) поврежденного имущества ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» Золотухиным на основании договора возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 4000 рублей, а за получение справочной информации ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ – 384 рублей, что подтверждено соответствующими финансовыми документами (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 рублей).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой документов для составления искового заявления, суд находит обоснованными, разумными и, как отвечающих требованиям ст.15 ГК РФ, считает их убытками, понесенными истцом Золотухиным А.Ю. для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителя», исходя из характера и размера заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит разумными, справедливыми, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Золотухиным А.Ю. юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в связи с получением квалифицированной юридической помощи суд полагает возможным признать обоснованными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в размере 4000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Золотухин А.Ю. в силу закона от уплаты пошлины в доход государства при обращении в суд был освобожден, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 2059,82 ((57610,00+4000+384)-20000)х3%+800) рублей.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Золотухина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Золотухина А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 57610 рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 4384 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 4000 рублей 00 копеек, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего -70994 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационной порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий