РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В. при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №по иску Ветеркова А.А. к ООО «Дом Сервис», ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши дома на автотранспортное средство, у с т а н о в и л : Ветерков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «ДомСервис» в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 53316 рублей 92 копейки, а также судебные расходы 1799 рублей 51 копейка. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения большого количества снега и наледи, образовавшихся на крыше дома по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ УВД по г. Туле ФИО3, следует, что механические повреждения причинены автомобилю именно в результате падения на него большого количества снега и наледи с крыши <адрес>, в котором обслуживание лоджий, балконов, перекрытий осуществляет ЖЭУ №4 ООО «ДомСервис». ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ДомСервис» была направлена претензия по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «ДомСервис» в котором ему отказано в выплате возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. ООО «ДомСервис» считает, что вины Общества в нанесении ущерба нет, т.к. в соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега не очищаются; на жилом <адрес> имелись предупреждающие таблички, опасные места были огорожены сигнальными лентами, автомобиль был припаркован в опасной зоне в нарушение правил ПДД на пешеходной дорожке. Однако, считает доводы ООО «ДомСервис» не состоятельны по следующим основаниям. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушений с его (истца) стороны допущено не было, так как он припарковал свой автомобиль передней частью к <адрес> на расстоянии 1 м 20 см от ограничительной ленты, вне границ пешеходной дорожки, дорожных знаков, запрещающих стоянку, в данном месте не было, что указано в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице. Информационных знаков «Место стоянки» во дворе дома не установлено. Полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «ДомСервис» принятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения его автотранспортному средству. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортному средству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) АТМС (автомобиль <данные изъяты>. регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия) составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене: 50384,27 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене: 34649,17 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению оценки транспортного средства составила 2700 рублей. Затраты на телеграмму с уведомлением для вызова представителя ООО «ДомСервис» для присутствия при осмотре транспортного средства составили 232,65 рубля. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 53316,92 рублей. В судебном заседании истец Ветерков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что считает необходимым взыскать в его пользу именно сумму ущерба без учета износа его автомобиля, поскольку это право предоставлено ему положениями ст.15 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании исковые требования Ветеркова А.А. не признал, указав, что вины в причинении ущерба имуществу истца ООО «ДомСервис» нет, поскольку Ветерков А.А. поставил свой автомобиль в опасной зоне. ООО «ДомСервис» является подрядчиком по обслуживанию <адрес>. У жильцов <адрес>, заключен договор не с ООО «ДомСервис», а с ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Кроме того, пояснил, что согласно ст. 15 ГК РФ возмещен должен быть реальный ущерб, а документов, подтверждающих реальный ущерб истцом не представлено, в связи с чем в пользу Ветеркова А.А. должна быть взыскана сумма ущерба, с учетом износа автомобиля. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. исковые требования Ветеркова А.А. не признала, в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного заседания установлено, что истцу Ветеркову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате падения большого количества снега и наледи с крыши <адрес> на припаркованный около дома автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины на крыше размером 1 м 20 см на 1 м 35 см, вмятины на капоте 93 см на 1 м 40 см, разбито лобовое стекло, повреждение на приборной панели порвано с левой стороны размером 5 см, оторвана противотуманная фара, повреждение решетки радиатора в виде отлома нижней части, сломаны два стеклоочистителя, повреждение переднего споллера правого крыла размером 10 см на 2 см, и с левой стороны 2 см на 2 см повреждение в нижней части лобового стекла с левой стороны в виде вмятины размером 10 см на 5 см. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № имеет повреждения аварийного характера: фара противотуманная, привод и щетка стеклоочистителя, стекло ветрового окна, уплотнитель стекла вер. окна, панель приборов, панель крыши, решетка облицовки радиатора, капот. Согласно отчета №-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 50384 рубля 27 копеек, с учетом износа деталей подлежащих замене 34649 рублей 17 копеек. Как установлено судом из пояснений истца, протокола осмотра места происшествия автомобиль Ветеркова А.А. располагался в 4 м 70 см от стены <адрес>, от ленты обозначающей опасную зону до переднего бампера автомобиля 1 м 20 см. Из пояснений истца Ветеркова А.А., свидетеля ФИО7 установлено, что на крыше автомобиля и рядом с автомобилем, на земле находились фрагменты осколков льда. Из чего суд приходит к выводу о том, что причиной повреждений автомобиля является падение наледи с крыши дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Туле поступило заявление Ветеркова А.А. по факту повреждения его автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ветерков А.А. подъехал на автомобиле <данные изъяты> к дому <адрес>, где оставил его и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Ветеркова А.А. позвонила жена и сообщила, что автомобиль имеет технические повреждения, которые причинены в результате падения на него большого количества снега и наледи с крыши <адрес>. Обслуживание лоджий, балконов, перекрытий жилого <адрес> осуществляет ООО «ДомСервис». Факт причинения истцу вреда вследствие падения снега и льда на транспортное средство не оспаривается сторонами и установлен в судебном заседании, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заявлением Ветеркова А.А. на имя начальника УВД по г.Туле. Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял достаточных мер к предотвращению падения наледи с крыши дома. Согласно требованиям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.ч.1,2 cт.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Согласно положениям Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома включаются, в частности крыши (пп.«б» п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.«а-д» п.2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества,. .. или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией (п.13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42). Согласно пп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ОАО «Управляющая компания <адрес>» приняло на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей (п.1.2), обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. (п.1.1), оказанию услуг и выполнению работ по содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состоянии общего имущества и в пределах денежных средств, поступающей в адрес Управляющей организации от Собственников (п.2.1.1). Как следует из содержания договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания г.Тулы»(Заказчик) и ООО «ДомСервис» (Подрядчик), для организации управления многоквартирными домами, в интересах и за счет Потребителя, в соответствии с настоящим договором, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ и характеристикой многоквартирных домов. Таким образом, ООО «ДомСервис» является организацией, обслуживающей дом в период рассматриваемых отношений, следовательно, <адрес> находится в ведении ответчика ООО «ДомСервис», который должен своевременно проводить очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил). В пункте 3.6.14 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно п. 4.6.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих надлежащее выполнение технического обслуживания вышеуказанного дома. Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Ветеркова А.А. именно в результате падения на него наледи с крыши названного дома подтверждается фотографиями, отказным материалом КУСП №, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега и наледи. Сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. Доводы ответчика о том, что Общество не является виновным в причинении ущерба истцу являются несостоятельными и не принимаются судом. Сход снега и наледи с крыши дома не является существенным и юридически значимым обстоятельством по делу. В соответствии с установленными правилами удаление наледи и сосулек с крыши дома является обязанностью организации, производящей техническое обслуживание здания. Рассматривая довод представителя ответчика о том, что автомобиль истцом Ветерковым А.А. был оставлен около <адрес> вопреки предупреждающим знакам, суд считает необходимым отметить следующее. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает техником в ЖЭУ №4 ООО «ДомСервис». По существу дела пояснила, в <адрес> 7 подъездов. На крыше пяти подъездов мягкая кровля, а на двух подъездах мансарда, покрытая металлочерепицей, крыша сконструирована покатом. Очищать данную крышу от снега практически не возможно. Сотрудники ЖЭУ № постоянно огораживали данный дом деревянными заграждениями и сигнальной лентой, чтобы предупредить людей об опасности. Машины, которые ездили на данной территории постоянно сбивали наши ограждения. Каждое утро и вечер сотрудники проверяли ограждения, восстанавливали их. Все фиксировали актами, которые составлялись после каждой проверки. ДД.ММ.ГГГГ она около <адрес> видела поврежденную машину, но где стоял автомобиль истца точно не помнит. При установке ограждений безопасное расстояние определялось на глаз, ограждения устанавливались чуть дальше тротуара, при установке ограждений они никакими нормативно-правовыми документами не руководствовались. Полагает, что сотрудники ЖЭУ №4 делали все от них зависящее. Показания свидетеля ФИО7 в части установки ограждений и ежедневных проверок подтверждаются актами ЖЭУ №4 ООО «ДомСервис» ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками начальника ЖЭУ № 4 ФИО8, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> восстановлено ограждение из сигнальной ленты. Анализируя показания свидетеля ФИО7 во взаимосвязи с другими доказательству по делу, суд придает им доказательственное значение, и считает подтвержденным факт невыполнения ООО «ДомСервис» обязательств по очистке крыши жилого <адрес> от снега и наледи. При этом указанные показания по мнению суда доказательством невиновности Общества в причинении ущерба имуществу Ветеркова А.А. не являются. Ограждения опасных зон производится при уборке зданий и сооружений. Пунктом 6.10 ГОСТ Р 51870-2002 предусмотрено, что для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89 сигнальные ограждения должны быть выполнены в виде каната, не рассчитанного на нагрузки и прикрепленного к стойкам или устойчивым конструкциям здания (сооружения), с навешенными знаками безопасности в виде правильных треугольников желтого цвета с черной каймой со стороной не менее 100 мм. Оформление знаков безопасности - по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2001, расстояние между знаками должно быть не более 6 м. Однако, ООО «ДомСервис» в нарушение требований ГОСТ 12.4.059-89 и ГОСТ 12.4.026-2001 возле <адрес> было установлено ограждение из ограничительной ленты без знаков безопасности. Кроме того, границы опасной зоны были определены неверно, т.к. снег и наледь в результате схода с крыши падали за пределы зоны, обозначенной ограничительной лентой, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что истцом Ветерковым А.А. принадлежащий ему автомобиль был оставлен возле <адрес>, в неустановленном для этого месте, при наличии предупреждающих знаков, а также относительно того, что истец Ветерков А.А. должен был предвидеть возможность падения в крыши здания льда и снега. Поскольку причинение имуществу Ветеркову А.А. вреда имело место в результате падения большого количества снега и наледи, учитывая, что причиной падения снега явились ненадлежащее исполнение ООО «ДомСервис» взятых на обязательств, что ответчик должен своевременно проводить очистку кровли от снега, наледи и сосулек, в соответствии со ст.46 ЖК РФ, пп.«а,б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыши и чердаки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, именно ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании договора №-Прол. от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя перед собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как Заказчик, было обязано организовать технический надзор за выполнением Подрядчиком (ООО «ДомСервис») работ по договору подряда на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДомСервис», являясь подрядчиком обслуживающим многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед Ветерковым А.А. ответственность за ущерб, причиненный в результате падения снега и наледи с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика, установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Ответчик доказательств обратного не предоставил. Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № износ кузова составляет 76,6 %, износ пластмассовых комплектующих изделий – 63,24%, износ комплектующих изделий – 64,88%. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Ветеркова А.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ветерков А.А. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При указанных обстоятельствах в пользу истца Ветеркова А.А. подлежит взысканию сумма возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши дома на автотранспортное средство с учетом износа деталей, а именно 34649 рублей 17 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ветеркова А.А. за проведение оценки транспортного средства было заплачено 2700 рублей, за направление телеграммы ООО «ДомСервис» 232 рубля 65 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДомСервис» в пользу истца. Поскольку исковые требования Ветеркова А.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимыми взыскать в его пользу возврат государственной пошлины в размере 1239 рублей 48 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Ветеркова А.А. к ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши дома на автотранспортное средство удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДомСервис» в пользу Ветеркова А.А. сумму ущерба в размере 34649 рублей 17 копеек, судебные издержки в размере 2932 рубля 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1239 рублей 48 копеек, а всего 38821 рубль 30 копеек. В остальной части исковых требований Ветеркову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд в течение 10-ти дней, с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Большова