РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Володина С.С. к ООО «ДомСервис», ОАО «Управляющая компания г. Тулы», администрации г. Тулы, Территориальному Управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Володин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «ДомСервис», ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в солидарном порядке стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 169911 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные повреждения в результате падения дерева, растущего возле дома <адрес>. Обстоятельства произошедшего и локализация повреждений, причиненных автомобилю в результате падения дерева, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2011 года. Полагает, что ответчики (ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ДомСервис») не выполняют своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории и своевременному удалению аварийных деревьев, расположенных возле жилого дома по адресу: <адрес> в результате чего принадлежащему ему (истцу) имуществу был причинен вред. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 169 911 рублей 00 копеек. Стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей 00 копеек. Моральный вред, подлежащий компенсации, оценивает в 10000 рублей, и считает эту сумму разумной и справедливой. Кроме того, им (истцом) за юридическую консультацию и составление искового заявления было оплачено 3500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Володин С.С. и его представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. исковые требования, в том числе и в части порядка взыскания, уточнили, просили взыскать в пользу Володина С.С. с надлежащего ответчика стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 157158 рублей 87 копеек, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с надлежащего ответчика, подтвердив в обоснование требований доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что бездействиями ответчика по несвоевременному удалению аварийного дерева нарушены его права, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Володина С.С. не признал, указав, что вины ООО «ДомСервис» в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку упавшее дерево не было аварийным. Кроме того, по договору подряда с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в обязанности ООО «ДомСервис» входит уход за зелеными насаждениями, однако в обязанности Общества не входит признание деревьев аварийными и последующий их демонтаж.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности ФИО5 исковые требования Володина С.С. не признала в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, в обоснование позиции по делу указав, что истец оставил свой автомобиль на несанкционированной стоянке. Упавшее дерево не было признано аварийным. Специалист ОАО «Управляющая компания г. Тулы» выходил на место происшествия по адресу: <адрес>-а и после осмотра пояснил, что дерево находится в нормальном состоянии, зеленое, невысохшее. Обращений граждан по вопросу сноса аварийного дерева не поступали. Истец сам должен был предугадать, что может произойти падение дерева и не должен был оставлять свой автомобиль под деревом. Считает, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование позиции указал, что в соответствии с Земельным Кодексом РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит всем собственникам данного жилого многоквартирного дома. Поскольку дерево расположено на придомовой территории собственники вправе решить вопрос по сносу дерева путем обращения в обслуживающую организацию, в данном случае в ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Дополнительно по существу дела пояснил, что снос аварийных деревьев производится на основании обращения граждан в Территориальное Управление администрации г.Тулы, по результатам рассмотрения которого в администрацию г. Тулы направляется реестр аварийных деревьев, администрация г. Тулы, утвердив данный реестр, выделяет денежные средства на заключение контракта по сносу деревьев. В связи с тем, что обращений граждан по поводу сноса упавшего дерева в администрацию г. Тулы и ее территориальные управления от граждан не поступало, дерево в реестр деревьев подлежащих сносу в 2011 году включено не было, считает администрацию г. Тулы ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району.

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в пп.1-3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Володину С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева возле 1 подъезда <адрес> на припаркованный около дома автомобиль истца, образовались множественные повреждения: вмятая пополам крыша, разбито лобовое стекло, поведен кузов, поведена стойка с правой стороны, погнуто заднее левое крыло, помят капот, разбито левое дверное стекло, помята задняя левая дверь, погнуто переднее правое стекло.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № получило механические повреждения:

деформированы: капот, крыша, дверь передняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая;

повреждены: стекло ветровое, стекло двери, потолка.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 157158 рублей 87 копеек, с учетом износа деталей подлежащих замене - 169911 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка: в графе рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей указана рыночная стоимость с учетом износа деталей, и наоборот.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста ФИО9, составившего акт, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет:

- без учета износа деталей, подлежащих замене 169911 рублей 00 копеек,

- с учетом износа деталей подлежащих замене - 157158 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу из пояснений истца установлено, автомобиль Володина С.С. располагался у первого подъезда <адрес>. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснения истца Володина С.С., установлено, что повреждения на его автомобиле образовались в результате падения на него двух больших суков дерева, расположенного возле 1 подъезда <адрес>. Из чего суд приходит к выводу о том, что причиной повреждений автомобиля является падение дерева. Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №1 УВД по г. Туле поступило заявление Володина С.С. по факту повреждения его автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Володин С.С. поставил свой автомобиль возле первого подъезда <адрес> и пошел домой. Примерно в 18 часов 00 минут пошел дождь, и начался сильный ветер. Володин С.С. услышал на улице как хрустнуло дерево, выглянул в окно и увидел, что на машине лежат два больших сука от дерева, лежащего во дворе. Выйдя на улицу Володин С.С. увидел, что на машине в результате падения двух суков от дерева образовались множественные повреждения: вмятая пополам крыша, разбито лобовое стекло, поведен кузов, поведена стойка с правой стороны, погнуто заднее левое крыло, помят капот, разбито левое дверное стекло, помята задняя левая дверь, погнуто переднее правое стекло. Сумму причиненного ущерба Володин С.С. определить не может, так как автомобиль восстановлению не подлежит. Повреждения автомашины <данные изъяты> были получены в результате стихийного бедствия, а именно падения дерева от порывов сильного ветра, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из пояснений данных Володиным С.С. в судебном заседании следует, что в ночное время свое транспортное средство он ставит на платную стоянку, в день падения дерева оставил машину около дома, а сам пошел домой тнести продукты.

Из сообщения начальника Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экстренные предупреждения, связанные с ухудшением погодных условий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Чрезвычайные ситуации, вызванные неблагоприятными погодными условиями, ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области не зафиксированы.

Факт причинения истцу вреда вследствие падения дерева на транспортное средство не оспаривается сторонами и установлен в судебном заседании, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заявлением Володина С.С. на имя начальника Отдела милиции №1 УВД по г.Туле.

Согласно требованиям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества,. .. или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

В соответствии с условиями договора №. от 1 апреля 2008 года управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» приняло на себя обязательства по управлению переданным ему многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей (п.1): в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> определенного согласно техническому паспорту на жилой дом.

Согласно п. 2 указанного договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1) является неотъемлемой частью договора.

Из п.3.1 Приложения №1 к договору №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со всеми видами благоустройства входит вал и формовочная обрезка деревьев с вывозом удаленных стволов и веток.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, принимая обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, Управляющая организация взяла на себя обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, и придомовой территории.

По примерному перечню общего имущества в многоквартирном <адрес>, являющегося приложением к договору управления №. от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома входит данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Как следует из содержания договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания <адрес>» (Заказчик) и ООО «ДомСервис» (Подрядчик), для организации управления многоквартирными домами, в интересах и за счет Потребителя, в соответствии с настоящим договором, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ и характеристикой многоквартирных домов, в том числе работы по озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями, удалению и кронированию деревьев.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора заказчик имеет право контролировать и оценивать фактическое выполнение работ согласно условиям договора и в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНа.

Таким образом, ООО «ДомСервис» является организацией, обслуживающей дом в период рассматриваемых отношений. Следовательно, <адрес> находится в ведении ответчика ООО «ДомСервис», который должен своевременно проводить работы по уходу за зелеными насаждениями.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 3.8.3 Правил установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

ОАО «Управляющая компания» не представило суду доказательств подтверждающих надлежащее выполнение технического обслуживания вышеуказанного дома.

Из выписки из домовой книги на <адрес> следует, что в ней зарегистрированы: ФИО10, ФИО11. ФИО12, Володин С.С.

Из пояснений истца Володина С.С. и его представителя Свечниковой Е.В. подтвержденных показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, следует, что Володин С.С. постоянно проживает в <адрес> со своей семьей и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Володина С.С. именно в результате падения на него дерева во дворе названного дома подтверждается в том числе фотографиями, материалом проверки №, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ООО «ДомСервис» о наличии доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по уходу за зелеными насаждениями.

Доводы представителей ответчиков о том, что Общества не являются виновными в причинении ущерба истцу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Падение дерева является существенным и юридически значимым обстоятельством по делу. В соответствии с установленными правилами уход за зелеными насаждениями во дворе <адрес> является обязанностью организации, производящей техническое обслуживание здания.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности ФИО5 относительно того, что истцом Володиным С.С., принадлежащий ему автомобиль был оставлен на несанкционированной стоянке возле <адрес>, а также относительно того, что истец Володин С.С. должен был предвидеть возможность падения дерева, поскольку как из объяснений самого представителя ответчика, так и из объяснений истца Володина С.С., а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании, следует, что каких-либо ограждений либо знаков, запрещающих парковку автотранспорта возле <адрес>, не имелось.

Кроме того, транспортное средство стояло на асфальтированном месте около дома, предназначенном для остановки транспортных средств.

Рассматривая довод представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о том, что полномочия по валу и кронированию деревьев находятся в компетенции администрации г. Тулы, ее комитетов и Территориальных Управлений, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование указанного довода представителем ОАО «Управляющая компания г. Тулы» было приведено решение Тульской городской Думы от 23 мая 2001 года № 52/937 «О правилах содержания и охраны зеленого фонда и озеленения территории мест погребения в городе Туле» согласно которому, снос и пересадка деревьев и кустарников, изменение планировки озелененных территорий возможны только на основании письменного распоряжения Главы администрации города Тулы после предварительной оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений; контроль за сохранностью зеленых насаждений осуществляют Управление городского хозяйства администрации города Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, территориальные управления администрации города Тулы, а также домовладельцы, в ведении которых находятся земельные участки с зелеными насаждениями; нарушение настоящих Правил содержания и охраны зеленого фонда в городе Туле влечет наказание в соответствии с действующим законодательством.

Из сообщения ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району усматривается, что в течение года по обращениям граждан Территориальным управлением администрации г.Тулы по Пролетарскому району составляется реестр деревьев, подлежащих удалению и обрезке, который предоставляется в администрацию города. На заключение соответствующего муниципального контракта администрацией города выделяются определенные денежные средства. Обращений граждан по поводу удаления аварийного дерева во дворе <адрес> в ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району не зафиксировано, указанное дерево в реестр деревьев, подлежащих удалению и обрезке в 2011 году не внесено.

Из объяснений представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 следует, что исполнителем работ по удалению аварийных деревьев может быть любая организация, имеющая спецтехнику (автовышку), специалистов и выигравшая конкурс на проведение работ по удалению деревьев. Это такие организации как МУП МО г.Тула «Спецавохозяйство», МУП «Декоративные культуры», ООО «Комбинат благоустройства Пролетарского района», МУП «Комбинат благоустройства города». Кроме того в Приложении №2 к Муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству улиц Пролетарского района имеется реестр деревьев, подлежащих удалению и обрезке в Пролетарском районе в 2011году, составленный на основании обращений граждан и распоряжений Администрации города. В указанном реестре отсутствует дерево, растущее во дворе <адрес>.

Согласно п.14 ст.26 Устава муниципального образования город Тула, в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения

Согласно п.1.1 Положения о Территориальном управлении администрации г.Тулы, утвержденного Постановлением главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление администрации г.Тулы по району является органом администрации <адрес>.

Пункт 3.3.3.8. вышеуказанного Положения предусматривает, что Территориальное управление организовывает работы по благоустройству и озеленению территории района, обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений местного значения в соответствии с требованиями СНиПов, ТЭРов и иных нормативных документов с финансированием затрат в порядке, установленном Главой администрации города

При этом судом принимается во внимание, что непосредственной обязанностью ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району является исполнение распоряжений администрации г.Тулы в том числе и по удалению аварийных деревьев, однако с финансированием затрат в порядке, установленном главой администрации города.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории г. Тулы, руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования город Тула Тульская городская Дума утвердила Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы.

Пункт 9.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28 июня 2006 года №15/260, предусматривает, что Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы наделено полномочиями по контролю за соблюдением всех положений настоящих Правил.

Согласно п.1.3.6. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 №15/260, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Пункт 6.1 данных Правил предусматривает, что снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что жители <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращались к депутату Тульской городской Думы ФИО14 с заявлением, в котором просили оказать помощь в решении вопроса по удалению старого аварийного тополя, который стоит во дворе их дома на расстоянии 15-18 метров от первого подъезда, при сильном ветре с него ломаются и летят ветки. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение депутата ФИО14 к директору ОАО «Управляющая компания г. Тулы » ФИО15 с просьбой удаления аварийного тополя, растущего во дворе <адрес>, создающего угрозу здоровья и жизни проживающих в доме граждан.

Данный факт нашел свое подтверждение в обращении жителей <адрес> к депутату ФИО14 и обращении последнего к директору ОАО «Управляющая компания г. Тулы» ФИО15

Таким образом, поскольку обращений граждан в ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району по поводу удаления аварийного дерева во дворе <адрес> не поступало, указанное дерево в реестр деревьев, подлежащих удалению не внесено, контракт на снос дерева администрацией <адрес> не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у администрации г. Тулы не возникла обязанность по удалению дерева. В связи с чем вышеуказанные доводы представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности ФИО5 подлежат отклонению.

Одновременно указанные выше обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, обращением жителей <адрес> по вопросу сноса аварийного дерева, подтверждают факт ненадлежащего исполнения Управляющей организацией (ОАО «Управляющая компания г. Тулы») возложенных на него по договору управления многоквартирным домом обязанностей, поскольку после получения обращения депутата ФИО14 ответственными сотрудниками мер по осмотру и демонтажу аварийного дерева принято не было, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Кроме того, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» контроль за состоянием данного дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, что свидетельствует о том, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельных участках, прилегающих к дому <адрес>.

Поскольку причинение вреда имуществу Володина С.С. имело место в результате падения дерева, учитывая, следующее:

- его падение произошло в связи с ненадлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- ООО «ДомСервис» на основании договора подряда, заключенного с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в рамках своих полномочий по договору управления указанным многоквартирным домом, то, что выполнение работ по валу и формовочной обрезке деревьев с вывозом удаленных стволов и веток, входит в соответствии с условиями договора об управлении многоквартирным домом в обязанности управляющей организации,

- ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании договора №. от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя перед собственниками данного дома, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как Заказчик, было обязано организовать технический надзор за выполнением Подрядчиком (ООО «ДомСервис») работ по договору подряда на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам,

- Володин С.С. является потребителем услуг, оказываемых ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в рамках договора управления указанным домом, что заявленные истцом Володиным С.С. требования были обоснованы истцом, который в силу закона вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты гражданским прав, положениями Закона «О защите прав потребителей», несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по уходу за зелеными насаждениями указанного многоквартирного дома являлась подрядная организация, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являясь эксплуатирующей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед Володиным С.С., как потребителем, ответственность за ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащую ему автомашину.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не лишено права, при наличии на то правовых оснований, на защиту своих интересов путем предъявления в установленном законом порядке требований к ООО «ДомСервис» о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Таким образом, оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ОАО «Управляющая компания г. Тулы», в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и наступлением вреда. Ответчик доказательств обратного не предоставил.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № износ автотранспортного средства составляет 41,66 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Володина С.С., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Володин С.С. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Володина С.С. подлежит взысканию сумма возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автотранспортное средство с учетом износа деталей, а именно 157158 рублей 87 копеек.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 157158 рублей 87 копеек в счет возмещения причиненного в результате падения дерева 30 июня 2011 года на автомобиль истца ущерба подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Иск в части возмещения морального вреда, подлежит удовлетворению, так как, действиями ответчиков истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью защиты нарушенного права, однако руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым снизить размер средств, затраченных на услуги представителя до 5000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» Володиным С.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 4000 рублей, а за получение справочной информации ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ – 354 рубля, что подтверждено соответствующими финансовыми документами.

Поскольку затраты на поведение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и получение справочной информации ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу истца 4354 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Володиным С.С. юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей, а квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты Володиным С.С. за представление его интересов в суде 15000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать за услуги представителя 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Володин С.С. в силу закона от уплаты пошлины в доход государства при обращении в суд был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 4343 рублей 18 копеек.

Таким образом, в пользу истца Володина С.С. с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» надлежит взыскать:

- сумму материального ущерба, причиненного не надлежащим исполнением ОАО «Управляющая компания» взятых на себя обязательств -157158 рублей 87 копеек,

- затраты на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному <данные изъяты> - 4000 рублей;

- затраты на получение справочной информации <данные изъяты>» - 354 рубля.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а всего 176512 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Володина С.С. к ООО «ДомСервис», ОАО «Управляющая компания г. Тулы», администрации г. Тулы, Территориальному Управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Володина С.С. сумму ущерба в размере 157158 рублей 87 копеек, судебные издержки в размере 14354 рублей 00 копеек, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего - 176512 рублей 87 копеек (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 87 копеек

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, 4343 рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований Володину С.С. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» отказать.

В удовлетворении исковых требований Володину С.С. к ООО «ДомСервис», администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Большова