РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В., при секретаре Бойчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Кухтинова Д.В. к Тихоновой Л.А. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Кухтинов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Тихоновой Л.А. в его пользу сумму долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7507 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2525 рублей 22 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг по расписке заём Тихоновой Л.А. в общей сумме 70000 рублей. Тихонова Л.А. обязалась возвратить сумму займа в течение двух лет, по 8750 рублей ежеквартально, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не выполнила, в связи с чем в его пользу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7507 рублей 49 копеек. В судебное заседание истец Кухтинов Д.В. не явился, о дне и времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Тихонова Л.А. и ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования Кухтинова Д.В. не признали, просили их в удовлетворении отказать. Одновременно ответчик Тихонова Л.А. пояснила, что представленная истцом расписка была составлена именно ею. Подтвердила наличие в тот момент задолженности по коммунальным платежам и оказание услуг риелтора, которые по договоренности с братом (истцом) он оплатил в полном объеме, а она осталась ему должна половину уплаченной суммы, а именно 70000 руб. Отдать данную сумму не может в виду тяжелого материального положения ее семьи. Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Л.А., ее несовершеннолетним сыном ФИО6, Кухтиновым Д.В.. ФИО7 - продавцами (принадлежало по ? доли в собственности квартиры) и ФИО8 – покупателем был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 данного договора квартира была продана за 2100000 рублей, якобы в полном объеме полученных до заключения договора. То есть каждому из продавцов причиталось по 525000 рублей. Однако расчет был произведен следующим образом: Тихонова Л.А., ее несовершеннолетний сын ФИО6 получили 700000 рублей в материальном эквиваленте - однокомнатная квартира, принадлежавшая на праве собственности ФИО8 передана в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, или же указанными лицами получено по 350000 рублей, таким образом Тихонова Л.А., ее несовершеннолетний сын ФИО6 не получили каждый по 175000 рублей. При заключении договора купли-продажи Кухтинов Д.В., пояснил, что за квартирой имелся долг, который им погашен с целью учета затраченных им сумм при осуществлении расчетов от продажи квартиры, попросил Тихонову Т.А. написать расписку на 70000 рублей. В рамках договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> Кухтиновым Д.В. и его матерью ФИО7 вместо 1050000 рублей получено 1400000 рублей, в том числе 350000 рублей, принадлежащих Тихоновой Л А. и ее сыну - ФИО6 В силу расписки и ст. 810 ГК РФ срок для возврата долга начинает течь с момента получения претензии (в настоящем случае дата возбуждения дела в суде), при этом выплаты производятся равными долями по 8750 в квартал в течение двух лет, то есть исходя из расписки и иска срок первого платежа -ДД.ММ.ГГГГ, так как в спорном договоре займа не указана дата начала срока возврата долга. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Тихоновой Л.А. следует, что она обязуется вернуть Кухтинову Д.В. 55000 руб., взятые в долг для погашения задолженности по коммунальным услугам и 15000 руб. по оказанию услуг агентсва недвижимости по юридическому сопровождению продажи квартиры. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у Тихоновой Л.А. образовалась задолженность по выплате долга в размере 70000 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиновым Д.В. и Тихоновой Т.А. был заключен договор займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Так как Тихоновой Т.А. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся не выплаченной суммы долга. Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который был проведен в ходе судебного заседания, и который по мнению суда является верным, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение, и определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами равный 7505 рублей 49 копеек. Одновременно суд приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 7505 рублей 49 копеек до 2000 рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Тихоновой Л.А. нарушением обязательства заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения. Довод о несоответствии требованиям закона выполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подлежит отклонению как не относящийся к существу рассматриваемых требований. Кроме того, по данному факту прокуратурой <адрес> была проведена проверка, из результатов которой следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, заявителю разъяснено право обращения в Зареченский районный суд <адрес> о признании сделки купли-продажи недействительной. Встречных требований Тихоновой Л.А. о признании сделки купли-продажи недействительной в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2525 рублей 22 копеек. В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию. Исходя из характера и размера исковых требований, об удовлетворении которых пришел к выводу суд, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2360 рублей (72000-20000)х0,03%+800=2360 рублей. Суд, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: исковые требования Кухтинова Д.В. к Тихоновой Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Тихоновой Л.А., <данные изъяты> в пользу Кухтинова Д.В. задолженность по договору займа в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2360 рублей, а всего 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят)рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток. Председательствующий Е.В.Большова