РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № № по иску Юрина В.В. к ОАО Банк «Столичное кредитное общество» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л:

Юрин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО Банк «Столичное кредитное общество», просил признать недействительным в части кредитный договор № от 13 октября 2006 года и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета в период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме 131716 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года размере 131716 рублей 56 копеек, мотивируя тем, что 13 октября 2006 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 588533 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 13 октября 2011 года, под 12% годовых. По условиям данного договора истец обязан был уплатить ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей, уплачивать банку основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3825 рублей 46 копеек, то есть 0,65% от суммы выданного кредита. За период с 1 сентября 2008 года по 1 сентября 2011 года он перечислил Банку в качестве комиссий сумму в размере 131716 рублей 56 копеек.

Истец Юрин В.В. и его представитель по устному заявлению Меркулова Д.И. в судебном заседании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержали, просили их по существу не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что комиссия за ведение ссудного счета изначально являлась незаконной, поскольку ссудный счет относится к счетам бухгалтерского учета и его ведение является обязанностью банка по формированию отчетности перед государством. Юрин В.В. ежемесячно начиная с ноября 2006 года ежемесячно гасил кредит и уплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 3825 рублей 46 копеек, что за период с сентября 2008 года составило 137716 рублей 56 копеек, Кроме того, исковые требования о возврате незаконно уплаченной комиссии заявлено им с соблюдением 3-летнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное общество» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление Юрина В.В. в котором просят отказать в удовлетворении требований, указывая, что при заключении договора Юрин В.В. добровольно подписал кредитный договор, с условиями об оплате комиссии за ведение ссудного счета был ознакомлен, в период с 13 октября 2006 года он не обращался в Банк и не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнял обязательства. Закон «О защите прав потребителей» не содержит прямого запрета на использование такой комиссии, а ряд нормативных актов предусматривают порядок включения комиссии в расчет стоимости кредита и доведения сведений о ней до потребителя. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о применении сроков исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности по требованию Юрина В.В. истек 13 октября 2009 года.

Выслушав представителей истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13 октября 2006 года Юриным В.В. и ОАО Банк Столичное кредитное общество» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 588533 рубля на срок 60 месяцев под 12% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссий за ведение ссудного и текущих счетов, включающие в себя ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Следовательно, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составил 3825 рублей 46 копеек (588533 руб. х 0,65%).

В соответствии с графиком платежей указанная ежемесячная комиссия выплачивается заемщиком не позднее определенного числа каждого месяца.

Суд считает, что требование о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Взимание комиссии за выдачу кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по предоставлению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным с момента его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную последним комиссию за ведение ссудного счета.

Довод представителя банка о том, что граждане в силу ст. 421 ГК Российской Федерации свободны в заключении договора, поэтому Юрин В.В. по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, полностью согласился с предложенными условиями кредитования, проверен судом, однако подлежит отклонению как основанный на субъективном и неверном трактовании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между банком и Юриным В.В. о выдаче денежных средств заёмщику с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за обслуживание кредита, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

С учетом изложенного, условия кредитного договора и графика платежей по нему в части указания о взимании Банком комиссии за обслуживание кредита в размере 3825 рублей 46 копеек ежемесячно подлежит признанию противоречащими закону с момента подписания договора и графика платежей по нему, то есть данные условия являются недействительными, не порождающими юридических последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше кредитного договора началось 13 октября 2006 года, что не оспаривается сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом истцом правомерно заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года, а доводы ответчика о пропуске Юриным В.В. срока исковой давности подлежат отклонению, как на основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из данных расчета задолженности заемщика Юрин В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность перед банком в размере 13088 рублей 41 копейки, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, в том числе в счет уплаты комиссии 3825 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в пользу банка выплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита за период с сентября 2008 года по 13 сентября 2011 года в полном объеме.

Однако, суд, определяя период взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не может выйти за рамки заявленных истцом требований, и ограничивает указанный период 1 сентября 2011 года (моментом предъявления искового заявления в суд.)

Установленная комиссия за обслуживание кредита должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Иск подан 1 сентября 2011 года, следовательно, комиссию за ведение ссудного счета следует взыскивать за период с 1 сентября 2008 года по 1 сентября 2011 года (14 сентября 2011 года дата последнего платежа по графику в уплату комиссии за ведение ссудного счета, 1 сентября 2011 года дата подачи искового заявления в суд).

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой комиссии за обслуживание ссудного счета, суд находит его не совсем верным в части применении принципа расчета.

По мнению суда, расчет комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежащей выплате Юрину В.В. должен быть произведен следующим образом.

В соответствии с графиком платежей в данном периоде имеется 35 полных платежей (с 13 сентября 2008 года по 13 августа 2011 года), и 2 не полных платежа ( с 1 сентября 2008 года по 12 сентября 2008 года и с 14 августа 2011 года по 31 августа 2011 года.)

За период с 13 сентября 2008 года по 13 августа 2011 года (35 месяцев) подлежит взысканию 133891 рубль 10 копеек (3825 рублей 46 копеек х 35).

За период с 1 сентября 2008 по 12 сентября 2008 года подлежит взысканию сумма в размере 1530 рублей 18 копеек (3825 рублей 46 копеек: 30 день х 12 дней).

За период с 14 августа 2011 по 31 августа 2011 года подлежит взысканию сумма в размере 2097 рублей 83 копейки (3825 рублей 46 копеек: 31 день х 17 дней).

Таким образом, в пользу истца с ОАО Банк «Столичное кредитное общество» подлежит взысканию сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 137519 рублей 11 копеек (133891,10+1530,18+2097,83).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма 137519 рублей 11 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска равна 3954 рублей 33 копеек ((137519,11 – 100000) х 2% + 3200 рублей).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере 3950 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

поддержанные исковые требования Юрина В.В. к ОАО Банк «Столичное кредитное общество» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № от 13 октября 2006 года на предоставление кредита на приобретение автомобиля, подписанного Открытым акционерным обществом Банк «Столичное кредитное общество» и Юриным В.В., в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,65 от выданной суммы кредита с момента заключения кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное кредитное общество» в пользу Юрина В.В. 137519 рублей 11 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Столичное кредитное общество» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3950 рублей 38 копеек.

В остальной части требований Юрина В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Большова Е.В.