РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В., при секретаре Бойчук Е.С., с участием представителя ответчика Осадчего С.Я. адвоката Романовой А.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова А.И. к Костыгину М.К., Осадчему С.Я., Осадчему А.С. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, у с т а н о в и л: Волков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Костыгина М.К., Осадчего С.Я., Осадчего А.С. сумму причиненного ему (истцу) ущерба в результате совершенного ответчиками уголовного преступления, в размере 50650 руб. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского райсуда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий С.Я., Осадчий А.С., Костыгин М.К. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.. 158 УК РФ, в том числе совершении кражи имущества истца из принадлежащего ему металлического гаража, находящегося на территории гаражной застройки, на расстоянии 50 метров от въезда в автоколонну №, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В обоснование иска приводит подробный перечень украденного имущества и его стоимость: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего на общую сумму 69950 рублей. Кроме того, при взломе принадлежащего ему (истцу) гаража с целью хищения имущества ответчиками были повреждены металлическая дверь и замок, на восстановительный ремонт которых затрачено 800 рублей. В ходе предварительного следствия ему было возвращено имущество на общую сумму 19300 руб., а именно: <данные изъяты> В судебное заседание истец Волков А.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Волков А.И. иск поддержал, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердил. Полагал правильным считать сумму причиненного ущерба, исходя из установленного при расследовании уголовного дела и отраженного в приговоре количества похищенного имущества, затрат на ремонт замка и металлической двери. Дополнительно пояснил, что поскольку вина ответчиков в совершенном ими преступлении, а также факт причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, сумма ущерба за вычетом стоимости возвращенного имущества подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики Осадчий С.Я. и Костыгин М.К., находящиеся в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. В двух своих заявлениях Костыгин М.К. указал, что не согласен с иском Волкова А.И., от дачи пояснений по существу рассматриваемого дела отказался, в одном заявлении пояснил, что исковые требования Волкова А.И. он признает частично, поскольку никакого имущества он не продавал. Осадчий С.Я. с указанным иском согласился частично, просил обеспечить его явку для рассмотрения данного гражданского дела. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Осадчий С.Я. и Костыгин М.К. были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками. В судебное заседание не явилась, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Поскольку суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрение указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков Осадчего С.Я. и Костыгина М.К. Ответчик Осадчий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений в суд не представил. Представитель ответчика Осадчего А.С. по ордеру адвокат Романова А.М. в судебном заседании просила разрешить требования Волкова А.И. на усмотрение суда, в соответствии с положениями действующего законодательства. Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение хищений были осуждены Осадчий С.Я. и Костыгин М.К., соответственно, к наказаниям в виде лишения свободы на сроки 4 года с отбыванием наказания в ИК особого режима и 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима соответственно, а Осадчий А.С. - в виде штрафа в размере 200000 рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором суда был установлен факт совершения в ДД.ММ.ГГГГ Осадчим С.Я., Костыгиным М.К. и Осадчим А.С. хищения имущества из принадлежащего Волкову А.И. металлического гаража находящегося на территории гаражной застройки, на расстоянии 50 метров от въезда в автоколонну №, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес> В результате совершения преступления было похищено имущество Волкова А.И., а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего на общую сумму 69950 рублей. Таким образом, приговором суда установлено, что совместными преступными действиями Осадчий С.Я., Осадчий А.С. и Костыгин М.К. причинили Волкову А.И. в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 69950 рублей, ущерб, в результате повреждения имущества (взлома двери гаража) - на сумму 800 рублей. В рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке Волков А.И. был признан потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, как следует из приговора, исходя из положений ст.ст.1064,151,1099 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшим по данному уголовному делу ущерб, подлежит возмещению за счет виновных лиц. Вместе с тем, указав, что размер заявленных исков требует дополнительной проверки, за потерпевшими по уголовному делу, в том числе Волковым А.И., в силу ст.309 УК РФ суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (лист 76 указанного приговора). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На солидарном порядке возмещения Осадчим С.Я., Осадчим А.С., Костыгиным М.К. причиненного Волкову А.И. в результате хищения имущественного вреда настаивал истец в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение Волкова А.И. с соответствующим гражданским иском имело место изначально в предусмотренном законом порядке в рамках уголовного дела, учитывая, что размер похищенного имущества Осадчим С.Я., Костыгиным М.К., Осадчим А.С. был установлен приговором суда (принят, в частности, для обоснования квалификации действий осужденных), исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный Волкову А.И. Осадчим С.Я., Костыгиным М.К., Осадчим А.С. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Суд при разрешении заявленных истцом требований принимает во внимание, что Волков А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу, факт причинения именно ему действиями ответчиков имущественного вреда установлен приговором суда, исходя из характера заявленных Волковым А.И. требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом указанные обстоятельства и основанные на них доводы получили правовую оценку как в приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (п.12) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате совершения Осадчим С.Я., Костыгиным М.К., Осадчим А.С. преступления, доказанного вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб подлежит взысканию с указанных лиц в солидарном порядке в пользу Волкова А.И. При установлении размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд принимает во внимание, что на основании постановления следователя по уголовному делу по обвинению Осадчего С.Я., Костыгина М.К., Осадчего А.С. и расписок Волкова А.И. последней было возвращено следующее имущество: <данные изъяты>, на общую сумму 19300 руб. Как следует из пояснений истца часть похищенного имущества ему была возвращена, соответственно размер суммы причиненного ущерба был уменьшен соразмерно стоимости возвращенного имущества. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Также нашло свое подтверждение несение Волковым А.И. расходов по осуществлению восстановительного ремонта гаража на общую сумму 800 рублей (ремонт замка-200 рублей, ремонт металлической двери – 600 рублей). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению Волкову А.И. ущерба, причиненного ей в результате совершенного ответчиками преступления, составляет 51450 руб., в числе которых: 50650 руб.- сумма ущерба, причиненного в результате хищения имущества (с учетом вычета стоимости возвращенного имущества на сумму 19300 руб.); 800 руб.- ремонт замка и металлической двери. Указанную сумму в судебном заседании истец Волков А.И. подтвердил, поддержав произведенный им расчет. Таким образом, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Волкову А.И. взыскания материального ущерба с ответчиков Осадчего С.Я., Костыгина М.К. и Осадчего А.С. солидарно в размере 51450 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления Волков А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из размера требований, об удовлетворении которых пришел к выводу суд, размер пошлины, подлежавшей уплате в доход государства составляет 1743 руб. 50 коп. (51450-20000)*0,03+800) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 581 руб. 17 коп. с каждого. Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Волкова А.И. к Костыгину М.К., Осадчему С.Я., Осадчему А.С. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением удовлетворить. Взыскать с Осадчего С.Я., <данные изъяты>, Осадчего А.С., <данные изъяты> Костыгина М.К., <данные изъяты>, солидарно в пользу Волкова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 51450 рублей. Взыскать с Осадчего С.Я., Осадчего А.С., Костыгина М.К. в доход государства государственную пошлину в размере по 581 руб. 17 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский райсуд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Большова