З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г.Тула Пролетарский райсуд г.Тулы в составе: председательствующего Сасалиной А.Н., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца Холиной Е.Д., 3 лица Герасимовой С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Давыдова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/11 по иску Холиной Е.Д. к Степанову С.В., УФМС России по Тульской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Холина Е.Д. обратилась в суд с иском к Степанову С.В., просила признать ответчика Степанова С.В. утратившим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Тульской области снять Степанова С.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она(истец) зарегистрирована и проживает в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее(истца) дочь Герасимова С.С. и внук Давыдов К.М. Кроме них в квартире зарегистрирован, но на протяжении последних 10 лет не проживает ее(истца) бывший муж Степанов С.С., брак с которым был расторгнут 29.01.1998. Степанов С.В. фактически проживает со второй женой в <адрес>, расходы по содержанию и коммунальным услугам за квартиру, в которой зарегистрирован, Степанов С.В. не несет. В соответствии с договором найма жилого помещения от 28.11.1989 нанимателем спорной квартиры являлась ее(истца) свекровь Степанова Л.М., лицевой счет на квартиру до настоящего времени остается оформленным на имя Степановой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она(истец) была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, вела с нанимателем квартиры общее хозяйство. По договоренности с Степановой Л.М. она(истец) оплачивала и продолжает до настоящего времени оплачивать начисляемые в отношении занимаемой ими квартиры платежи. В указанной квартире также был зарегистрирован и проживал ее(истца) свекор Степанов В.Б., снятый с регистрационного учета в связи со смертью, имевшей место 06.06.2009. Указывала, что ответчик Степанов С.В. выехал из спорной квартиры добровольно, на протяжении длительного времени проживает в Московской области, имеет другую семью, ребенка от второго брака, в отношении спорной квартиры никаких обязательств не исполняет, вселяться в данную квартиру после своего выезда не пытался, никаких препятствий в этом ему никто не чинил. Ссылаясь на положения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п.32), положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, считала, что Степанов С.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры отказался, договор социального найма в отношении себя расторг. В судебном заседании истец Холина Е.Д. иск поддержала, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердила. В ходе рассмотрения дела поясняла, что с 1985 года состояла в зарегистрированном браке со Степановым С.В., от брака имеют дочь Герасимова С.С., 1986 г.р. В 1989 году на их семью в составе 5 человек -Степанова Л.М., Степанов В.Б.(родители мужа), Степанов С.В.(муж), она(истец), и их дочери Степановой(в браке Герасимовой) С.С. -была предоставлена 3-комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую они вселились. Из-за наличия долговых обязательств по кредиту Степанов С.В. уехал на заработки в Москву. Из-за притязаний кредиторов Степанова С.В. 29.01.1998 года брак между ней(истцом) и ответчиком был формально расторгнут, но фактически они продолжали поддерживать семейные отношения, она(истец) продолжала проживать вместе с родителями Степанова С.В одной семьей. Весной 2003 года Степанов С.В. сообщил, что создал новую семью, в том же году отношения с ней(истцом) прекратил, из семьи ушел. В 2005 году зарегистрировал другой брак, а в 2006 году у него родился ребенок. Несмотря на уговоры матери(Степановой Л.М.) Степанов С.В. в семью ее(истца) не вернулся, семейные отношения прекратил, от участия в содержании и воспитании дочери устранился, бремя ответственности за содержание жилого помещения, в котором остался зарегистрированным, не несет. Ответчик Степанов С.В., представитель УФМС России по Тульской области, представитель 3 лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. 3 лицо Герасимова С.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Давыдова К.М., требования Холиной Е.Д. поддержала, доводы, изложенные истцом в обоснование иска, подтвердила. Дополнительно пояснила, что ей(Герасимовой С.С.) известно, что у ее отца(Степанова С.В.) есть другая семья, что в 2005 году он заключил брак с Давыдовой А.А., а в 2006 году у них родился сын Степанов А.С. Она(Герасимова) была на свадьбе отца, ей известно, что Степанов С.В. проживает в другой семье по месту жительства своей жены. Подтвердила, что ответчик Степанов С.В. в спорной квартире не проживает на протяжении 10 лет, её с матерью не навещает, бремя ответственности по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Договором найма жилого помещения, заключенным 28.11.1989 между Наймодателем в лице ЖЭУ №8 и Нанимателем Степановой Л.М. подтвержден факт предоставления семье Степановой Л.М. в составе 5 человек (Степанова Л.М., Степнов В.Б. –муж, Степанов С.В. –сын, Степанова Е.Д. –невестка, Степанова С.С.-внучка) 3-комнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данным домовой книги и лицевого счета по состоянию на 12.10.2011 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: основной квартиросъемщик Степанова Л.М. (16.01.2009 выписана по смерти), ее муж Степанов В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ выписан по смерти), сын -Степанов С.В., жена сына Холина Е.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ –из Советской Армии), внучка Герасимова С.С., правнук Давыдов К.М., 22.02.2006 года рождения (зарегистрирован с 03.04.2009). Свидетельством 111-БО № отдела ЗАГС г.Тулы подтверждено, что Степанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Степановых С.В. и Е.Д.. Факты смерти ДД.ММ.ГГГГ Степановой Л.М. и ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Б. подтверждены свидетельствами о смерти 1-БО № Комитета ЗАГ администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и 1-БО № Комитета ЗАГС администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Как следует из пояснений истца, на протяжении 10 лет Степанов С.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, создал новую семью. С момента выезда из спорной квартиры семейные отношения, как с бывшей супругой, так и с дочерью, прекратил, расходов по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги не несет. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из п.32 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009, содержащихся в постановлении №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данные предписания распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Как следует из пояснений истца Холиной Е.Д., 3 лица Герасимовой С.С., подтвержденных сведениями домовой книги и лицевого счета на спорную квартиру, в указанном жилом помещении в настоящее время фактически проживают являющиеся одной семьей Холина Е.Д., Герасимова С.С. и малолетний Давыдов М.К. Свидетельством 1-БО № ЗАГС Пролетарского района г.Тулы подтвержден факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между Степановым С.В. и Степановой Е.Д.. Расторжение брака имело место на основании решения Пролетарского райсуда г.Тулы от 14.11.1997, что объективно подтверждено актовой записью о расторжении брака № от 29.01.1998. Согласно пояснениям истца, семейные отношения между ней и Степановым С.В. с 2003 года прекращены, в настоящее время она(истец) состоит в зарегистрированном браке с Холиным Ю.А., что объективно подтверждено свидетельством 1-БО № ЗАГС Зареченского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Холиным Ю.А. и Степановой (в браке Холина) Е.Д. Представленными ответчиком Степановым С.В. документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.В. и Давыдовой А.А. был заключен брак (свидетельство о заключении брака 11-ИК №, выдано отделом ЗАГС Павлово-Посадского района Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №), что ДД.ММ.ГГГГ в семье Степанова С.В. и Давыдовой А.А. родился сын Артем (свидетельство 11-ИК №, выдано отделом ЗАГС Павлово-Посадского района Главного управления ЗАГС Московской области 25.12.2006, актовая запись №). Указанные документы объективно подтверждают, что как истцом Холиной Е.Д., так и ответчиком Степановым С.В. в настоящее время созданы самостоятельные друг от друга семьи, что, в свою очередь, подтверждает как доводы истца, так и 3 лица Герасимовой С.С. как о прекращении между ними и ответчиком Степановым С.В. семейных отношений, так и раздельном проживании друг от друга. Обстоятельства, бесспорно подтверждающие, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил добровольного характера, в ходе рассмотрения дела установлены не были. Как следует из пояснений истца, подтвержденных 3 лицом Герасимовой С.С., на протяжении последних 10 лет Степанов С.В. проживает с другой семьей в Московской области, вселяться в спорную квартиру намерения не проявлял, препятствий в этом ему никто не чинил, замки на входной двери не менял. Доказательств обратного суду также представлено не было. Кроме того, из представленных суду стороной истца платежных документов видно, что начисление платежей в отношении спорной квартиры производится, исходя из 4 человек, причем 1 человек значится отсутствующим. По состоянию на сентябрь 2011 имеется долг в размере 13029,49 рублей. Как следует из пояснений истца и 3 лица Герасимовой С.С., в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении всего времени непроживания в квартире Степанов С.В. не несет. Оценив обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Степанова С.В. из спорной квартиры временного характера не носит. Принимая во внимание, что при отсутствии препятствий со стороны лиц, занимающих в настоящее время данное жилое помещение, в проживании Степанова С.В. в спорном жилом помещении, указанной квартирой по ее прямому назначению он не пользуется, исходя из длительного (на протяжении 10 лет) периода непроживания в спорной квартире с сохранением лишь регистрации, учитывая факт создания Степановым С.В. другой семьи, суд приходит к выводу о достаточности правовых оснований для признания Степанова С.В. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Совокупный анализ перечисленных обстоятельств и действий(бездействий) ответчика Степанова С.В. позволяет сделать вывод и о фактической реализации волеизъявления Степанова С.В. по отказу от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как члена семьи нанимателя жилого помещения. (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г.). При этом суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Поскольку в силу положений ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, суд полагает возможным обязать УФМС России по Тульской области снять Степанова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Холиной Е.Д. удовлетворить. Признать Степанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: г <адрес>. Обязать УФМС России по Тульской области снять Степанова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>