РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Гусевой О.А., с участием ответчика Митрофановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2095/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митрофановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Митрофановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Митрофановой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в течение срока действия договора. Кредитным договором предусмотрен штраф за просрочку уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей за каждый месяц. ООО «ХКФ Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем по состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность составила <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; штраф, начисленный за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за направление извещений в сумме <данные изъяты> рублей и убытки в сумме <данные изъяты> рублей. По Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Пермский долговой дом», размер расходов Банка составляет <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с Митрофановой О.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы Агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Митрофанова О.С. в судебном заседании исковые требования ООО «ХКФ Банк» признала частично и по существу дела пояснила, что между ней и истцом в июне 2011 года действительно был заключен кредитный договор. С условиями договора и графиком внесения ежемесячных платежей она была ознакомлена и согласна, экземпляр договора с графиком погашения платежей на 4-х страницах ей выдан на руки. При заключении договора она также согласилась на услуги Банка по направлению ей почтовых извещений, ежемесячная стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей. В кассе Банка она наличными денежными средствами получила <данные изъяты> рублей, однако первые три месяца не вносила платежи согласно установленному графику, поскольку у нее сложилось тяжелое материальное положение. Задолженность она начала погашать с сентября 2011 года, а именно, ею на открытый по договору расчетный счет были внесены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Часть задолженности перед Банком в общем размере <данные изъяты> руб. ею погашена. В октябре 2011 года ей по почте действительно поступило требование Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору. Считала неправомерными требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода, на который был заключен кредитный договор и составлен график погашения платежей. Полагала, что размер процентов за пользование кредитом следует исчислять на дату предъявления иска. Также считала неправомерными требования Банка о взыскании с нее расходов агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, так как эти условия кредитным договором не были предусмотрены и дополнительного соглашения между ней и Банком не заключалось. Просила требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично с учетом внесенных ею денежных средств на дату предъявления искового заявления, размер уплаченной государственной пошлины определить в соответствии с действующим законодательством, и отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ХКФ Банк». Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Митрофановой О.С. был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты> рублей без обеспечения, обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных фиксированных платежей из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) согласно графику платежей сроком на <данные изъяты> месяцев. Исходя из графика погашения задолженности, установленного к кредитному договору, Митрофанова О.С. обязана была ежемесячно, не позднее указанной в графике даты, уплачивать истцу в счет возврата кредита сумму задолженности в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубль, который включает в себя сумму процентов за пользование кредитом, частичное погашение основного долга и ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление извещений, направленных через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». При этом комиссия в сумме <данные изъяты> рублей является дополнительной услугой и взимается в полном объеме за процентный период, в котором она была оказана. Ответчица Митрофанова О.С. в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей к нему. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в установленном кредитным договором размере выдана Митрофановой О.С. лично в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из названного ордера, Митрофанова О.С. лично расписалась в получении указанной в нем денежной суммы. Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы Митрофановой О.С., она допускала нарушение графика платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Во исполнение договора ей надлежало ежемесячно до истечения числа каждого месяца, указанного в графике платежей, производить платежи в пользу Банка по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и указанной комиссии. Первый платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ, третий – ДД.ММ.ГГГГ, далее – по графику платежей. Согласно представленным ответчицей приходным кассовым чекам, Митрофановой О.С. частично в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено Банку <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств тому, что заемщиком ФИО1 неисполнение договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось по независящим от ее воли обстоятельствам, суду не представлено. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» предъявило ответчице Требование о полном погашении задолженности по договору № с целью досудебного урегулирования спора, однако данное требование истца ФИО1 исполнено не было, чего ответчица в судебном заседании также не отрицала. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица надлежащим образом не исполнила и не исполняет в настоящее время принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита перед истцом. Однако суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат частичному удовлетворению. Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является неверным, поскольку, предъявляя требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, истец руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ. Истец также указал, что за просрочку уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрен штраф, который им начислен в сумме <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования суд находит не основанными на законе и представленных суду доказательствах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, под убытками понимается реальный ущерб, в который входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в частности, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности только при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд отмечает, что кроме обязательств заемщика о возврате основного долга, установленных процентов за пользование кредитом и комиссии за направление почтовых извещений, каких-либо иных обязательств, имеющих значение по данному спору (повышенных процентов, штрафов, пеней, неустойки), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец неверно истолковал юридическую природу убытков, поскольку в их качестве указал общую сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, из расчета всего срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерно предъявил требование о взыскании штрафа. То есть, истец неправильно применил положения материального закона, регулирующие правоотношения между Кредитором и Заемщиком. При установленных судом обстоятельствах требования истца ООО «ХКФ Банк» о взыскании штрафа, начисленного за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, и убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, в представленном истцом расчете учтена только часть погашенной ответчицей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, не смотря на то обстоятельство, что иск предъявлен после внесения ответчицей на расчетный счет денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд принимает во внимание, что вносимые ответчицей денежные суммы с учетом даты платежей не погашали в необходимом объеме размер процентов за пользование кредитом. На момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), размер образовавшейся задолженности в виде процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) – <данные изъяты> рублей), а задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Митрофанова О.С. не отрицала, что в соответствии с условиями кредитного договора ей ежемесячно до момента обращения в суд с иском ООО «ХКФ Банк» предоставляло дополнительную услугу в виде направления извещений. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредиту составляет: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за направление извещений в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Общая сумма задолженности Митрофановой О.С. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Именно такие суммы подлежат взысканию пользу ООО «ХКФ Банк» в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Митрофановой О.С. расходы Агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предметом Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский долговой дом», является осуществление мероприятий в порядке искового производства по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам, заключенным с Банком. То есть, по своей сущности вышеуказанный Агентский договор является договором об оказании юридической помощи в рамках искового производства. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. По материалам гражданского дела судом достоверно установлено, что интересы ООО «ХКФ Банк» по данному делу представлял Исхаков А.Г. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия сотрудника Агента ООО «Пермский долговой дом» Исхакова А.Г. на совершение от имени Банка всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленными истцу. Размер вознаграждения Агента за работу по одному исковому производству составляет <данные изъяты> рублей (Приложение № 6 к Агентскому договору). Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> рублей, фактически указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной представителем Исхаковым А.Г. юридической помощи. Суд принимает во внимание, что исковое заявление ООО «ХКФ Банк» исполнено на двух печатных страницах, оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд произведена самим Банком, исковое заявление поступило в суд через отделение почтовой связи, в основной массе приложенные документы составляют пакет документов для оформления кредитного договора, лично в качестве представителя ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании Исхаков А.Г. не участвовал. При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>). На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митрофановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Митрофановой О.С., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митрофановой О.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий