РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Киреевой Л.Д., Киреева С.Н., Денисенко Е.С. <данные изъяты>, Сидяковой Т.С. <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «Уют Дом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Киреевы Л.Д. и С.Н., Денисенко Е.С. <данные изъяты>., Сидякова Т.С. <данные изъяты> обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчиков в пользу Киреевой Л.Д. <данные изъяты> – сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> – стоимость поврежденного набора кухонной (корпусной) мебели, а в общей сложности <данные изъяты>; взыскать в пользу Денисенко Е.С. стоимость поврежденной детской угловой мебели «Бемби-2» <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Киреева С.Н., Киреевой Л.Д., Денисенко Е.С., Сидяковой Т.С. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать в пользу Киреевой Л.Д. затраты на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и затраты по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В последствии исковые требования Киреевой Л.Д., Киреевым С.Н., Денисенко Е.С., <данные изъяты>., Сидяковой Т.С., <данные изъяты>. были уточнены, просили взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждому; взыскать с ответчиков в пользу Киреевой Л.Д. и Киреева С.Н. в возмещение ущерба, причиненного имуществу стоимость поврежденного набора кухонной (корпусной) мебели <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> каждому, взыскать с ответчиков в пользу Денисенко Е.С. в возмещение ущерба, причиненного имуществу стоимость поврежденной детской угловой мебели «Бемби-2» <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в возмещение компенсации морального вреда в пользу Киреева С.Н., Киреевой Л.Д., Денисенко Е.С., Сидяковой Т.С. по <данные изъяты> каждому; взыскать с ответчиков в пользу Киреевой Л. Д. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцами Киреевой Л.Д., Киреевым С.Н., Денисенко Е.С., <данные изъяты> Сидяковой Т.С., <данные изъяты> подано уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Киреевой Л.Д., Киреева С.Н., Денисенко Е.С., <данные изъяты>, Сидяковой Т.С., <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскать с ответчиков в пользу Киреевой Л.Д. и Киреева С.Н. в возмещение ущерба, причиненного имуществу стоимость поврежденного набора кухонной (корпусной) мебели <данные изъяты> и стоимость поврежденной люстры <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу Денисенко Е.С. в возмещение ущерба, причиненного имуществу стоимость поврежденной детской угловой мебели «Бемби-2» <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в возмещение компенсации морального вреда в пользу Киреева С.Н., Киреевой Л.Д., Денисенко Е.С., Сидяковой Т.С. по <данные изъяты> в пользу каждого. Взыскать с ответчиков в пользу Киреевой Л.Д. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Киреев С.Н., Денисенко Е.С., <данные изъяты> Сидякова Т.С., <данные изъяты>. не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что заявленные уточненные требования поддерживают в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагают, что ответчик ОАО "УК г.Тулы" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части надлежащего содержания крыши. Считают, что ввиду того, что их исковые требования основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», отвечать за причиненный материальный ущерб должна управляющая домом организация. Довод ответчика о переходе ответственности к подрядчику, не обоснован и будет нарушать их (истцов) права.

Истец Киреева Л.Д. в судебном заседании поясняла, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик ОАО "УК г.Тулы" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части надлежащего содержания кровли жилого дома.

Представитель истцов адвокат по ордеру ФИО8 уточненные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <адрес> был принят ОАО «УК г.Тулы» в управление по результатам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб должна нести подрядная организация ООО «Уют Дом». ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, но по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания <адрес>» (Заказчик) и ООО «Уют Дом» (Подрядчик), на обслуживание данного многоквартирного дома, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения Работ, отвечает подрядчик. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уют Дом» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее в судебном заседании пояснила, что факты течи кровли по адресу <адрес> действительно имели место быть, ущерб квартире истцом был причинен. Считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Киреева С.Н., Денисенко Е.С., <данные изъяты>., Сидяковой Т.С., <данные изъяты> представителя ответчика ООО «Уют Дом» по доверенности ФИО10

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве <адрес>. Квартира расположена на девятом последнем этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на данную квартиру.

ОАО "Управляющая компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам вышеуказанного дома.

ООО «Уют Дом» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает вышеуказанный дом, что подтверждено договором подряда № на обслуживание многоквартирных домов, заключенного между ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ООО «Уют Дом».

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате течи кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Уют Дом», причина возникновения аварийной ситуации: течь кровли вследствие нарушения и засора водосточных труб. В результате залития у истцов повреждено следующее: стены, полы, входная дверь в прихожей, стены и полы на кухни, стены и пол в зале, а также набор кухонной корпусной мебели, детская угловая мебель, люстра.

Характер и объемы причиненного залитием ущерба установлен актом, в связи с чем суд придает доказательственное значение вышеуказанному акту, поскольку он составлен комиссионно, после непосредственного обследования <адрес> после залития водой.

Доводы представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности ФИО9 о том, что в соответствии с договором на управление домом, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений не входит ремонт кровли. Объем ответственности управляющей компании не может быть больше, чем объем обязательств по такому договору, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом внесения собственниками жилого помещения в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, доводы представителя ответчика ОАО «Управляющей компании г.Тулы» о необоснованном возложении на управляющую компанию обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Решение о проведении капитального ремонта крыши действительно должно приниматься на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако доказательств того, что в данном случае требовалось проведение капитального, а не текущего ремонта, суду не представлен.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в пп.1-3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являясь эксплуатирующей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед истцами, как потребителями, ответственность за ущерб, причиненный в результате залития их квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истцы в рамках рассматриваемых правоотношений являются потребителям услуг, оказываемых им ОАО «Управляющая компания г.Тулы», вышеприведенные обстоятельства не могут влиять на права истцов, регламентированные Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд усматривает в действиях ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истцов и считает, что бремя ответственности за причиненный истцам вред должно быть возложено на ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления в установленном законом порядке требований к ООО «Уют Дом» о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Согласно заключения эксперта №, составленного Тульской торгово-промышленной палаты отдела экспертиз и локального сметного расчета № размер причиненных убытков, в результате залития квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно отчета №, изготовленного ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН», об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залития установлен размер ущерба с учетом износа на общую сумму <данные изъяты>., из которых детская мебель «Бемби» -<данные изъяты>., потолочный светильник хрустальный-<данные изъяты>., кухонный гарнитур <данные изъяты> руб.

Размер и обоснованность указанного расчета, объем повреждений и обстоятельства их причинения сторонами по делу не оспаривались.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность, объективность и полноту проведенного отчета, поскольку он проведен специалистами, имеющими значительный стаж работы, с непосредственным осмотром квартиры истцов, которая на момент осмотра не была отремонтирована.

За проведение оценки стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества Тульской торгово-промышленной палаты отдела экспертиз и ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» истцами на основании договоров возмездного оказания услуг по экспертизе и оценке было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими финансовыми документами.

Указанные расходы, понесенные истцами в связи с подготовкой документов для составления искового заявления, суд находит обоснованными, разумными и, как отвечающих требованиям ст.15 ГК РФ, считает их убытками, понесенными истцами для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы, понесенные истцами, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителя», исходя из характера и размера заявленных исковых требований, оценивая степень нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленная сумма <данные изъяты> рублей каждому является завышенной, учитывая разумность и справедливость, суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей каждому а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона от уплаты пошлины в доход государства при обращении в суд были освобождены, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом того, что истцом Киреевой Л.Д. при подачи иска была уплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты>., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Киреевой Л.Д., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Киреевой Л.Д., Киреева С.Н., Денисенко Е.С. <данные изъяты>, Сидяковой Т.С. <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ООО «Уют Дом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Киреевой Л.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Киреева С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, в размере <адрес>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Денисенко Е.С. <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Сидяковой Т.С. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Киреевой Л.Д., Киреева С.Н., Денисенко Е.С. <данные изъяты>, Сидяковой Т.С. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий