ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Мкрчан Д.Д., с участием представителя истца Власова А.В. по доверенности Миненкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2120/11 по иску представителя Власова А.В. по доверенности Миненкова С.А. к Тарасову С.Ю. о взыскании долга, установил: представитель Власова А.В. по доверенности Миненков С.А. обратился в суд с иском к Тарасову С.Ю. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Ответчик взял указанные денежные средства и обязался их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако долг им возвращен не был. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. Просил взыскать с Тарасова С.Ю. долг в размере <данные изъяты> рублей и в порядке обеспечения иска ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика. В судебном заседании представитель истца Власова А.В. по доверенности Миненков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что расписка Тарасовым С.Ю. была написана собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и деньги истцом также были переданы в тот же день. При составлении искового заявления дата ДД.ММ.ГГГГ была указана неверно, так как неоднозначно читается в связи с особенностями почерка ответчика. Представил письменное заявление с просьбой не рассматривать содержащееся в исковом заявлении ходатайство об обеспечении иска. Ответчик Тарасов С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между истцом и ответчиком, следует, что Тарасов С.Ю. взял в долг у Власова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.В. и Тарасовым С.Ю. был заключен договор займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Так как Тарасовым С.Ю. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд считает, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из приложения № 1 к Соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу № 14 от 21 ноября 2011 года, заключенного между Власовым А.В. и Миненковым С.А., усматривается, что почтовые расходы и расходы на проезд представителя оплачиваются истцом отдельно от установленных данным соглашением размеров вознаграждения за конкретные оказанные услуги (п.п. 7, 11). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области, и паспортными данными Миненкова С.А. подтверждается, что он проживает в г. Москве. Согласно фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФГУП «Почта России» от того же числа представителем истца понесены расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с направлением в суд искового заявления. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя истца в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности. По материалам гражданского дела судом достоверно установлено, что на основании вышеуказанного Соглашения на оказание юридической помощи Власов А.В. выплатил Миненкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> рублей, указываемую в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной представителем Миненковым С.А. юридической помощи. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> рублям в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости. Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования представителя Власова А.В. по доверенности Миненкова С.А. к Тарасову С.Ю, о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Тарасова С.Ю., <данные изъяты>, в пользу Власова А.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Тарасов С.Ю. вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий
21 декабря 2011 года г. Тула