РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «К-Строитель» к Медникову А.И. о взыскании излишне уплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ЗАО «К-Строитель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Медникова А.И. в его пользу излишне уплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что Медников А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «К-Строитель» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ Медников А.И. согласно заявлению об увольнении по собственному желанию и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ЗАО «К-Строитель». При выплате заработной платы в результате счетной ошибки Медникову А.И. была излишне выплачена заработная плата за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>. По факту выявления счетной ошибки составлен комиссионный акт, из которого следует, что ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы в результате конвертирования (переноса) базы 1-С (переход с версии 7.7 на версию 8) произошло задвоение данных, из-за чего заработная плата за январь 2011 г. уволенному сотруднику Медникову А.И. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ дважды - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и пла7тежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру №. ДД.ММ.ГГГГ Медникову А.И. было направлено письмо с предложением возвратить <данные изъяты> в добровольном порядке, данное письмо было получено, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о доставке. Однако до настоящего времени данная сумма на расчетный счет ЗАО «К-Строитель» не поступила.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «К-Строитель» по доверенности не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Медников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании Медников А.И. по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «К-Строитель» разнорабочим, а ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Указанный период он работал вахтовым методом по 15 суток, по 12 часов. В ноябре 2010 года он отработал 15 смен включая выходные дни, по 12 часов, тогда как в квитанции об оплате указано 11 смен по 8 часов, заработная плата составила <данные изъяты> рублей. В декабре 2010 года он отработал 23 смены по 12 часов, то есть две вахты подряд, однако согласно квитанции его заработная плата за декабрь 2010 года составила всего <данные изъяты> рублей, а должна была составить <данные изъяты> рублей. В январе 2011 года в квитанции указано 11 смен по 12 часов, размер заработной платы составил <данные изъяты> рублей. В период работы в ЗАО «К-Строитель» работодатель производил расчет с рабочими без квитанций, соотношение отработанных смен, часов и заработной платы было не правильным. За получение заработной платы он не расписывался, поскольку она начислялась на пластиковую карту, которую он получил незадолго до увольнения. В первую неделю января 2011 года он обратился в Инспекцию по труду г.Москвы. Количество отработанных смен и часов фиксировалось в книге регистрации ежемесячных заданий, табеле учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ЗАО «К-Строитель», ответчика Медникова А.И.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «К-Строитель» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Медниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «К-Строитель» подано заявление с просьбой принять его на работу по срочному трудовому договору по профессии разнорабочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время строительства объекта «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «К-Строитель» и Медников А.И. заключили трудовой договор №, на основании которого Медников А.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии разнорабочий, настоящий договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время Строительства объекта в городе Москве: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ЗАО «К-Строитель» издан приказ №-к, которым Медников А.И. принят разнорабочим (по срочному трудовому договору) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.3 договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления причитающихся денежных сумм на банковскую карту работника в сроки, установленные внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к действие трудового договора №, заключенного с работником Медниковым А.И. прекращено, на основании заявления Медникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращения трудового договора – расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчета по заработной плате Медникову А.И. за январь 2011 года в счет выплаты заработной платы перечислено 5000 рублей (платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (реестр № к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)- излишне выплачено. Данный факт подтверждается указанными платежными поручениями, расчетным листком Медникова А.И. за январь 2011 года, и выпиской по счету банковской карты.

Из акта обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: председателя комиссии главного бухгалтера ФИО3, членов комиссии начальника отдела информационных технологий ФИО4, начальника отдела кадров ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, установлено, что ФИО6, заместителем главного бухгалтера, при подготовке материалов в инспекцию по охране труда в связи с жалобами уволенных работников по факту задержки выплаты заработной платы, обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы Медникову А.И. Ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы: в результате конвертирования (переноса) базы 1-С (переход с версии в версию 8) произошло задвоение данных, из-за чего заработная плата за январь 2011 года уволенному сотруднику Медникову А.И. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ дважды – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра №. Излишне выплаченная сумма Медникову А.И. составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком Медниковым А.И. суду не представило.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 126 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать явную арифметическую ошибку, а не ошибку в применении норм трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем сбой в бухгалтерской компьютерной программе, повлекший двойную выплату заработной платы работнику за один и тот же период влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

Таким образом, суд считает установленным факт перечисления Медникову А.И. в результате счетной ошибки заработной платы за январь 2011 года в двойном размере, в результате чего образовалась переплата в размере 28258 рублей 76 копеек.

В обоснование возражений на заявленные требования Медников А.И. указал, что фактически количество отработанных смен и их продолжительность отличается от количества и продолжительности смен, указанных в табеле учета рабочего времени, в связи с чем заработная плата выплачивалась ему работодателем в явно заниженном размере.

Доказательств того, что Медниковым А.И. было отработано большее количество смен продолжительностью 12 часов не представлено, на какие-либо законные основания двукратных начислений ответчик в суде не сослался, в качестве возражений против иска фактически указывая только на то, что он добросовестно полагал правильными все производимые выплаты, поскольку ранее расчеты производились с ним в явно заниженном размере.

Таким образом, суд приходит к мнению, что необоснованно выплаченные ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствовали, поскольку ответчик не мог не знать, что ему были выплачены денежные суммы, значительно превышающие размер его заработной платы по должности разнорабочего уже после его увольнения из ЗАО «К-Строитель», однако к администрации за проверкой оснований начислений не обращался, и по первому требованию работодателя сумму излишне выплаченной заработной платы не вернул, чем проявил недобросовестность.

Доводы ответчика о том, что ранее ему выплачивалась заработная плата в явно заниженном размере, и он, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учета, не мог определить, правильно ли ему начисляется заработная плата, учитывая, что фактически выплаченная ответчику денежная сумма значительно превышала причитающуюся ему заработную плату, не позволяют опровергнуть вывод о его недобросовестности.

При этом, поскольку обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, прямо установлена ч. 1 ст. 136 ТК РФ, ответчик в случае неполучения расчетного листка вправе был обратиться к работодателю с соответствующим требованием.

Однако доводов о том, что такое обращение имело место и ему необоснованно было отказано в выдаче расчетных листков, ответчик при рассмотрении дела не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> так как недобросовестность со стороны работника была установлена. Кроме того, работодателем в суд первой инстанции представлены доказательства счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера сумм подлежащих взысканию.

Учитывая, что требования ЗАО «К-Строитель» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ЗАО «К-Строитель» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «К-Строитель» к Медникову А.И. о взыскании излишне уплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Медникова А.И., <данные изъяты> пользу ЗАО «К-Строитель» излишне уплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Большова