Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Масленикова К.И. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению «Тулаупрадор», Администрации МО Ленинский район Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в ил:

Масленников К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП ТО «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУ «Тулаупрадор», Администрации МО Ленинский район Тульской области, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и диагностики двигателя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по представлению его интересов в суде представителями и на исполнительной стадии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО26, на основании доверенности Масленникова К.И. на автомобиле Опель Вектра двигался по направлению к автодороге Тула - Щекино со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно по пути ФИО4 увидел две лужи, которые объехать было невозможно, так как они занимали всю ширину проезжей части дороги. Водитель применил экстренное торможение, чтобы избежать наезда колесами автомобиля в данные лужи, однако наезда избежать не удалось. Лужи оказались заполненными водой выбоинами с острыми краями размерами 5100х750х130 мм и 4300х1400х95 мм, после наезда на которые ФИО4 почувствовал резкие удары снизу на подвеску автомобиля. В результате наезда автомобилю были причинены следующие повреждения: разбит диск заднего правого колеса, деформирован диск переднего правого колеса, деформирован диск заднего левого колеса. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в дорожном покрытии были обнаружены данные выбоины и составлена схема ДТП. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, информирующие о неровности дорожного покрытия, отсутствовали. Габариты ям превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93. Считает, что полную ответственность за состояние и повреждения проезжей части указанного участка дороги несет ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», осуществляющее обеспечение надлежащей эксплуатации данного участка дороги, поскольку им были нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и своевременно не были приняты меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, так как пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Маслеников К.И., являющийся потерпевшим в указанном ДТП, обратился с претензией к ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Опель Вектра. В соответствии с отчетом № 178 по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Туладорбезопасность» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба и диагностики ходовой части автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили <данные изъяты> рублей. Так как он не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией, для составления искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителей составили <данные изъяты> рублей. При этом расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса составили <данные изъяты> рублей.

Истец Масленников К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представители истца Масленникова К.И. по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Масленикова К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и диагностики двигателя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по представлению его интересов в суде представителями и на исполнительной стадии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере <данные изъяты>; по существу дела подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП Тульской области «Ленинское ДРСУ» по доверенности ФИО7 исковые требования Масленникова К.И. не признал и считал ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» ненадлежащим ответчиком. В обосновании своей позиции по делу представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГУП Тульской области «Ленинское ДРСУ» обслуживает по государственному контракту дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>. Обслуживание дорог производится в соответствии с Приложением" № к Государственному контракту. В соответствии со схемой происшествия составленной сотрудником ГИБДД и подписанной понятыми ФИО8 и ФИО9 дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги между населенным пунктом «Лесной» и поселком «Западный».. В соответствии с вышеуказанным приложением данный участок дороги ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» не обслуживается. Соответственно, отвечать за качество дорожного полотна на необслуживаемом ДРСУ участке дороги они не могут. На основании вышеизложенного просил исключить ГУП ТОТ «Ленинское ДРСУ» из числа ответчиков.

Представитель ответчика ГУ «Тулаупрадор» по доверенности ФИО10 исковые требования Масленникова К.И. не признала и считала ГУ «Тулаупрадор» ненадлежащим ответчиком. В обосновании своей позиции по делу представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО17 без участия представителя организации, обслуживающий данный участок автодороги и не может объективно отражать состояние дороги. Мероприятия по установлению и надлежащему оформлению дорожных условий, сопутствующих ДТП, проведено не было. Представленная копия схемы с места совершения ДТП так же не может служить доказательством, так как не позволяет отождествить место где они были выполнены, определить конкретные размеры выбоины. ГУ ТО «Тулаупрадор» не является собственником участка дороги на котором произошло ДТП и, соответственно, не имеет законных оснований для возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ГУ ТО «Тулаупрадор» не согласно с представленным размером ущерба так как не может признать объективным отчет по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Опель Вектра гос.№№ 178, выполненный ДД.ММ.ГГГГ экспертом – оценщиком ФИО11 Ни ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», ни ГУ ТО «Тулаупрадор» не были приглашены к участию в осмотре транспортного средства, а тем самым были лишены возможности засвидетельствовать реальный ущерб причиненный в ходе ДТП. Документы, подтверждающие отправку уведомлений о производстве осмотра не представлены.

Представитель ответчика Администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности ФИО12 исковые требования Масленникова К.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции по делу представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, в состав МО Ленинский район входит 10 муниципальных образований. Населенный пункт Лесной и Станционный не являются населенными пунктами муниципального образования Ленинский район. В претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. указано, что движение осуществлялось в 800 м от а/д Тула-Щекино между н/п Лесной и Станционный. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> а/д Подземгаз -Щекино- Ломинцево. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом ДТП является а/д Подземгаз-Щекино-Ломинцево 5 км. Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП указано место совершения ДТП, а именно: название дороги: Подземгаз- Щекино- Ломинцево: владелец дороги: ГУ ТО «Тулаупродор»; дорожная организация, осуществляющая содержание дороги: ГУП Ленинское ДРСУ. Указанный участок дороги не может быть отнесен к собственности поселения и муниципального района в силу положений частей 8-10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, предусматривающих невозможность отнесения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения к собственности поселения и муниципального района. Данный участок дороги является составной частью автомобильной дороги общего пользования, обеспечивающей связь административного центра Тульской области с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Соответственно, вышеуказанные участки дорог в реестре муниципального образования Ленинский район не значатся, муниципальное образование Ленинский район собственником не является. Так как спорный участок дороги соединяет административный центр Тульской области с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения соответственно данная дорога является дорогой общего пользования регионального значения Тульской области. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено: разбит диск заднего правого колеса, деформирован диск переднего правого колеса, скрытые дефекты. Полагает, что рычаг задней подвески правый нижний, опора домкрата правая задняя, кулак поворотный правый, механизм рулевой, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае не могут рассматриваться как скрытые дефекты, так как производился внешний осмотр. Данные дефекты у автомобиля были до ДТП и не могут быть включены в стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № помимо повреждений, указанных в справке о ДТП указаны повреждения: механизм рулевой - <данные изъяты>; кулак поворотный правый -<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> руб. Данные узлы и детали внесены без законных оснований. В претензии, поданной в администрацию муниципального образования Ленинский район указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые заявитель оценивает: стоимость услуг диагностики подвески, проверки сход развала, регулировки сход-развала <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта и составление экспертного заключения: <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> рублей, всего на сумму: <данные изъяты>. В исковом заявлении сумма иска указана так же <данные изъяты>., однако фактически составляет: <данные изъяты> -материальный ущерб; <данные изъяты>-независимая экспертиза и диагностика двигателя; <данные изъяты>- Расходы по составлению искового заявления; <данные изъяты>-представление интересов в суде; <данные изъяты> руб.- нотариальная доверенность. Всего на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом не правильно определен размер государственной пошлины подлежащий уплате при подаче искового заявления. Обязанность по проведению независимой экспертизы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" возложена на страховщика, в данном случае ЗАО «Спасские ворота», в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N 263 подлежали возмещению за счет страховой компании. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, ранее просила исковые требования Масленникова К.М. разрешить на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив специалистов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности Масленникова К.И. двигался на принадлежащем последнему автомобиле Опель Вектра регистрационный знак <данные изъяты> по направлению к автодороге Тула-Щекино по автодороге Подземгаз-Щекино-Ломинцево. На 5 км данной автодороги с ФИО4 произошло ДТП. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ДПС. В результате вышеуказанного ДТП собственнику автомобиля Масленникову К.И. был причинен ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в пос. Лесной автодороги Подземгаз-Щекино-Ломинцево ФИО4 на автомобиле Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществил наезд на препятствие (яму).

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Подземгаз-Щекино-Ломинцево было обнаружено, что на проезжей части по ходу движения справа и по центру имеются две выбоины с острыми краями размер которых составляет в ширину 0,75 м, глубина 0,13 м, длина 5,1 м и в ширину 1,4 м, глубину 0,095 м, длину 4.3 м. Осмотр производился в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта также усматривается, что владельцем дороги (балансодержателем) является ГУ ТО «Тулаупродор», дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги является ГУП Ленинское ДРСУ.

Согласно п.п. 1.4., 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 года (введены в действие с 1 августа 1998 года - Приказ ФДС России от 23 июля 1998 года № 168), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акт. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Довод представителя ответчика ГУ ТО «Тулаупродор» об исключении из числа доказательств акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением осмотра в отсутствии представителя дорожной организации подлежит отклонению, поскольку сам факт наличия ям на проезжей части в месте совершения ДТП, в том числе их размеров никем из участников процесса не оспаривался, представитель ответчика Администрации МО Ленинский район ФИО16 после совершения ДТП выезжал на место и производил осмотр, что следует из его показаний. Кроме того на момент рассмотрения дела в суде ямы на проезжей части в месте совершения ДТП были заасфальтированы, однако установить организацию осуществившую ремонт указанного участка дороги в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом ДТП является а/д Подземгаз-Щекино-Ломинцево.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Главе Администрации Мо Ленинский район с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где место совершения ДТП указал 800 метров от автодороги Тула-Щекино между поселком Лесной и Станционный.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации МО Ленинский район по результатам рассмотрения претензии отказал ФИО4 в возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что участок дороги на котором произошло ДТП в реестре МО Ленинский район не значится, а вред причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где место совершения ДТП также указал 800 метров от автодороги Тула-Щекино между поселком Лесной и Станционный.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию начальник ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» указал, что обслуживание по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ленинском района Тульской области 22-01-30/26-11 от ДД.ММ.ГГГГ автодороги Ленинского района. В приложении № к государственному контракту №.11 от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень автомобильных дорог и мостов Ленинского района Тульской области» участок автодороги (800 м от автодороги Тула-Щекино между н/п Лесной и Станционный) не значится, а автодорога Подземгаз-Щекино-Ломинцево входит в указанный перечень.

Таким образом в претензиях в ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», Администрацию МО Ленинский район истцом указано, что ДТП произошло в 800 метрах от автомобильной дороги Тула - Щёкино между населенными пунктами Лесной и Станционный.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом Масленниковым К.И., свидетелем ФИО4, свидетелем ФИО17, свидетелем ФИО16

Так согласно показаниям свидетеля ФИО17, он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району поступил звонок с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в пос.Лесной Тульской области. Выехав в указанном направлении он увидел аварийный автомобиль Опель Вектра, совершивший наезд на две заполненные водой ямы. Он составил схему ДТП, произвел замер выбоин, составил акт осмотра транспортного средства. В ходе визуального осмотра автомобиля были выявлены повреждения дисков колес. Полагает, что получить указанные повреждения автомобиль до того, как совершил наезд на ямы не мог. Чтобы определить место ДТП он позвонил инспектору по дорожному надзору Федорову, он объяснил, где находится и Федоров сказал, что это дорога «Подземгаз-Щекино-Ломинцево». Сам он затруднялся указать в схеме наименование дороги. Показал, что ДТП произошло в 800 метрах от автодороги Тула-Щекино, не доезжая до г. Щекино 7-8 км, в связи с чем в схеме ДТП, им ошибочно указано место ДТП.

Свидетель ФИО16 по существу дела пояснил, что он участвовал в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 Место совершения данного ДПТ является участок дороги в 800 метрах от автомобильной дороги Тула - Щёкино между населенными пунктами Лесной и Станционный.

У суда не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе в части неверного указания в схеме ДТП, справке ДТП и акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП места дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснениями представителей истца, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО17, представителей ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», ГУ «Тулаупрадор».

Из акта осмотра места совершения ДТП на участке автодороги между н.п. «Лесной» и п. Западный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ведущего инженера ЭАД и БД ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО19, инженера по безопасности дорожного движения ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» Шмелёва В.В., Госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО18, был проведен осмотр места совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги от перекрестка автодороги Крым «Южный подход к г. Тула» до пос. Западный и установлено, что данный участок не числится на балансе ГУ ТО «Тулаупродор» и не находится на обслуживании ГУП ТО «Ленинское ДРСУ».

Допрошенный в качестве специалиста ведущий инженер ЭАД и БД ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии инженера по безопасности дорожного движения ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» ФИО20 и госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району ФИО17 произведен визуальный осмотр места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пос. Лесной Ленинского района. В результате осмотра установлено, что участок автодороги 800 м от автомобильной дороги Тула - Щёкино между населенными пунктами Лесной и Станционный не входит в перечень автодорог общего пользования утвержденного Комитетом по управлением государственным имуществом по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и переданных в оперативное управление ГУ ТО «Тулаупрадор», вследствие чего не числится на балансе ГУ ТО "Тулаупрадор", что подтверждается актом осмотра места совершения ДТП на участке автодороги между п. «Лесной» и п. Западный от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве специалиста инженер по безопасности дорожного движения ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» ФИО20 пояснил, что он, как инженер по БДД, в соответствии с должностной инструкцией, распоряжением руководства ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» обязан выезжать и осматривать место совершения ДТП, проводить первичный осмотр, оценку с определением дорожных условий и сопоставления данного места с автодорогами, обслуживаемыми ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» в соответствии с приложением к государственным контрактам. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр участка дороги «Подземгаз-Щекино-Ломинцево». Составлен акт, из которого следует, что на гарантийном участке дефектов асфальтобетонного покрытия не обнаружено. В связи с этим, был направлен запрос в ГУ ТО «Тулаупрадор» и начальнику ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району для выезда представителей и определения точного места ДТП. В результате комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло на участке автодороги 800 м от автомобильной дороги Тула - Щёкино между населенными пунктами Лесной и Станционный. Данный участок дороги не относится к автодороге «Подземгаз-Щекино-Ломинцево» не числится на балансе ГУ ТО «Тулаурпадор» и не обслуживается ГУП ТО «Ленинское ДРСУ».

Таким образом, анализируя вышеизложенное в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут с участием водителя ФИО4 является 800 м от автомобильной дороги Тула - Щёкино между населенными пунктами Лесной и Станционный.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ТО «Тулаупрадор» переданы на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования протяжённостью 4499,46 км (согласно приложению. Автомобильная дорога к населенным пунктам Лесной и Станционный данным решением ГУ ТО «Тулаупрадор» не передавалась. Таким образом, ГУ ТО «Тулаупрадор» не является собственником указанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Государственный заказчик), ГУ ТО «Тулаупрадор» (Заказчик -застройщик) и ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ленинском районе Тульской области.

В соответствии с п.1.1 данного контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно перечню объёмов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и мостов в Ленинском районе Тульской области, протяжённостью 242,995 км, мостов общей протяжённостью 542,59 км согласно перечню автомобильных дорог и мостов, принимаемых на обслуживание в Ленинском районе Тульской области (Приложение №2), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по принятым на обслуживание автомобильным дорогам.

Согласно приложению № к государственному контракту №.11 от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень автомобильных дорог и мостов Ленинского района Тульской области» участок автодороги - 800 м от автодороги Тула-Щекино между н/п Лесной и Станционный в указанном перечне не значится, в связи с чем ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» ответственным за содержание соответствующего участка дороги не является.

Таким образом, участок дороги, расположенный в 800 м от автодороги Тула-Щекино между н/п Лесной и Станционный находится на территории Ленинского района Тульской области, обслуживается и находится в введении Администрации МО Ленинский район.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями ГУП ТО Щекинское ДРСУ, Территориального Управления Администрации г. Тулы по Центральному району, согласно которым участок дороги в 800 м от автодороги Тула-Щекино между н/п Лесной и Станционный находится на территории земель МО Ленинский район.

Довод представителя ответчика Администрации МО Ленинский район об отсутствии участка автодороги 800 м от автодороги Тула-Щекино между н/п Лесной и Станционный в реестре муниципального имущества МО Ленинский район подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода представителем ответчика Администрации МО Ленинский район представлен предварительный перечень автодорог местного значения муниципального района, проходящих по территории МО Ленинский район, где участок дороги между н.п. Лесной и Станционный отсутствуют.

После ознакомления с указанным документом, представителями истца по доверенности ФИО21, ФИО5, а также представителями ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», ГУ ТО «Тулаупродор» было заявлено об исключении из числа доказательств по делу указанного перечня, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленный Перечень не соответствует требованиям представляемым к письменным доказательствам ГПК РФ, поскольку подписи лица, составившего данный документ нет, отсутствует печать организации, источник получения представителем ответчика данного перечня, в том числе в судебном заседании указан не был, в связи с чем суд удостовериться в достоверности данного документа возможности не имеет и исключает перечень автодорог местного значения муниципального района, проходящих по территории МО Ленинский район из числа доказательств по делу.

Других доказательств, подтверждающих отсутствие участка автодороги 800 м от автодороги Тула-Щекино между н/п Лесной и Станционный в реестре муниципального имущества МО Ленинский район представителем ответчика Администрации МО Ленинский район не представлено.

Довод представителя ответчика Администрации МО Ленинский района о том, что участок дороги на котором произошло ДТП является дорогой общего пользования федерального значения, и соответственно является дорогой общего пользования регионального значения Тульской области опровергается сообщением Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, сведений об участке дороги – 800 метров от автодороги Тула-Щекино между пос. Лесной и Станционный, в реестре имущества Тульской области нет.

Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП с участием водителя ФИО4

Автомобиль OPEL VEСTRA, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находится в собственности Масленникова К.И., что следует из копии паспорта транспортного средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля OPEL VEСTRA, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Туладорбезопасность» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Наличие деформации автомашины в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение работ по составлению данного отчета уплачено ООО «Туладорбезопасность» <данные изъяты>, за проведение диагностики <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора № на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства, квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека.

О дате, времени и месте проведения осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Ленинский район была извещена, ее представитель участвовал в осмотре.

Исходя из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, «Дорожное движение»- совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения и Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин адрес в результате наезда автомобиля OPEL VEСTRA, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на яму в дорожном покрытии произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ущерб. Знаки, предупреждающие водителя о наличии дефектов дорожного полотна, отсутствовали.

Выбоины на дороге, послужившие причиной причинения материального ущерба, отмечены должностными лицами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, превышают предельные по размеру, а отсутствие на дороге специальных знаков не вызывает сомнения в разумности и добросовестности поведения водителя ФИО4 как участника дорожного движения. Поскольку для принятия определенных мер, способных предотвратить причинение вреда, необходимо как минимум, быть оповещенным о наличии на дороге повреждений покрытия специальным знаком.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стали выбоины в дорожном полотне и отсутствие предупреждающих об их наличии знаков. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам дороги была возложена на ответчика Администрацию МО Ленинский район, которым не представлено доказательств надлежащего содержания данной части дороги, то вина за данное ДТП подлежит возложению на ответчика Администрации МО Ленинский район.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО Ленинский район полагал что рычаг задней подвески правый нижний, опора домкрата правая задняя, кулак поворотный правый, механизм рулевой, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 201 года не могут рассматриваться как скрытые дефекты, данные дефекты были у автомобиля до ДТП и не могут быть включены в стоимость материального ущерба, причиненного ДТП. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований указаны повреждения рулевого механизма, и кулака поворотного правового, поскольку указание на них в справке о ДТП не имеется.

В ходе проверки указанного довода представителя ответчика Администрации МО Ленинский район судом был допрошен специалист ФИО22 который после обозрения акта осмотра транспортного средства, схемы ДТП, пояснил, что при наезде на указанных в представленных материалах ямы возможно повреждение дисков, колес, узлов рулевого управления. Указанные повреждения не могли быть получены автомобилем до совершения ДТП, поскольку с указанными повреждения автомобиль не имел возможности передвигаться.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя заинтересованного лица при производстве осмотра транспортного средства OPEL VEСTRA.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исходить из заключения ООО «Туладорбезопасность», поскольку выводы данного отчета не вызывают сомнений в достоверности, поскольку учреждение имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Данное заключение произведено с соблюдением действующего законодательства, транспортное средство было реально осмотрено, все механические повреждения учтены в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Необходимость учета износа деталей подлежащих замене полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Довод представителя ответчика ООО «Тулаупрадор» о несогласии с отчетом по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля OPEL VEСTRA в связи с проведением осмотра автотранспортного средства ФИО4 без участия представителей ООО «Тулаупрадор», ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» не может быть принят судом во внимание, поскольку в осмотре участвовал представитель единственно известного на тот момент заинтересованного лица Администрации МО Ленинский район, от которого замечаний про проведению и составлению акта осмотра не поступило.

При таких обстоятельства в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченных за составление отчета № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля и диагностики двигателя.

Проверяя довод представителя ответчика Администрации МО Ленинский район о не обращении истца ФИО4 за страховой выплатой в ОАО «Страховая группа МСК» суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем факт наступления гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования не установлен.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает только с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников. Из материалов дела видно, что к ответчику Масленников К.И. не обращался, Таким образом, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обязательства ОАО «Страховая группа МСК» не возникли.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что необращение истца Масленникова К.И. за страховой выплатой в ОАО «Страховая группа МСК» является законным, поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 не является страховым случаем.

Пункт 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 26 предусматривает, что при повреждении транспортных средств в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На страховщика, ответственного за причиненный вред своего страхователя, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности возлагается обязанность организации и проведения независимой экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимого именно на момент ДТП.

Обязанность страховщика по проведению независимой технической экспертизы возникает только в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая не установлен, на страховщика обязанность по проведению независимой технической экспертизы возлагаться не может, в связи с чем довод представителя ответчика Администрации МО Ленинский район об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведения экспертизы и диагностики двигателя автомобиля подлежит отклонению.

Довод представителя ответчика о неверном определении истцом цены иска при подаче искового заявления и размера государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов по оказанию юридических услуг, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные убытки возместить не пожелало, поэтому истец вынужден был обратиться в суд, и понес судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП понес расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., Указанные затраты подтверждены документально и безусловно имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и вытекают из необходимости восстановления Масленниковым К.И. своих нарушенных прав.

Таким образом, с Администрации МО Ленинский район Тульской области необходимо взыскать в пользу Масленникова К.И. стоимость понесенных затрат в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования Масленникова К.И. суд признает подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины в пользу истца определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска)

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Масленикова К.И. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению «Тулаупрадор», Администрации МО Ленинский район Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО Ленинский район Тульской области сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и диагностики двигателя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по представлению его интересов в суде представителями и на исполнительной стадии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Масленникову К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Копия верна

Судья

Секретарь