З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием истца Жиляевой О.В. и ее представителя адвоката Матураевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/12 по иску Жиляевой О.В. к Ермошиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Жиляева О.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Ермошиной Л.А., просила взыскать с ответчика в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 02.04.2010 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела указанная квартира являлась собственностью Жиляевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Жиляевой О.В. После заключения договора купли-продажи с целью приведения квартиры в надлежащее состояние был произведен капитальный ремонт. Для проведения ремонтно-строительных работ ДД.ММ.ГГГГ между ней(истцом) и ООО «Туластройдеталь» был заключен договор подряда, на основании которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей. Указанные работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонтно-строительных работ были выполнены работы: замена старой и пришедшей в негодность керамической плитки стен и пола санузла и ванны, выравнивание стен, замена водопроводных труб и сантехнических приборов, замена старых изношенных обоев на новые, установление пластиковых окон, произведен ряд других работ, отраженных в смете и акте выполненных работ. Стоимость работ была оплачена за счет личных средств Жиляевой О.В. в полном объеме, все выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, произведенными в квартире, переданной ответчику Ермошиной Л.А. Поскольку решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 02.04.2010 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была возвращена в собственность Ермошиной Л.А., которая является приобретателем произведенных в квартире неотделимых улучшений, ссылаясь на положения ст.ст.1102,1104, п.2 ст.167 ГК РФ, полагала, что стоимость произведенных улучшений (неосновательное обогащение) подлежит взысканию с ответчика Ермошиной Л.А.

В судебном заседании истец Жиляева О.В. и ее представитель адвокат Матураева Е.В. иск поддержали, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердили. В ходе рассмотрения дела поясняли, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Жиляевой О.В. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и Жиляевой О.В.(покупатель). <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанной квартире. На момент приобретения Жиляевой О.В. квартира не ремонтировалась длительное время. В комнатах квартиры были неровные стены со старыми обоями, двери, окна, требующие ремонта, изношенные водопроводные трубы и сантехприборы, электропроводка и электрооборудование. На правах собственника данного жилого помещения Жиляева О.В. с целью приведения его в надлежащее состояние начала в квартире ремонтные работы. Для проведения ремонтных работ в квартире Жиляевой О.В. был заключен договор с подрядной организацией ООО «Туластройдеталь». До ДД.ММ.ГГГГ года полностью были отремонтированы ванна и туалет квартиры, заменены водопроводные трубы, сантехприборы, выровнены стены по всей площади квартиры, установлены пластиковые окна, произведена замена между спальней и кладовой и между коридором и залом гипсолитовых плит(стены) на гипсокартонные, по всей квартире заменена электропроводка, полы, стены и потолки полностью подготовлены к оклейке обоев и настилу линолеума. Стоимость произведенных подрядной организацией и оплаченных Жиляевой О.В. работ согласно смете составила <данные изъяты> рублей. Также были сняты старые межкомнатные двери, установлена новая входная металлическая дверь, стоимость которой в смету не включена. Окончить ремонт в квартире Жиляева О.В. не смогла, поскольку Ермошина Л.В. стала оспаривать совершенную ею с ФИО2 сделку купли-продажи квартиры. Решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 02.04.2010 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была истребована из владения Жиляевой О.В. и возвращена в собственность Ермошиной Л.А. 22.12.2010 Пролетарским райсудом г.Тулы было вынесено решение о признании Жиляевой О.В. и ФИО3 утратившими право пользования 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения. Понесенные Жиляевой О.В. расходы по ремонту квартиры Ермошиной Л.А. Жиляевой О.В. не возмещены. Проведенные в квартире ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем, компенсировать их возможно только в денежном выражении.

Ответчик Ермошина Л.А. в судебное заседание не явилась. Определением от 11.01.2012 суд счел возможным рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 03.06.2010 года решением Пролетарского райсуда г.Тулы по гражданскому делу №2-148/10 по иску Ермошиной Л.А. к ФИО2, Жиляевой О.В. об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по встречному иску Жиляевой О.В. к Ермошиной Л.А., ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Ермошиной и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО2 и Жиляевой ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения Жиляевой и возвращена в собственность Ермошиной.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Ермошина Л.А. продала ФИО2 принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире Ермошина Л.А. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Жиляевой О.В., последняя приобрела в собственность 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты>., в данном жилом помещении была зарегистрирована.

Заочным решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 22.12.2010 по гражданскому делу №2-1993/10 по иску Ермошиной Л.А. к Жиляевой О.В., действовавшей за себя <данные изъяты> УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета исковые требования Ермошиной Л.А. были удовлетворены.

Жиляева О.В. и ФИО3 были признаны утратившими право пользования 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области Ермошина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате рассмотрения гражданского дела №2-148/10 права Ермошиной Л.А. были восстановлены путем рассмотрения виндикационного иска, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была истребована из владения Жиляевой О.В. в порядке ст.302 ГК РФ.

Положениями ст.303 ГК РФ регламентирован порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения и предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доводы Жиляевой О.В. о том, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение длительное время не ремонтировалось, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-148/10 Ермошина Л.А. не оспаривала.

Согласно пояснениям стороны истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире были, указывала, что на стенах в комнатах были старые и загрязненные обои, стены требовали выравнивания, межкомнатные двери, все окна, сантехприборы и имевшаяся плитка были старые и грязные, водопроводные трубы и электрика были изношенные и требовали ремонта либо замены.

Договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Жиляевой О.В. (Заказчик) и ООО «Туластройдеталь» (Подрядчик) было предусмотрено, что Подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обязан выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Локальной сметой на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполнения на основании указанного подрядного договора работ по ремонту стен и полов помещений квартиры, разборке и установке водопровода и сантехприборов, разборке и установке ГКХ конструкций, замене электрики, установлении окон ПВХ.

Данными документами подтвержден объем выполненных работ, сметная стоимость работ и материалов, составившая <данные изъяты> рублей, выполнение сторонами договора своих обязательств.

Учитывая, что указанные ремонтно-строительные работы в квартире включали в себя оштукатуривание стен, их облицовку керамической плиткой, установку новых сантехприборов, разборку покрытий полов из керамических плиток, устройство цементных стяжек и покрытий, разборку и прокладку новых трубопроводов водоснабжения, установку стальной ванны, полотенцесушителей, разборку гипсолитовых перегородок и устройство перегородок из гипсокартонных листов с металлическим каркасом и обшивкой, снятие обоев, штробление стен, прокладку проводов, установку подрозетников, работы по установлению окон ПВХ, указанные изменения суд полагает возможным признать улучшающими качество имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, поскольку без причинения определенного ущерба возвратить квартиру в прежнее состояние невозможно, указанные улучшения являются неотделимыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по проведению указанных ремонтно-строительных работ Жиляева О.В. понесла в период, когда ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным в установленном законом порядке не признавалось, действиями Жиляевой О.В. по ремонту квартиры, направленному на улучшение технического и санитарного состояния жилого помещения, суд находит права и законные интересы Ермошиной Л.А. не нарушенными.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104, ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснений стороны истца, понесенные Жиляевой О.В. в связи с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы до настоящего времени собственником квартиры Ермошиной Л.А. не возмещены.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований Жиляевой О.В. и считает обоснованным взыскать с Ермошиной Л.А. в счет компенсации расходов, понесенных Жиляевой О.В. в связи с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом Жиляевой О.В. при подаче иска была уплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска и расчета пошлины в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жиляевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Ермошиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Жиляевой О.В. в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий