Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., Туктамышеву В.И., Горыне Н.И. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее ТОФПМП) обратился в суд с иском к ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., Туктамышеву В.И., Горыне Н.И. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Тулаблокстрой» в лице генерального директора Туктамышева В.И. заключен договор № целевого микрозайма субъекта малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% процентов годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по указанному договора были заключены договор залога и договоры поручительства: - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТОФПМП и ООО «Тулаблокстрой» резательного комплекса <данные изъяты>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТОФПМП и Макешиной Т.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТОФПМП и Туктамышевым В.И., договор поручительства, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОФПМП и Горыня Н.И.. За весь период действия договора ООО «Тулаблокстрой» неоднократно нарушались условия по уплате процентов и возврату основанного долга по договора займа и сумму финансирования в полном объеме к указанному сроку возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о погашении полученного финансирования, на которую от ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., Туктамышева В.И. и Горыня Н.И. не было получено ответа, что свидетельствует об уклонении ответчиков не только от обязательств по договора займа, но и от возможности внесудебного разрешения спора. Таким образом, в настоящее время образовалась задолженность ответчика по договору финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., Туктамышева В.И. и Горыня Н.И. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – резательный комплекс <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) и установить его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО7 заявленные Фондом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по существу дела подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тулаблокстрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ТОФПМП признал, пояснил, что у Общества, действительно образовалась задолженность перед ТОФПМП которую оно собирается погасить после поступления денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, от долговых обязательств перед Банком не отказывается, заложенное имущество находится в сохранности, и Общество готово его вернуть.

Ответчики Микешина Т.В., Горыня Н.И.. Туктамышев В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений в суд не представили.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными договорами.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОФПМП и ООО «Тулаблокстрой» был заключен договор целевого микрозайма субъекта малого предпринимательства №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тулаблокстрой» в лице директора Общества (Туктамышева В.И.) взяло на себя определенные обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 5.2 договора целевого микрозайма субъекта малого предпринимательства возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, производятся в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов, где указаны дата возврата кредита по графику, и размер платежа по возврату кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 20% годовых.

Однако ООО «Тулаблокстрой» не исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Соответственно, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела по существу, составляет 1006627 рублей 81 копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности. Суд находит вышеуказанный расчет верным. Представителем ответчика ООО «Тулаблокстрой» по доверенности ФИО8 в части основного долга и плановых процентов данный расчет не оспаривался.

Таким образом, задолженность по кредиту составит <данные изъяты> рублей; просроченные проценты по основному долгу- <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8.1, 8.2 договора при невозврате заемщиком полученных денежных средств и неперечислении процентов за пользование денежными средствами в обусловленные ст.5.2 договора сроки, на всю сумму непогашенную задолженности начисляются пени в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма процентов за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций (пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу), суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР» и Определении от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения ООО «Тулаблокстрой» размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика определить в размере <данные изъяты>.

Соответственно, общая сумма задолженности ООО «Тулаблокстрой» составит <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка (пени) на сумму невозвращенного кредита и на сумму неуплаченных процентов, а всего <данные изъяты>

Суд полагает, что обязанность по возмещению данной задолженности должна быть возложена на соответчиков Макешину Т.В., Туктамышева В.И. и Горыня Н.И. в солидарном порядке, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, предоставленный Фондом ООО «Тулаблокстрой» кредит по вышеуказанному договору целевого займа субъекта малого предпринимательства был обеспечен поручительством Макешиной Т.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Туктамышевым В.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Горыня Н.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Макешина Т.В., Туктамышев В.И., Горыня Н.И. обязуется перед Фондом отвечать за исполнение ООО «Тулаблокстрой», всех его обязательств перед Фондом по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Фондом.

Представителем ТОФПМП предоставлены в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о соблюдении сроков погашения кредита. Однако до момента рассмотрения дела по существу обязательства ответчиками так и не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, с ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., Туктамышева В.И., Горыня Н.И. подлежат взысканию в солидарном порядке следующие суммы: основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В целях обеспечения кредита между сторонами – ТОФПМП и ООО «Тулаблокстрой» был заключен договор залога №. Предмет залога: резательный комплекс <данные изъяты> (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся по адресу: <адрес>, предмет залога указан в Приложении № в договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При нарушении залогодателем своих обязательств по договору залогодержатель вправе согласно п. 3.1 Договора залога обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства оно не было надлежащим образом исполнено.

В соответствии с действующим законодательством залог является обеспечением исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из п.1 ст.28 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, установленной сторонами в п. 1.2 договора о залоге -<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере исходя из размера сумм подлежащих взысканию.

Учитывая факт того, что требования ТОФПМП удовлетворены частично, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ТОФПМП возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего, на основании положений ст. 333.20 НК РФ, <данные изъяты>

Исходя из смысла ст. ст. 321, 322 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 4786 рублей 03 копейки с каждого (14358,10: 3).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., Туктамышеву В.И., Горыне Н.И. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., <данные изъяты> Туктамышева В.И., <данные изъяты>, Горыни Н.И., <данные изъяты> в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.

В случае недостаточности у ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., Туктамышеву В.И., Горыни Н.И. денежных средств для возмещения остатка основного долга и процентов по договору целевого займа субъекта малого предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – резательный комплекс <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Тулаблокстрой», Макешиной Т.В., <данные изъяты> Туктамышева В.И., <данные изъяты> Горыни Н.И., 2 <данные изъяты> в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части требований Тульскому областного фонду поддержки малого предпринимательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Большова