ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

с участием истца Волкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова А.И. к ООО АН «Доверие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Волков А.И. обратился в суд с иском к ООО АН «Доверие», в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АН «Доверие» был заключен договор аванса, в соответствием с которым, ответчик принял на себя обязательство предоставить комплекс агентских услуг, связанных с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. В качестве аванса ответчику было передано <данные изъяты> рублей. В феврале 2009 года ответчик сообщил, что сделка не может быть осуществлена по причине отказа от сделки продавца. Так как обязательства по договору аванса ответчиком исполнены не были, отчуждение вышеуказанной квартиры не было произведено. Таким образом, ответчик обязан вернуть сумму аванса истцу. Однако, аванс в установленный в договоре срок возвращен не был. Полагает, что в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волков А.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО АН «Доверие» сумму, переданную в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. По существу дела подтвердил доводы, изложенные в обоснование искового заявления. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, между ним и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика ООО АН «Доверие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений в суд не представил.

Суд на основании положений ст.ст. 233, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ авансодержателем ООО АН «Доверие» получил от авансодателя Волкова А.И. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, в счет причитающегося вознаграждения, в частичную компенсацию затрат на экспертизу и подготовку документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1 указанного договора следует, что авансовый платеж подлежит возврату авансодателю в случае несовершения сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод истца Волкова А.И. о том, что договор аванса фактически является договором возмездного оказания услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ООО АН «Согласие» и Волковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку по условиям заключенного договора ООО АН «Доверие» фактически приняло на себя обязанность по выполнению услуг по проведению экспертизы и подготовке документов для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, заключение договора аванса действующим гражданским законодательством не предусмотрено, а обязанность по предварительной оплате товара наступает у покупателя непосредственно перед продавцом, коим ООО АН «Доверие» не является, поскольку не является собственником указанного выше жилого помещения.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных мс расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании условия договора со стороны заказчика Волкова А.И. были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей были передана заказчику при заключении договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ООО АН «Доверие» приняло на себя обязательства за плату провести экспертизу и подготовку документов для заключения в последствии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из пояснений истца Волкова А.И. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг ООО АН «Доверие» не выполнило, по истечении срока действия договора действия, являющиеся предметом договора исполнены не были, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, и не оказал услугу по проведению экспертизы и подготовке документов.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель (п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ), он утрачивает право как на вознаграждение, так и на оплату фактически понесенных расходов. Если оплата услуг полностью или частично уже была произведена, все полученное исполнителем должно быть возвращено заказчику по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие 3 главы Закона РФ "О защите прав потребителей", определяются законом.

Таким образом, денежные средства переданные Волковым А.И. ООО АН «Доверие», и не возвращенные ему, в связи с неисполнением условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подлежат взысканию с ответчика в пользу Волкова А.И.

Сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ответчику за возмездное оказание услуг, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату в течение 10 дней и за нарушение данного срока подлежит начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки.

Поскольку с заявлением о возврате денежных средств Волков А.И. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма, переданная по договору, должна быть возвращена Волкову А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пени в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, переданных Волковым А.И. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО АН «Доверие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (количество дней просрочки).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку общая цена заказа определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона определяет размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР» и Определении от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые для Волкова А.И. не выразились в реальных убытках или существенных затратах времени, суд приходит к выводу о необходимости взыскания размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Волков А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ, исходя из размера требований, об удовлетворении которых пришел к выводу суд, размер пошлины, подлежавшей уплате в доход МО г. Тула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО АН «Доверие» в пользу Волкова А.И. общей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п.п.7 п.1 ст. 46 БК РФ и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя зачисляется в доход муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, то есть в доход МО г. Тула.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Волкова А.И. к ООО АН «Доверие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова А.И. с ООО «АН Доверие» сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО АН «Доверие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО АН «Доверие» на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № штраф в доход муниципального образования г. Тулы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Волкову А.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е В. Большова