РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Громова С.В., при секретаре Гусевой О.А., с участием ответчика Страховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-251/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Страховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Страховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 12.05.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до 11.05.2011. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>. в соответствии с графиком, а в случае несвоевременно оплаты - уплачивать неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Протоколом 05/06 от 10.10.2006 Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименовано на Банк ВТБ 24 (ЗАО). По договору уступки прав требования № от 24.08.2010 право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (ООО КА «РусДолг»). По договору уступки прав требования № 3-Ц/МФА-РДК от 24.08.2010 право требования исполнения обязательств по кредитному договору ответчика ООО КА «РусДолг» уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс». На дату перехода прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты>.; задолженность по комиссиям <данные изъяты>. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, истец счел возможным снизить ее на <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать со Страховой И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Страхова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. По существу дела пояснила, что перед ООО УК «Международный Финансовый Альянс» у нее имеется задолженность по кредитному договору, которую она не могла своевременно погашать в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья и отсутствием денежных средств. Подтвердила, что с условиями кредитования была ознакомлена и согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс». Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено в процессе рассмотрения дела, 12.05.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Страховой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты>., обязался своевременно возвратить кредит и сумму процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 12 числа (включительно) каждого месяца начиная с июня 2006 года согласно графику платежей. Сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и иные платежи подлежали внесению в банк в полном объеме в срок до 11.05.2011 включительно (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.6 Договора Страхова И.А. была обязана в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С правами и обязанностями Страхова И.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки. Сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме путем зачисления денежных средств на открытый на имя Страховой И.А. банковский счет, что подтверждено копией распоряжения от 12.05.2006. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Протоколом № 05/06 от 10.10.2006 Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО). По письменным материалам дела, представленным истцом расчетом суммы долга, судом установлено, что начиная с марта 2007 года, ответчик нарушал исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26.08.2010 задолженность Страховой И.А. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) составила <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты>.; задолженность по комиссиям <данные изъяты> Данных обстоятельств Страхова И.А. в судебном заседании не отрицала. Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Частью 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Из договора уступки прав требования № 2947 от 24.08.2010 и Приложения № 1 к нему усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) передал ООО КА «РусДолг» (Цессионарию) право требования по кредитному договору № от 12.05.2006. Согласно п. 3.1 Договора к Цессионарию перешли права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств. Датой перехода прав является 27.08.2010 (п. 4.1 Договора). В свою очередь, из договора уступки прав требования (цессии) № 3-Ц/МФА-РДК от 24.08.2010, Дополнительного соглашения от 27.08.2010 и Приложения № к нему следует, что право требования по кредитному договору № от 12.05.2006 ООО КА «РусДолг» переуступил ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в том объеме, в котором это право было приобретено от Банка ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО УК «Международный Финансовый Альянс» начиная с 27.08.2010 возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, право требовать от Страховой И.А. возврата задолженности в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты>.; задолженность по комиссиям <данные изъяты>. Как усматривается из агентского договора № 002-А от 1.04.2010 ООО УК «Международный Финансовый Альянс» поручил ООО КА «РусДолг» совершать действия по взысканию задолженности с заемщиков. В связи с этим ООО КА «РусДолг» 17.11.2011 предложил ответчику погасить задолженность в добровольном порядке в трехдневный срок. Однако данное требование Страховой И.А. выполнено не было, и до настоящего времени задолженность ею не погашена. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При разрешении требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в части взыскания с ответчика неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки истцом значительно снижен (более чем в 2 раза). Представленные ответчиком медицинские документы не свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору в период с марта 2007 до 27.08.2010 (перехода прав требования) производилось по независящим от ее воли обстоятельствам, поэтому учитывая период неисполнения обязательств по кредитному договору суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Страховой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2011. Учитывая, что требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Страховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать со Страховой И.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца. Председательствующий
31 января 2012 года г. Тула